Решение от 6 марта 2018 г. по делу № А51-25400/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-25400/2017
г. Владивосток
06 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи А.А. Хижинского, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Уссурийская» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 27.01.2003)

к ФИО2 о взыскании 7 229 440 рублей,

третье лицо: Межрайонная инспекцию Федеральной налоговой службы №10 по Приморскому краю,

при участии в заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 01.08.2017 года, удостоверение адвоката,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 12.09.2017 года, удостоверение адвоката,

от третьего лица: не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Уссурийская» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ФИО2 (далее - ответчик) 7 229 440 рублей неосновательного обогащения, полученного в результате передачи денежных средств в качестве действительной стоимости доли в уставном капитале при выходе ответчика из состава участников общества.

Инспекция, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд представителя не направила, заявила ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд, руководствуясь частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие представителя инспекции.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ООО «Птицефабрика Уссурийская» зарегистрировано в качестве юридического лица 27.01.2003 с присвоением ему основного государственного регистрационного номера <***>.

Ответчик до августа 2015 года являлся участником ООО «Птицефабрика Уссурийская» с долей в уставном капитале в размере 8%.

25.08.2015 ФИО2 обратился в адрес общества с заявлением о выходе из состава участников общества.

16.10.2015 ФИО2 выплачена действительная стоимость доли, определенная обществом по состоянию на 31.07.2015 в размере 7 995 600 рублей.

Вместе с тем ФИО2, ссылаясь на произведенную оценку чистых активов общества ООО «Оценка имущества», которая составила 349 945 000 рублей на момент выхода истца из состава участников общества, посчитал, что ему подлежит выплата действительной стоимости доли в сумме 27 995 600 рублей.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании разницы между выплаченной суммой и определенной в соответствии с отчетом ООО «Оценка имущества» в размере 20 000 000 рублей с начислением на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 31.01.2017 по делу №А51-1629/2016, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В Арбитражном суде Приморского края по делу №А51-1629/2016 по иску ФИО2 к ООО «Птицефабрика Уссурийская» о взыскании неоплаченной действительной стоимости доли в уставном капитале общества, в связи с наличием спора о размере действительной стоимости доли ФИО2 судом была назначена экспертиза. Согласно заключению эксперта №16-04.36.

Таким образом, размер действительной стоимости доли ФИО2 составил 766 160 рублей установлен вступившими в силу судебными актами по делу №А51-1629/2016 и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежит повторному доказыванию.

Поскольку судами при рассмотрении дела №А51-1629/2016 установлено, что ФИО2 было передано денежных средств в сумме, превышающей действительную стоимость доли ФИО2 в уставном капитале общества, последнее обратилось в суд с настоящим иском на основании норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит исковые требования общества обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности из неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением: случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В рамках дела №А51-1629/2016 установлен факт выплаты обществом действительной стоимости доли в сумме 7 995 600 рублей.

В силу положений пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, как указывает истец, на счет ФИО2 16.10.2015 перечислена сумма в размере 6 956 203 рубля, сумма в размере 1 039 433 рублей удержана обществом в качестве налогового агента по налогу на НДФЛ в соответствии со статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Налоговыми резидентами признаются физические лица, фактически находящиеся в Российской Федерации не менее 183 календарных дней в течение 12 следующих подряд месяцев (часть 2 статьи 207 НК РФ).

В соответствии со статьей 209 НК РФ объектом обложения НДФЛ для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Пунктом 5 части 1 статьи 208 НК РФ предусмотрено, что к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы от реализации долей участия в уставном капитале организаций.

То есть участник - физическое лицо при выплате ему действительной стоимости доли получает доход, облагаемый НДФЛ (статья 208 НК РФ) по ставке 13%.

Для целей налогообложения передача выплата действительной стоимости доли выбывающему участнику общества приравнивается к реализации имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации (налоговые агенты), от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 244 НК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 НК РФ.

В силу части 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты.

То есть, по общему правилу организация, выплачивающая доходы физическим лицам, признается налоговым агентом по уплате НДФЛ.

При фактической выплате доходов она обязана исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ.

Пунктом 9 статьи 226 Кодекса установлено, что уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. Следовательно, перечисление в бюджет суммы, превышающей сумму фактически удержанного из доходов физических лиц НДФЛ, не является уплатой НДФЛ.

В этом случае налоговый агент вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о возврате на расчетный счет суммы, не являющейся НДФЛ и ошибочно перечисленной в бюджетную систему Российской Федерации.

Налоговый орган, в случае отсутствия у указанного налогового агента задолженности по иным федеральным налогам, осуществляет возврат излишне уплаченной суммы, не являющейся НДФЛ, в порядке, установленном статьей 78 Кодекса.

Указанная позиция нашла свое подтверждение в письме Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 06.02.2017 № ГД-4-8/2085@.

Общество при перечислении ФИО2 действительной стоимости доли перечислило налоговому органу НДФЛ в размере 1 039 433 рубля, в результате чего ФИО2 фактически получил сумму за вычетом указанного платежа в размере 6 956 203 рублей.

Судом в рамках дела №А51-1629/2016 установлен размер действительной стоимости доли, подлежащий выплате ФИО2 в сумме 766 160 рублей.

В силу положений пункта 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Птицефабрика Уссурийская» сумма выплаты НДФЛ – ФИО2 в качестве налогового агента в связи выплатой последнему действительной стоимости доли, в размере превышающем 99 601 рубль (13% от суммы 766 160 рублей) представляет собой сумму, подлежащую возврату налоговому агенту в порядке, установленном статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, выплаченная истцом сумма в качестве уплаты НДФЛ не отвечает признакам неосновательного обогащения последнего, соответственно основания для взыскания иска в указанной части отсутствуют.

В связи с изложенным, сумма неосновательного обогащения ФИО2 составляет сумму, превышающую действительную стоимость доли в размере 666 559 рублей (766 160 – 99601 рублей НДФЛ), что составляет 6 289 644 рубля, полученных ФИО2 по расходному кассовому ордеру 1273 от 16 октября 2015 года.

В соответствии с частю 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу указанной нормы закона факт получения денежных средств в указанном размере, а также факт отсутствия оснований, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и исключающий возврат неосновательного обогащения, подтверждены сторонами. Доказательств обратного суду не представлено.

Доказательств возврата истцу денежных средств в сумме 6 289 644 рублей ответчик также не представил, в связи с чем в соответствии с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования подлежат удовлетворению в указанном размере.

Суд отклоняет доводы отзыва, как не связанные с предметом настоящего иска, поскольку представляют собой доводы о переоценке выводов, содержащихся во вступивших в законную силу судебных актах по делу №А51-1629/2016. Вместе с тем, в силу положений приведённой выше статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные доводы не подлежат дополнительной оценке при рассмотрении настоящего дела.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально сумме удовлетворенных требований по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Уссурийская» 6 289 644 (шесть миллионов двести восемьдесят девять тысяч шестьсот сорок четыре) рубля неосновательного обогащения, а также 51 458 (пятьдесят одну тысячу четыреста пятьдесят восемь) рублей расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья А.А. Хижинский