Решение от 14 декабря 2017 г. по делу № А60-55202/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-55202/2017
15 декабря 2017 года
г. Екатеринбург




Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Коликова,  рассмотрел дело по иску общества с ограниченной ответственностью  "Балтийский лизинг" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Завод радиоаппаратуры"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Производственно-техническая компания»

о взыскании 405509 руб. 24 коп.


Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью  "Балтийский лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Завод радиоаппаратуры" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 405509 руб. 24 коп., в том числе долг в рамках договора лизинга от 16.09.2014 № 132/14-ЕКТ в размере 248448 руб. 03 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 10.12.2014 по 19.06.2017 в размере 157061 руб. 21 коп.

В материалы дела 07.11.2017 от ответчика поступили возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства по делу в связи с тем, что сумма основного долга в рамках заявленных исковых требований истца по тем же основаниям и по той же сумме взысканы по делу № А60-37365/2017.

В суд 09.11.2017 от ответчика поступило повторное аналогичное ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства по делу.

В силу императивных положений статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если по формальным признакам дело относится к перечню, указанному в части 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. При этом согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Поскольку настоящее дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, при этом обстоятельства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, заявление ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом отклоняется.

В материалы дела 06.12.2017 от истца в суд поступило ходатайство об уточнении исковых требований, а именно истец отказывается от исковых требований в части взыскания суммы основного долга, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 10.12.2014 по 19.06.2017 в размере 157061 руб. 21 коп.

Отказ истца от иска в указанной части  закону не противоречит, права и законные интересы других лиц не нарушает, следовательно, в соответствии с положениями ч.ч. 2, 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принимается.

         При таких обстоятельствах производство по делу в части требований о взыскании основного долга в сумме 248448 руб. 03 коп. в рамках договора лизинга от 16.09.2014 № 132/14-ЕКТ подлежит прекращению на основании п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв по существу заявленных требований не представил.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 



установил:

Как следует из представленных в материалы дела документов, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2017 по  делу № А60-37365/2017 установлено, что  между ООО «Балтийский лизинг» (лизингодатель) и ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 132/14-ЕКТ от 16.09.2014, согласно которому ЛИЗИНГОДАТЕЛЬ обязуется приобрести в собственность указанное ЛИЗИНГОПОЛУЧАТЕЛЕМ имущество: Токарный автомат продольного точения POLYGIM модель Diamond 32 CSL (бывший в употреблении), в количестве одной единицы; Вертикально-фрезерный обрабатывающий центр VF-2, включая стандартное оснащение (бывший в употреблении), в количестве одной единицы; Гидравлический листогибочный пресс с ЧПУ АМВ-6025, включая стандартное оснащение (бывший в употреблении), в количестве одной единицы (далее - ИМУЩЕСТВО) согласно спецификации (приложение 2 к настоящему Договору) у ЛИЗИНГОПОЛУЧАТЕЛЯ в соответствии с договором поставки, согласованным Сторонами в приложении 4 к настоящему Договору (далее - КОНТРАКТ), и предоставить ЛИЗИНГОПОЛУЧАТЕЛЮ на определенный срок правомочия временного владения и пользования этим ИМУЩЕСТВОМ, а ЛИЗИНГОПОЛУЧАТЕЛЬ обязуется принять ИМУЩЕСТВО в качестве предмета лизинга за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Решением арбитражного суда от 25.09.2017 по  делу № А60-37365/2017 взыскан с общества с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ"  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг"  долг в размере 405509 руб. 24 коп., в том числе  248448 руб. 03 коп. - задолженность в рамках договора лизинга №132/14-ЕКТ от 16.09.2014, 157061 руб. 21 коп. – неустойка, начисленная с 10.12.2014 по 19.06.2017.

Установленные решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2017 по  делу № А60-37365/2017 обстоятельства в силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, т.е. не подлежат доказыванию вновь и не могут быть опровергнуты истцом и ответчиком, участвовавшими в рассмотрении вышеуказанного дела.

Между истцом на стороне кредитора  и ответчиком на стороне поручителя заключен договор поручительства № 132/14ЕКТ-П от 16.09.2014, согласно которому поручитель обязывается перед кредитором полностью отвечать за исполнение ООО "Производственно-техническая компания", его обязательств, указанных в пунктах 2-5 настоящего Договора и возникших из договора лизинга № 132/14-ЕКТ от 16.09.2014

На основании ч.1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п.  5.1 – 5.3 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая:

- уплату основной суммы долга (общей суммы договора лизинга) по обязательствам, обеспечиваемым поручительством в силу настоящего Договора, в размере, не превышающем 6 378 177,64 (шесть миллионов триста семьдесят восемь тысяч сто семьдесят семь 64/100) рублей;

- уплату процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате;

- уплату неустойки (пени, штрафа), начисленной по условиям Договора лизинга;

В соответствии с п. 10 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником обязательств, обеспечиваемых поручительством в силу настоящего Договора, Поручитель отвечает перед Кредитором солидарно с Должником.

В силу ст. ч. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В связи с нарушением сроков уплаты лизинговых платежей истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на основании  п. 6.4  договора лизинга № 132/14-ЕКТ от 16.09.2014 в размере 157061руб. 21 коп. за период с 10.12.2014 по 19.06.2017 и ранее взысканной с ООО "Производственно-техническая компания" решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2017 по  делу № А60-37365/2017.

Учитывая, что решением суда 25.09.2017 по  делу № А60-37365/2017  установлен факт нарушения ООО "Производственно-техническая компания" согласованных сроков оплаты лизинговых платежей, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика как поручителя договорной неустойки по договору лизинга № 132/14-ЕКТ от 16.09.2014 в размере 157061руб. 21 коп. за период с 10.12.2014 по 19.06.2017.

Поскольку ООО "Производственно-техническая компания" не исполнило обязательство надлежащим образом, ответчик является поручителем в рамках договора поручительства № 132/14ЕКТ-П от 16.09.2014 в связи с изложенным исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 157061руб. 21 коп., начисленная за период с 10.12.2014 по 19.06.2017.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Поскольку государственная пошлина уплачена в размере большем, чем было необходимо в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1. Производство в части взыскания суммы основного долга прекратить.

2. В остальной части исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод радиоаппаратуры"(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью  "Балтийский лизинг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку, начисленную с 10.12.2014 по 19.06.2017 в размере 157061 руб. 21 коп.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод радиоаппаратуры"(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью  "Балтийский лизинг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 5712 руб. 00 коп.

4. Возвратить пользу обществу с ограниченной ответственностью  "Балтийский лизинг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере  5398 руб. 18 коп.

5. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья                                                                В.В. Коликов