Решение от 26 августа 2022 г. по делу № А56-38200/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-38200/2022
26 августа 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 26 августа 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Судас Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Нэорециклинг» (адрес: 193091, Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 6, лит. В, пом. 9-Н (78, 80, 81, 82), ОГРН <***>, ИНН <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная транспортная компания» (адрес: 190020, Санкт-Петербург, Лифляндская ул., д. 6, корп. 6, лит. С, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 3 000 000 руб. долга по договору № НРр/25/21-Т-Т от 21.07.2021 и 327 246 руб. 60 коп. процентов, начисленных за период с 12.10.2021 по 12.04.2022,

при участии

от истца: ФИО2 (Доверенность от 30.05.2022)

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нэорециклинг» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-западная транспортная компания» о взыскании 3 000 000 руб. долга по договору от 21.07.2021 № НРр/25/21-Т-Т на возмездное оказание услуг (далее – Договор), 163 623 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.10.2021 по 12.04.2022, 163 623 руб. 30 коп. процентов за пользование денежными средствами, начисленных за период с 12.10.2021 по 12.04.2021.

В судебном заседании 17.08.2022 истец заявил отказ от иска в части требования о взыскании с ответчика 163 623 руб. 30 коп. процентов за пользование денежными средствами и ходатайствовал об уменьшении размера исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 54 945 руб. 21 коп., начисленных за период с 25.02.2022 по 31.03.2022.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, заявлен уполномоченным на то лицом, суд принимает отказ от иска в части требования о взыскании с ответчика 163 623 руб. 30 коп. процентов за пользование денежными средствами.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 54 945 руб. 21 коп. судом удовлетворено.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

От ответчика поступило ходатайство об истребовании у истца подписанного сторонами 07.07.2022 соглашения о расторжении Договора.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика, указав, что указанное в ходатайстве ответчика соглашение истцом не подписывалось и у истца отсутствует.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства наличия у истца истребуемого соглашения, истец отрицал факт его заключения, суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательства.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд установил следующее.

По Договору ответчик (исполнитель) обязался по заявкам истца (заказчика) осуществлять своими силами транспортирование груза от места загрузки до указанного истцом места выгрузки.

Платежным поручением от 11.10.2021 № 443 истец уплатил ответчику по Договору 3 000 000 руб. аванса.

Поскольку ответчик не оказал услуги по Договору на указанную сумму, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, в соответствии с приведенными нормами права оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Факты получения от истца по Договору 3 000 000 руб. и неоказания услуг на эту сумму ответчиком не оспорены.

Истцом представлен акт сверки сторонами расчетов, согласно которому по состоянию на 07.07.2022 у ответчика имеется перед истцом 3 000 000 руб. долга.

Согласно части 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.09.2010 № 2715/10).

В адресованной ответчику претензии от 21.02.2022 № 106И/22 истец потребовал вернуть уплаченные по Договору 3 000 000 руб. и уплатить начисленные на эту сумму проценты.

Поскольку 3 000 000 руб. уплачены ответчику в качестве предварительной платы по Договору, что ответчиком не оспорено и следует из указания в графе «Назначение платежа» платежного поручения от 11.10.2021 № 443, предъявив ответчику требование о возврате указанной предварительной оплаты, истец, тем самым, выразил свою волю, которую надлежит расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в оказании ей предусмотренной Договором услуги, от исполнения договора, что в свою очередь влечет за собой установленные законом правовые последствия - его расторжение.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2017 № 307-ЭС17-1144.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2022 по 31.03.2022.

Расчет процентов судом проверен и ответчиком не оспорен.

Поскольку ответчик не представил опровергающие иск доказательства, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Нэорециклинг» (ИНН <***>) от иска в части требования о взыскании 163 623 руб. 30 коп. процентов за пользование денежными средствами.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная транспортная компания» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нэорециклинг» (ИНН <***>) 3 000 000 руб. неосновательного обогащения, 54 945 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 38 275 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Нэорециклинг» (ИНН <***>) из федерального бюджета 1 361 руб. государственной пошлины, уплаченных платежным поручением от 13.04.2022 № 108.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Судас Н.Е.