Постановление от 13 июня 2023 г. по делу № А73-17819/2019

202/2023-12293(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6336/2022
13 июня 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф. судей Кучеренко С.О., Никитина Е.О. при участии:

финансовый управляющий имуществом ФИО1 - ФИО2 (лично)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.11.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023

по делу № А73-17819/2019

по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО1 - ФИО2

к ФИО3

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности

в рамках дела о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.09.2019 по заявлению общества ограниченной ответственностью «Азимут» возбуждено производство по делу о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением от 03.12.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Решением суда от 28.02.2020 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО2 (далее – финансовый управляющий).

В рамках дела о банкротстве финансовый управляющий 15.02.2021 обратился в суд с заявлением, впоследствии уточненным, о признании недействительными заключенных между ФИО1 и ФИО3 договоров от 15.05.2017, 01.06.2017,

15.06.2017 об уступке прав требования к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 6» (прежнее наименование - ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России», далее - ФГУП «ГВСУ № 6») на общую сумму 10 412 188,50 руб. и применении последствий их недействительности.

Определением от 24.11.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023, требования финансового управляющего удовлетворены, договоры цессии

от 15.05.2017, 01.06.2017, 15.06.2017 признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ФИО1 к ФГУП «ГВСУ № 6» в общем размере

10 412 188,50 руб.

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований финансового управляющего.

По мнению заявителя, финансовый управляющий, оспаривая сделки и заявив о неравноценности встречного предоставления и причинение вреда имущественным интересам кредиторов, основывал свои требования на


положениях статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), оснований для применения судами статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) к правоотношениям сторон не имелось. Приводит доводы о том, что материалами дела не подтверждается заключение оспариваемых сделок на нерыночных или иных, существенно худших для должника, условиях, поскольку в представленной финансовым управляющим справке от 14.06.2022 среднерыночная стоимость спорных требований в размере 50% номинала определена обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес аудит оценка» (далее – ООО «Бизнес аудит оценка») по состоянию на 31.12.2020, что не соответствует периоду заключения сделок. Считает, что суды необоснованно отвергли справку, подготовленную обществом с ограниченной ответственностью «Профи Оценка» от 26.06.2022, из которой следует, что установленная договорами на момент их заключения цена уступаемого права находится в пределах диапазона рыночной стоимости спорных требований, при этом ФИО3 подтвердил наличие финансовой возможности уплатить предусмотренную договорами цену. Ссылается на недоказанность осведомленности ответчика о намерении ФИО1 сокрыть права требования к ФГУП «ГВСУ № 6» от финансового управляющего и кредиторов. Полагает, что оснований для признания сделок недействительными не имелось, учитывая, что запрет на совершение сделок после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве законодательство не содержит, а условия договоров, включая цену, с учетом представленных доказательств, не позволяют сделать вывод о пороках сделок.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда округа, финансовый управляющий выразил несогласие с приведенными в кассационной жалобе доводами, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные, участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», явку представителя не обеспечили, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.


Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями статьей 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, при проведении мероприятий в процедуре банкротства, финансовым управляющим выявлена дебиторская задолженность ФГУП «ГВСУ № 6» в общем размере 10 412 188,50 руб., требование ФИО1 в указанном размере определением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.08.2017 по делу № А73-8059/2015 признано обоснованным и включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов ФГУП «ГВСУ № 6».

Определением от 16.09.2020 по делу № А73-8059/2015 конкурсный кредитор ФИО1 в реестре требований кредиторов ФГУП «ГВСУ № 6» заменен на ФИО3 на основании договоров цессии от 01.06.2017

на сумму 415 377,04 руб., от 15.05.2017 на сумму 7 690 809,44 руб., от 15.06.2017 на сумму 2 306 002,02 руб.

Общий размер уступаемого права по указанным договорам составляет 10 412 188,50 руб., стоимость уступаемых ФИО3 прав по трем договорам определена в сумме 601 818 руб., после уплаты которой осуществляется переход прав.

Финансовый управляющий, сославшись на то, что сделки являются мнимыми, совершенными после введения в отношении должника процедуры банкротства, с целью вывода имущества из конкурсной массы и причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данных договоров цессии недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 Гражданского Кодекса.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закон о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.


Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина (пункты 1, 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) разъясняется, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу одной из которых (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) наличие указанной цели предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица);

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (при этом абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется осведомленность другой стороны об этом, в том числе, если она (сторона) признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника).


Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию управляющего может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности - на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса.


В силу части 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса); стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, по результатам исследования и оценки всех имеющихся доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что с заявлениями о проведении процессуального правопреемства и замене кредитора в реестре требований кредиторов ФГУП «ГВСУ № 6» на основании договоров цессии от 15.05.2017, от 01.06.2017, от 15.06.2017 ФИО3 обратился в суд только 31.07.2020, спустя почти три года после того, как определением от 16.09.2020 по делу № А73-8059/2015 требование ФИО1 включено в реестр требований ФГУП «ГВСУ № 6», о состоявшейся уступке требования в указанные в договорах даты должник (ФГУП «ГВСУ № 6») не уведомлялся, установленная договором цена

(601 818 руб.) многократно ниже действительной стоимости уступленных прав (свыше 5 млн. руб.), определенной в справке оценщика ООО «Бизнес аудит оценка» от 14.06.2022, при этом ответчиком не представлено доказательств уплаты предусмотренной договорами цену, суды констатировали, что уступка требований фактически произведена в 2020 году, после введения в отношении ФИО1 процедуры реализации имущества, о чем финансовый управляющий не был осведомлен, а договоры формально подписаны задним числом с целью придания видимости их заключения в 2017 году, что спорные договоры взаимосвязаны и входят в составе единой сделки, при совершении которой должник и ответчики,


действовали согласованно и скоординировано для достижения единственной противоправной цели вывод имущества из конкурсной массы должника, чем причинен вред кредиторам, в связи с чем пришли к выводу о доказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для признания оспариваемых договоров недействительными по статье 10, статьям 168, 170 Гражданского кодекса, расценив действия сторон как противоправные, совершенные со злоупотреблением правом, при том, что надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные выводы, и, свидетельствующие об ином, отсутствуют.

На основании изложенного, установив отсутствие в материалах дела доказательств возмездности сделок, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского кодекса, статьи 61.6 Закона о банкротстве, суды верно применили последствия недействительности сделок в виде восстановления права требования ФИО1 к ФГУП «ГВСУ № 6».

Суд округа считает, что судами верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Обстоятельства дела очевидно свидетельствуют о направленности действий сторон на преодоление периодов подозрительности сделок путем оформления договоров «задним числом», тогда как фактически сделки совершены в 2020 году, после введения в отношении должника процедуры реализации имущества, о чем не был уведомлен финансовый управляющий, что в силу абзаца третьего пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве влечет ничтожность сделки.

Возражения ответчика относительно стоимости уступленных прав не принимаются судом кассационной инстанции ввиду отсутствия в деле допустимых доказательств, опровергающих стоимость, определенную в справке оценщика ООО «Бизнес аудит оценка» от 14.06.2022, равно как и каких-либо документов, подтверждающих оплату.

Приведенные в кассационной жалобе доводы в целом повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены


обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, а сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанции и направлены на переоценку имеющихся в материалах обособленного спора доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции от 24.11.2022 и постановление от 05.04.2023 подлежат оставлению без изменения, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.11.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 по делу № А73-17819/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева

Судьи С.О. Кучеренко

Е.О. Никитин