Решение от 13 января 2020 г. по делу № А52-4323/2019

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-4323/2019
город Псков
13 января 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 09 января 2020 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Самойловой Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (адрес: 180506, <...>, ОРГН ИП 310602716600012, ИНН <***>)

к Отделу государственного надзора в области карантина растений, семенного надзора, качества и безопасности зерна Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Санкт-Петербургу, Ленинградской и Псковской областям (адрес: 180014, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления от 13.09.2019 №КСЗ-02/19-258 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении;

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2- предприниматель, предъявлен паспорт, ФИО3- представитель по доверенности от 30.10.2019, предъявлен паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО4- представитель по доверенности от 28.02.2019 №92-д, предъявлено служебное удостоверение, диплом,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее- предприниматель, заявитель) обратился с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 13.09.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №КСЗ-02/19-258, вынесенного Отделом государственного надзора в области карантина растений, семенного надзора, качества и безопасности зерна Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Санкт-Петербургу, Ленинградской и Псковской областям (далее – Управление Россельхознадзора, административный орган, ответчик).

30.10.2019 от Управления Россельхознадзора поступил отзыв на заявление с возражениями по заявленному требованию (л.д.35-39), дополнение к отзыву от 25.11.2019 и от 25.12.2019.

04.07.2019 при проведении плановой выездной проверки Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Псковской области «Пушкиногорская межрайонная больница» (далее – Учреждение) на предмет исполнения требований законодательства в области качества и безопасности зерна и продуктов его переработки при осуществлении закупок для государственных нужд, установлен факт приобретения Учреждением у ООО «Вест Трейд», в том числе крупы пшеничной «Артек», изготовителем которой (дата изготовления 03.06.2019) является предприниматель ФИО2

На момент проверки обнаружено 3 пакета крупы пшеничной «Артек» по 3кг. (дата изготовления 03.06.2019) и пакет крупы 3 кг. (дата изготовления 15.06.2018).

В Акте проверки от 17.07.2019 №КСЗ-02/19-037, составленном по результатам плановой выездной проверки, отражено, что в ходе проверки от двух партий крупы пшеничной «Артек» (9 кг. и 3 кг.), в соответствии с ГОСТ 26312.4-84 «Крупа. Правила приемки и методы отбора проб» отобраны две пробы для проведения исследований по показателю зараженность вредителями хлебных запасов (л.д. 81-85). Согласно полученных протоколов испытаний от 10.07.2019 №114119 и от 12.07.2019 №114121, выданных ФГБУ «Ленинградская межобластная ветеринарная лаборатория», в партии крупы пшеничной «Артек» массой 3 кг. выявлена загрязненность вредителями хлебных запасов – 4 экз./кг (допустимый уровень – не допускается), зараженность вредителями хлебных запасов – 2 экз./кг (допустимый уровень – не допускается); в партии 9 кг. загрязненность вредителями хлебных запасов – 1 экз./кг (допустимый уровень – не допускается), зараженность вредителями хлебных запасов – 1 экз./кг (допустимый уровень – не допускается) (л.д. 89-90).

На основании полученных результатов испытаний Управлением установлено, что крупа пшеничная «Артек» ГОСТ 276-60, изготовленная предпринимателем ФИО2, дата изготовления – 03.06.2019, срок годности - 16 мес., декларация о соответствии ЕАЭС №RU Д-RU.АЮ34.В.00211/19 от 06.02.2019, не соответствует требованиям ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 по показателям загрязненности и зараженности вредителями хлебных запасов и признана непригодной для использования на пищевые цели.

05.08.2019 по данному факту старшим государственным инспектором отдела Управления было составлено мотивированное представление о проведении внеплановой проверки в отношении изготовителя крупы пшеничной «Артек» ГОСТ 276-60 предпринимателя ФИО2 (л.д. 52).

В период с 12.08.2019 по 06.09.2019 на основании приказа от 08.08.2019 №1325-п Отделом государственного надзора в области карантина растений, семенного надзора, качества и безопасности зерна Управления Россельхознадзора проведена внеплановая документарная проверка деятельности индивидуального предпринимателя ФИО2 на предмет исполнения требований законодательства Российской Федерации в сфере качества и безопасности зерна и продуктов его переработки, требований технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №880 (далее – ТР ТС 021/2011), в целях предотвращения возможного причинения вреда здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде.

По результатам проверки составлен акт проверки от 06.09.2019 № КС3-02/19-055, в котором отражено, что предприниматель ФИО2 является изготовителем крупы пшеничной «Артек» ГОСТ 276-60, дата изготовления 03.06.2019, срок годности – 16 мес., декларация о соответствии ЕАЭС №RU Д-RU.АЮ34.В.00211/19 от 06.02.2019, выпущенной в обращение (реализацию) на территории Псковской области в количестве 150 кг.; часть партии крупы, поступившая в Учреждение от ООО «Вест Трейд», не соответствует требованиям ТР ТС 021/2011 по показателям загрязненности и зараженности вредителями хлебных запасов, что подтверждено протоколом испытаний от 12.07.2019 №114121 и непригодна для использования в пищевых целях.

Из пояснений ИП ФИО2, полученных в ходе проверки, следует, что он закупил крупу пшеничную «Артек» ГОСТ 276-60 в количестве 150 кг для фасовки у предпринимателя ФИО5, крупа выработана предпринимателем Главой КФХ ФИО6 (г. Орел) с целью дальнейшей реализации. Данная партия была расфасована в мешки по 3 кг. и реализована оптом в полном объеме ООО «Вест Трейд».

В акте проверки сделан вывод, что предприниматель, являясь изготовителем крупы пшеничной «Артек» ГОСТ 276-60, дата изготовления 03.06.2019, в соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» обязан обеспечить соответствие продукции требованиям технических регламентов; выпуск в обращение крупы пшеничной «Артек», не соответствующей требованиям ТР ТС 021/2011, указывает на несоблюдение предпринимателем требований технического регламента.

13.09.2019 по данному факту старшим государственным инспектором отдела государственного надзора в области карантина растений, семенного надзора, качества и безопасности зерна ФИО7 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении №КЗС-02/19-269 (л.д. 10-12).

В протоколе об административном правонарушении отражено, что по основаниям, указанным в акте проверки от 06.09.2019, предприниматель нарушил требования ТР ТС 021/2011, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ).

13.09.2019 заместителем начальника отдела государственного надзора в области карантина растений, семенного надзора, качества и безопасности зерна Управления Россельхознадзора ФИО8 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 в его отсутствие (уведомление от 06.09.2019 №КЗС-002/297) вынесено постановление №КЗС-02/19-258 (с учетом определения от 17.09.2019 об исправлении опечатки в дате изготовления партии крупы) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 25 000 руб. (л.д. 13-16).

При назначении административной санкции учтено наличие отягчающего ответственность предпринимателя обстоятельства в виде повторного совершения однородного правонарушения (пункт 2 части1 статьи 4.3 КоАП РФ).

Предприниматель ФИО2 обратился в суд о признании постановления от 13.09.2019 №КСЗ-02/19-258 незаконным и об его отмене.

В обоснование своих требований заявитель указывает на отсутствие в своих действиях события вмененного административного правонарушения, поскольку в отношении крупы пшеничной «Артек» ГОСТ 276-60 поставленной Главой КФХ ФИО6 (г.Орел) им получена Декларация о соответствии ЕАЭС №RU Д-RU.АЮ34.В.00211/19 от 06.02.2019, которая подтверждает безопасность указанной продукции на дату ее изготовления и выпуск в обращение. Получение предпринимателем названной декларации, по его мнению, в любом случае указывает на отсутствие вины в несоблюдении требований технического регламента, поскольку наличие декларации о соответствии в смысле части 2 статьи 2.1 КоАП РФ подтверждает принятие всех возможных и достаточных мер, направленных на предотвращение нарушения. Заявитель считает необходимым учесть, что зараженность крупы выявлена после ее реализации предпринимателем в адрес ООО «Вест Трейд», соответственно заражение могло произойти после ее продажи. В ходе судебного разбирательства заявителем представлена Программа производственного контроля, утвержденная предпринимателем 01.04.2018.

Управление Россельхознадзора с доводами предпринимателя не согласно, указывая, что предприниматель ФИО2 является изготовителем крупы, что на основании статьи 28 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» возлагает именно на него ответственность за качество выпущенной в оборот продукции; ссылаясь на биологический цикл развития вредителя зерновой огневки, указывает, что заражение могло произойти только в период с даты регистрации Декларации о соответствии (06.02.2019) до ее изготовления (03.06.2019). Кроме того, ответчик указывает, что на момент проверки Учреждения крупа с датой изготовления 03.06.2019, расфасованная по 3 кг., находилась в закрытой упаковке, что исключает ее заражение в период после фасовки.

Суд считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее- Федеральный закон №184-ФЗ) за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов, обязательных требований к продукции.

Объективная сторона административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Поскольку предприниматель ФИО2 выпустил в обращение продукцию, сопровождая ее Декларацией о соответствии ЕАЭС №RU Д-RU.АЮ34.В.00211/19 от 06.02.2019, где он значится заявителем и изготовителем продукции, административный орган обоснованно пришел к выводу, что предприниматель является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на административный орган.

Суд считает, что Отдел государственного надзора Управления Россельхознадзора представил доказательства совершения предпринимателем ФИО2 вмененного ему административного правонарушения, а именно, изготовление и выпуск в обращение партии крупы пшеничной «Артек» ГОСТ 276-60, дата изготовления 03.06.2019, не соответствующей требованиям ТР ТС 021/2011.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 184-ФЗ под техническим регламентом понимается документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или Федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации).

ТР ТС 021/2011 устанавливает объекты технического регулирования, включая пищевую продукцию, в том числе крупы пшеничные (раздел 4 приложение 3), требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования.

Как указано в пункте 1 статьи 5 ТР ТС 021/2011, пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной (пункт 1 статьи 7 ТР ТС 021/2011).

Между тем, актом отбора проб от 08.07.2019 №60-05/19-122 и протоколом испытаний от 12.07.2019 №114121, выданным ФГБУ «Ленинградская межобластная ветеринарная лаборатория» в отношении партии крупы пшеничной «Артек» ГОСТ 276-60 в количестве 9кг., изготовителем которой является предприниматель ФИО2, подтверждается факт заражения группы вредителем хлебных запасов- огневкой, что не допускается согласно приложению №3 «Гигиенические требования безопасности к пищевой продукции ТР ТС 021/2011 (л.д.90).

Таким образом, находящаяся на момент проверки в Учреждении партия крупы пшеничной «Артек» ГОСТ 276-60 в количестве 9кг., изготовителем которой (дата изготовления 03.06.2019) является предприниматель ФИО2, не соответствовала требованиям ТР ТС 021/2011 и являлась непригодной для использования в пищевых целях.

Следовательно, административный орган правильно квалифицировал действия предпринимателя ФИО2, как изготовление и выпуск в обращение продукции, не соответствующей Техническому регламенту ТР ТС 021/2011, что образует объективную сторону вмененного ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Довод предпринимателя о том, что партия крупы поступила в Учреждение от ООО «Вест Трейд», поэтому заражение вредителем могло произойти после реализации крупы, суд отклоняет.

Материалами дела подтверждается, что 07.06.2019 ООО «Вест Трейд» реализовал Учреждению партию крупы пшеничной «Артек», приобретенную по товарной накладной от 03.06.2019 №38 у предпринимателя ФИО2 На момент проверки крупа пшеничная «Артек» находилась в закрытой потребительской упаковке по 3кг, это подтверждено фотоматериалами, сделанными в ходе проверки (л.д.71-72), что исключает заражение крупы вредителями после ее изготовления (фасовки).

Следовательно, заражение вредителем могло произойти в период до ее изготовления (фасовки) предпринимателем, то есть до 03.06.2019.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011ответственность за изготовление и выпуск в обращение продукции, соответствующей требованиям технического регламента, возложена на предпринимателя, как ее изготовителя.

Довод предпринимателя, что им были предприняты все возможные меры для проверки соответствия приобретенной партии крупы пшеничной «Артек», что выразилось в получении на продукцию Декларации о соответствии ЕАЭС №RU Д-RU.АЮ34.В.00211/19 от 06.02.2019, суд не принимает.

Материалами дела подтверждается следующие обстоятельства приобретения, изготовления и реализации спорной партии крупы пшеничной «Артек», имеющие значение для рассмотрения дела.

Индивидуальный предприниматель ФИО5 на основании договора купли-продажи от 10.02.2016 приобрела у индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО6 крупу пшеничную «Артек», срок годности 16 месяцев с приложением Декларации о соответствии, действительной с даты регистрации по 20.09.2019, принятой на основании протоколов испытаний №59,60 от 14.09.2016 Производственно-технической лаборатории ЗАО «Орловский мелькомбинат», регистрационный номер RA.RU.22ПР26 (л.д. 113-116). Факт приобретения партии крупы подтверждается транспортной накладной от 01.02.2019, спецификацией на партию товара, счетом-фактурой от 01.02.2019 №57 (л.д. 53-56).

06.02.2019 на указанную продукцию получена Декларация о соответствии ЕАЭС №RU Д-RU.АЮ34.В.00211/19 от 06.02.2019; в декларации указано, что крупа пшеничная «Артек», упакованная в потребительскую упаковку для розничной продажи массой нетто от 0,4 килограмма до 10 килограмм, изготовителем которой является предприниматель ФИО2, соответствует требованиям ТР ТС 021/2011; указаны специальные условия хранения продукции (л.д.17).

29.05.2019 в рамках заключенного между предпринимателем ФИО2 и предпринимателем ФИО5 договора поставки №1 от 14.01.2019; предприниматель ФИО2 приобрел у предпринимателя ФИО5 партию крупы пшеничной «Артек» ГОСТ 276-60 в количестве 150 кг. с целью дальнейшей реализации, что подтверждается счетом-фактурой от 29.05.2019 №74, продукция получена покупателем 29.05.2019 (л.д. 119).

Между ИП ФИО2 и ООО «Вест Трейд» заключен договор поставки от 03.06.2019 №18, в соответствии с которым ООО «Вест Трейд» приобрело партию крупы пшеничной «Артек» в количестве 150кг., расфасованную в мешки по 3 кг., что подтверждается товарной накладной от 03.06.2019 №38 (л.д. 57).

Из указанных документов следует, что 29.05.2019 предприниматель ФИО2 получил партию крупы пшеничной «Артек» ГОСТ 276-60 в количестве 150 кг., которая сопровождалась Декларацией о соответствии ЕАЭС №RU Д-RU.АЮ34.В.00211/19 от 06.02.2019, расфасовал (изготовил) продукцию 03.06.2019 и в этот же день реализовал ООО «Вест Трейд», полагая, что изготовленная им продукция соответствует ТР ТС 021/2011 на основании Декларации о соответствии от 06.02.2019.

Однако суд считает, что Декларация о соответствии ЕАЭС №RU Д-RU.АЮ34.В.00211/19 от 06.02.2019 не являлась безусловным доказательством соответствия партии крупы пшеничной «Артек» требованиям ТР ТС 021/2011 на дату ее получения и изготовления предпринимателем ФИО2

Отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, в том числе к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства, регулирует Федеральный закон № 184-ФЗ; в статье 2 содержится понятие "декларирование соответствия", как форма подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов.

При этом подтверждение соответствия состоит в документальном удостоверении соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

В соответствии с ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза, подлежит оценке (подтверждению) соответствия требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза; в пункте 1 статьи 23 декларированию соответствия подлежит выпускаемая в обращение на таможенной территории Таможенного союза пищевая продукция; в соответствии с частями 2,3 статьи 23 декларирование соответствия пищевой продукции осуществляется по одной из схем декларирования, установленных настоящим техническим регламентом, по выбору заявителя, если иное не установлено техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В Декларации о соответствии ЕАЭС №RU Д-RU.АЮ34.В.00211/19 от 06.02.2019 указана схема декларирования 1д.

Частью 4 статьи 23 ТР ТС 021/2011 установлены следующие процедуры схемы декларирования 1д: формирование и анализ технической документации; осуществление производственного контроля; проведение испытаний образцов продукции; принятие и регистрация декларации о соответствии; нанесение единого знака обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в частности, осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

01.04.2018 предпринимателем ФИО2 утверждена программа производственного контроля при изготовлении (расфасовке) пищевой продукции. Согласно пункту 2.21 в рамках производственного контроля предусмотрена проверка качества продовольственного сырья, как документальная, так и путем лабораторных исследований поступившей для целей последующей фасовки и реализации продукции; согласно разделу 3 лабораторные исследования проводятся в отношении каждой партии поступившей продукции на этапе подготовки к фасовке продовольственного сырья для последующей реализации.

Однако, как следует из установленных судом обстоятельств предприниматель ФИО2 при получении 29.05.2019 от предпринимателя ФИО5 партии крупы пшеничной «Артек» посчитал достаточным подтверждением соответствия партии продукции ТР ТС 021/2011 наличие Декларации о соответствии ЕАЭС №RU Д-RU.АЮ34.В.00211/19 от 06.02.2019, не предпринял мер для подтверждения соответствия приобретенной партии продукции ни в соответствии со схемой декларирования, ни в порядке производственного контроля.

Между тем, как указано в Декларации о соответствии, соответствие продукции ТР ТС 021/2011 напрямую зависело от специально оговоренных в ней условий хранения продукции, на соблюдение которых предприниматель ФИО2 ссылаться не может, поскольку партия крупы приобретена им у предпринимателя ФИО5 29.05.2019, о соблюдении условий хранения спорной партии крупы пшеничной «Артек» в период с 06.02.2019 по 29.05.2019 доказательств не имеется.

При указанных обстоятельствах суд считает, что предприниматель 03.06.2019 допустил изготовление партии крупы пшеничной «Артек» без подтверждения соответствия продукции требованиям ТР ТС 021/2011, в связи с чем подлежит ответственности за несоответствие изготовленной им продукции требованиям указанного Технического регламента; его действия образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом установлена административная ответственность.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных пунктом 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Оценив представленные в материалы доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу, что доказательств невозможности соблюдения предпринимателем ТР ТС 021/2011 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено.

Напротив, выданное предпринимателю ФИО2 предписание Управления Россельхознадзора от 27.11.2018 о прекращении действия сертификата соответствия в связи с выявлением зараженности вредителями хлебных запасов продукции крупы пшеничной «Артек» того же производителя (л.д.95-96), обязывало при приобретении аналогичной продукции в 2019 проявить особую осмотрительность и предпринять меры, подтверждающие соответствие партии продукции требованиям ТР ТС 021/2011 при ее приобретении.

Отсутствие таких мер свидетельствует о наличии вины предпринимателя во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. По совокупности изложенного, суд приходит к выводу, что в действиях предпринимателя ФИО2 административным органом доказан состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление Управления Россельхознадзора вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, порядок привлечения к административной ответственности административным органом соблюден; размер административного штрафа определен в пределах санкции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ с учетом отягчающего ответственность обстоятельства, поскольку согласно постановлению Управления Россельхознадзора от 21.12.2018 №ПСТ-КСЗ-02/18-257 предприниматель ФИО2 был привлечен к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.43 КоАП РФ за изготовление и выпуск в обращение крупы пшеничной «Артек» (дата изготовления 15.06.2018) с нарушением ТР ТС 021/2011 (л.д.77-79).

На основании изложенного, оспариваемое постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 13.09.2019 №КСЗ-02/19-258 законно и обоснованно, что согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ влечет отказ в удовлетворении требований заявителя.

Вопрос о судебных расходах судом не рассматривался в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 13.09.2019 №КСЗ-02/19-258, вынесенного Отделом государственного надзора в области карантина растений, семенного надзора, качества и безопасности зерна Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Санкт-Петербургу, Ленинградской и Псковской областям, индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказать.

На решение в течение десяти дней после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.



Судья Т.Ю. Самойлова