Постановление от 16 января 2024 г. по делу № А40-69663/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

16.01.2024

Дело N А40-69663/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2024

Полный текст постановления изготовлен 16.01.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Савиной О.Н., Калининой Н.С.

при участии в заседании:

от ООО «Энергетический Стандарт» - ФИО1 (доверенность от 09.01.2024);

от к/у ООО «ГлобалЭлектроСервис» - ФИО2. (доверенность от 13.10.2023);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Энергетический Стандарт» на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023, по заявлению конкурсного управляющего о взыскании с ООО «Энергетический Стандарт» 3 438 336,31 руб. индексации, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «ГлобалЭлектроСервис»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2019 (резолютивная часть объявлена 01.11.2019) ОАО «ГлобалЭлектроСервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021 конкурсным управляющим ОАО «ГлобалЭлектроСервис» утвержден арбитражный управляющий ФИО4, член Ассоциации МСО ПАУ.

В Арбитражный суд города Москвы 24.04.2023 поступило заявление конкурсного управляющего о взыскании с ООО «Энергетический Стандарт» 3 438 336,31 руб. как суммы индексации денежных средств, взысканных с ООО «Энергетический Стандарт» в пользу ОАО «ГлобалЭлектроСервис» определением от 26.10.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023, с ООО «Энергетический Стандарт» в конкурсную массу должника взыскано 3 438 336,31 руб. индексации.

Не согласившись с судебными актами по делу, ООО «Энергетический Стандарт» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт о снижении размера индексации, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО «Энергетический Стандарт» на доводах кассационной жалобы настаивал, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ООО «ГлобалЭлектроСервис» в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 22.07.2021 N 40-П впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 АПК Российской Федерации, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Таким образом, в случае, если правила об индексации не установлены федеральным законом или договором, это не лишает права лица, в пользу которого взысканы денежные суммы, обратиться в суд первой инстанции, рассмотревший дело, с заявлением об индексации присужденных денежных сумм с учетом разъяснений, данных в вышеуказанном Постановлении Конституционного Суда РФ.

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.11.2015 N 5-КГ15-123, моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы.

Как установлено судами на основании материалов дела, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой платежа в пользу ООО «Энергетический Стандарт» в размере 12 903 868,64 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 заявление удовлетворено. Признан недействительной сделкой платеж в пользу ООО «Энергетический Стандарт» в размере 12 903 868,64 руб. Применены последствия недействительности сделки. С ООО «Энергетический Стандарт» в пользу должника взыскано 12 903 868,64 руб. С ООО «Энергетический Стандарт» в пользу должника взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2018 по 15.04.2020 в размере 1 525 125,90 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, за период с 16.04.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 118.01.202, определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 по делу N А40-69663/17-18-99 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2021, определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Энергетический Стандарт» без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС19-16942(11) от 31.05.2021 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Задолженность погашена ООО «Энергетический Стандарт» 06.03.2023 в полном объеме.

Ссылаясь на длительное неисполнение судебного акта, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

В силу абзаца 2 пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Иного правового регулирования, касающегося момента исполнения обязательства, в том числе и по индексации в соответствии со ст. 183 АПК РФ закон не устанавливает.

Период индексации присужденных денежных сумм исчисляется с момента вынесения судебного акта первой инстанции, которым взысканы денежные средства с АО «ОмЗМ-МЕТАЛЛ» в пользу ОАО «ГлобалЭлектроСервис», то есть с 22.09.2020.

Из представленных в материалы дела судами установлено, что 10.02.2023 возбуждено исполнительное производство N 35383/23/77005-ИП, оплата задолженности произведена ООО «Энергетический Стандарт» в добровольном порядке, что подтверждается платежным поручением N 93 от 17.02.2023.

Поскольку задолженность погашена ООО «Энергетический Стандарт» 17.02.2023, индексация подлежит начислению по указанную дату.

Таким образом, размер компенсации составляет 3 355 825,62 руб.

Суды первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу, что механизм индексации присужденных денежных сумм применяется независимо от взыскания процентов за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ. Правила ст. 183 ГК РФ применяются в отношении всех присужденных денежных сумм, включая проценты за пользование денежными средствами. Кроме того индексирование присужденных денежных сумм не является мерой гражданско–правовой ответственности, в связи с чем данные способы защиты права не подлежат отождествлению и могут применяться независимо друг от друга, в том числе и одновременно.

Оснований для вывода, что присужденная сумма индексации является чрезмерной, не имеется.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу, что суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассатора были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 по делу NА40-69663/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Н.М. Панькова


Судьи: О.Н. Савина


Н.С. Калинина