Решение от 31 января 2024 г. по делу № А63-9641/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-9641/2023
г. Ставрополь
31 января 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 31 января 2024 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Демковой Н.В., при ведении протокола помощником судьи Кухтиной С.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь, к обществу с ограниченной ответственностью «Корифей», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Центр независимых экспертиз и контроля», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь, об обязании провести работы по устранению выявленных дефектов в выполненных работах по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома расположенного по адресу: <...> в рамках гарантийных обязательств по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов № 196/18 от 03.05.2018, согласно локальному сметному расчету № 02-01-01-изм от 05.12.2022 в следующем порядке:

- разборка мелких покрытий и обделка из листовой стали: поясков, сандриков, желобов, отливов, свесов и т.п. Объем=305,04/100;

- разборка покрытий кровель: из листовой стали (металлопрофиля) Объем=683.54/100;

- облицовка ворот стальным профильным листом (облицовка вентканалов, шалок) Демонтаж, Объем=(138,51=43,31)/100;

- облицовка ворот стальным профилированным листом (облицовка вентканалов, шалок) Демонтаж, Объем=(138,51=43,31)/100;

- устройство обрешетки с прозорами из досок и брусков под кровлю из листовой стали-100 кв.м.;

- ограждение кровель перилами (Демонтаж) 100 кв.м;

- ограждение кровель перилами – 100 кв.м;

- облицовка ворот стальным профилированным листом (обшивка боковин) объем 17,83/100;

- устройство желобов: настенных объем=133,19/100;

- смена: воронок водосточных труб с земли, лестниц или подмостей объем=8/100,

о взыскании штрафа в размере 752 785 руб. 90 коп. за неисполнение п.п. 12.3, 12.6 договора, в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь (далее - истец, заказчик), обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Корифей», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь, об обязании провести работы по устранению выявленных дефектов в выполненных работах по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома расположенного по адресу: <...> в рамках гарантийных обязательств по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов № 196/18 от 03.05.2018, согласно локальному сметному расчету № 02-01-01-изм от 05.12.2022 в следующем порядке:

- разборка мелких покрытий и обделка из листовой стали: поясков, сандриков, желобов, отливов, свесов и т.п. Объем=305,04/100;

- разборка покрытий кровель: из листовой стали (металлопрофиля) Объем=683.54/100;

- облицовка ворот стальным профильным листом (облицовка вентканалов, шалок) Демонтаж, Объем=(138,51=43,31)/100;

- облицовка ворот стальным профилированным листом (облицовка вентканалов, шалок) Демонтаж, Объем=(138,51=43,31)/100;

- устройство обрешетки с прозорами из досок и брусков под кровлю из листовой стали-100 кв.м;

- ограждение кровель перилами (Демонтаж) 100 кв.м;

- ограждение кровель перилами – 100 кв.м;

- облицовка ворот стальным профилированным листом (обшивка боковин) объем 17,83/100;

- устройство желобов: настенных объем=133,19/100;

- смена: воронок водосточных труб с земли, лестниц или подмостей объем=8/100,

о взыскании штрафа в размере 752 785 руб. 90 коп. за неисполнение п.п. 12.3, 12.6 договора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств не направили, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не заявили.

С учетом изложенного и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 03.05.2018 между сторонами был заключен договор № 196/18 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...>; <...>; <...>; <...>.

Общая стоимость работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов составила 13 673 031,80 руб., из которых:

- 2 570 869,54 руб. по объекту по адресу: <...> (пункт 1 дополнительного соглашения № 2 от 13.08.2018);

- 3 621 522,09 руб. по объекту по адресу: <...> (пункт 1 дополнительного соглашения № 4 от 24.09.2018);

- 2 986 037,20 руб. по объекту по адресу: <...> (пункт 1 дополнительного соглашения № 6 от 21.12.2018);

- 4 494 602,97 руб. по объекту по адресу: <...> (пункт 1 дополнительного соглашения № 5 от 13.12.2018).

Срок начала работ: не позднее 10 календарных дней, следующих за днем подписания сторонами договора. Подрядчик выполняет работы по договору в срок, указанный в техническом задании (приложение № 1 к договору), в соответствии с графиком производства работ по капитальному ремонту. Датой окончания работ является дата подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 (пункты 3.1, 3.2, 3.4 договора).

Согласно пунктам 11.1 - 11.3 договора подрядчик предоставляет гарантию качества на результаты выполненных работ на срок 60 месяцев со дня подписания комиссией акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Гарантия качества результата работ распространяется на все конструктивные элементы, инженерные системы и все работы, выполненные подрядчиком и (или) субподрядчиками по договору.

Гарантия выражается в безвозмездном устранении подрядчиком недостатков выполненных работ, выявленных в течение гарантийного срока, установленного договором, в срок не более 15 рабочих дней с момента предъявления заказчиком претензии. Гарантийный срок в этом случае продлевается на период устранения дефектов.

В целях осуществления строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов 26.04.2018 между истцом и ООО «Центр независимых экспертиз и контроля» был заключен договор № 182/18, в соответствии с пунктом 5.1.22 которого общество обязалось осуществлять контроль выполнения подрядчиком работ по устранению выявленных недостатков выполненных работ в гарантийный период.

11 октября 2018 года подрядчиком были завершены работы по капитальному ремонту крыши по адресу: <...>, на сумму 2 337 361,70 руб., что подтверждается подписанным уполномоченными представителями заказчика, подрядчика, МКД и лица, осуществляющего строительный контроль на объекте, актом о приемке выполненных работ от 11.10.2018 № 2.

Оплата выполненных подрядчиком работ произведена заказчиком платежным поручением № 4214 от 13.12.2018.

В связи с поступлением обращений о залитии отремонтированной в многоквартирном доме <...> в г. Ставрополе крыши ООО «Центр независимых экспертиз и контроля» составлен дефектный акт № 184, согласно которому необходимо выполнить следующие виды работ: разборка мелких покрытий и обделка из листовой стали: поясков, сандриков, желобов, отливов, свесов и т.п. (305 м.п.); разборка покрытий кровель: из металлопрофиля (684 кв.м); демонтаж облицовки вентканалов и шапок из профилированного листа (182 кв.м); облицовка вентканалов, шапок с-8 0,45 мм (182 кв.м); устройство обрешетки с прозорами из досок (93 кв.м); доски обрезные хвойных пород шириной 100 мм, толщиной 25 мм, II сорта (2,6 куб.м); устройство кровли из профлиста по готовым прогонам: средней сложности (684 кв.м); профнастил оцинкованный с покрытием: полиэстер НС35-1000-0,5 мм (786 кв.м); дополнительные элементы металлочерепичной кровликоньковый элемент, профили с покрытием, примыкания (45, 81, 84 кв.м); лист плоский с полимерным покрытием размером 2х1,25 м, тип покрытия: полиэстер 25 мкм, толщиной 0,5 мм (22 кв.м); демонтаж ограждения кровли (123 м.п.); установка ограждения кровель (123 м.п.); облицовка профилированным листом слуховых окон (18 кв.м); устройство желобов: настенных (133 м.п.); лист плоский с полимерным покрытием размером 2х1,15 м, тип покрытия: полиэстер 25 мкм, толщиной 0,5 мм (163 кв.м); смена: воронок водосточных труб с земли, лестниц или подмостей (8 шт.); воронка водосборная МП, диаметр 350/150 мм, полиэстер (8 шт.).

В целях устранения выявленных недостатков истцом подготовлен локальный сметный расчет (смета) № 02-01-01-изм. на общую сумму 1 251 072 руб.

Направленные истцом претензии с требованием устранить выявленные недостатки были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, арбитражный суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Работы по договору подряда должны быть выполнены в соответствии с условиями договора или требованиями, которые обычно предъявляются к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу статей 720, 753 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является подписанный обеими сторонами акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 305-ЭС15-7522, а также из пункта 1 статьи 722, пунктов 3, 5 статьи 724 ГК РФ следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

Указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

Заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования. Недостаток качества подлежит устранению по правилам статьи 723 ГК РФ (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016).

На основании пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся.

Судом установлено, что пунктов 11.1 договора гарантийный срок на результаты выполненных работ установлен в 60 месяцев со дня подписания комиссией акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, именно подрядчик, а не заказчик, в течение гарантийного срока обязан доказывать причины возникновения недостатков (дефектов) такие как, нормальный износ, неправильная эксплуатация, ненадлежащий ремонт самим заказчиком. Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 305-ЭС16- 4838.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество работ. В случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от условий договора, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, по своему выбору, потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Действие указанной нормы права распространяется на ситуации, когда работы выполнены подрядчиком как с существенными и неустранимыми недостатками, так и с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования.

По общим правилам, применяемым к договору подряда, заказчик должен сообщить подрядчику о явных недостатках при приеме работы, а о скрытых - в «разумный срок». Что касается договора строительного подряда, то подрядчик несет перед заказчиком ответственность за допущенные отступления от требований, предусмотренных технической документацией, строительными нормами и правилами (пункт 1 статьи 754 ГК РФ), в течение гарантийного срока. При обнаружении указанных недостатков заказчик также должен сообщить о них подрядчику в «разумный срок» (пункт 4 статьи 755 ГК РФ). При анализе статей 720 и 755 ГК РФ можно сделать вывод, что данный срок не должен превышать гарантийного.

По смыслу пункта 5 статьи 720 ГК РФ и статьи 68 АПК РФ допустимым доказательством в случае спора по качеству и объему выполненных работ является заключение эксперта.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК РФ), что является необходимым для достижения таких задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обеспечение доступности правосудия, справедливое публичное разбирательство, укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 2 АПК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указано, что в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы (абзац 1).

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия) (абзац 2).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце четвертом пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, в том числе, в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

Судом во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств в состязательном процессе, созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Так, судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о назначении по делу экспертизы (определения от 11.09.2023, 16.10.2023, 09.11.2023, 07.12.2023).

Вместе с тем, правом на заявление соответствующего ходатайства лица, участвующие в деле, в порядке статьи 82 АПК РФ не воспользовались.

Также определениями от 09.11.2023, 07.12.2023 суд обязывал истца, ответчика и третье лицо провести осмотр недостатков с использованием фото и видео фиксации, указанных в иске, и составить акт, подписанный уполномоченными лицами. Однако совместный осмотр недостатков лицами, участвующими в деле, не проведен, соответствующий акт в материалы дела не представлен, в ходе рассмотрения дела аргументов, опровергающих представленные истцом доказательства, ответчик не привел.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Отклоняя доказательства, представленные одной стороной спора в обоснование своих требований и возражений и не оспоренные другой стороной, суд тем самым нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что может привести к принятию неправильного судебного акта по итогам рассмотрения дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.10.2013 № 8127/13).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд удовлетворяет требования истца об обязании ответчика произвести безвозмездно за свой счет устранение недостатков в выполненных работах по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в рамках гарантийных обязательств по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов № 196/18 от 03.05.2018 согласно локальному сметному расчету № 02-01-01-изм от 05.12.2022, установив разумный (месячный) выполнения в соответствии с частью 1 статьи 174 АПК РФ:

- разборка мелких покрытий и обделок из листовой стали: поясков, сандриков, желобов, отливов, свесов и т.п., объем=305,04/100;

- разборка покрытий кровель: из листовой стали (металлопрофиля), объем=683,54/100;

- облицовка ворот стальным профильным листом (облицовка вентканалов, шалок) Демонтаж, объем=(138,51+43,31)/100;

- облицовка ворот стальным профилированным листом (облицовка вентканалов, шалок) Демонтаж, объем=(138,51+43,31)/100;

- устройство обрешетки с прозорами из досок и брусков под кровлю из листовой стали, объем=93/100;

- ограждение кровель перилами (Демонтаж), объем 122,86/100;

- ограждение кровель перилами, объем 122,86/100;

- облицовка ворот стальным профилированным листом (обшивка боковин), объем=17,83/100;

- устройство желобов: настенных, объем=133,19/100;

- смена: воронок водосточных труб с земли, лестниц или подмостей, объем=8/100.

Дополнительно истец просил взыскать 752 785 руб. 90 коп. штрафа за неисполнение пунктов 12.3, 12.6 договора.

Из буквального толкования пункта 1 статьи 330 ГК РФ следует, что штраф и пеня являются разновидностями неустойки.

Термин «штраф» обычно употребляется в тех случаях, когда речь идет о неустойке в виде процента или в твердой сумме, взыскиваемых однократно (пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Пунктами 12.3 и 12.6 договора стороны предусмотрели, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, в том числе гарантийного обязательства (за исключением просрочки выполнения работ), заказчик вправе взыскать с подрядчика штраф в размере 5% от цены договора за каждое нарушение договорных обязательств.

За ненадлежащее исполнение подрядчиком письменных замечаний и иных требований заказчика заказчик вправе взыскать с подрядчика штраф в размере 1% от цены договора.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Разногласий по условию о размере штрафов либо оснований их применения у подрядчика при заключении договора не имелось.

Судом установлено, что расчет штрафа произведен истцом в связи с уклонением подрядчика от исполнения гарантийных обязательств исходя из цены договора в 12 546 431,56 руб.:

- 12 546 431,56 руб. х 5% = 627 321,58 руб. (за нарушение пункта 12.3 договора);

- 12 546 431,56 руб. х 1% = 125 464,32 руб. (за нарушение пункта 12.6 договора)

Вместе с тем, цена договора с учетом внесенных дополнительными соглашениями от 13.08.2018 № 2, от 24.09.2018 № 4, от 13.12.2018 № 5 и от 21.12.2018 № 6 изменений в договор составила 13 673 031,80 руб.

Суд самостоятельно произвел расчет штрафа за нарушение пункта 12.3 договора, что составило 683 651,59 руб.

Вместе с тем, поскольку арбитражный суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, а иное означало бы выход суда за пределы иска в интересах одной из сторон, иск в части взыскания штрафа за нарушение пункта 12.3 договора рассмотрен судом в заявленных пределах.

Факт неисполнения подрядчиком гарантийных обязательств по устранению недостатков, выявленных в многоквартирном доме № 397/4 по ул. Ленина в г. Ставрополе, подтвержден имеющимися в деле документами, признанными надлежащими доказательствами по делу и в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца. Доказательства, опровергающие представленные истцом доказательства, либо доказательства, свидетельствующие о наличии независящих от подрядчика обстоятельств, препятствующих своевременному устранению недостатков, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

С учетом изложенных обстоятельств, требование истца в части взыскания штрафа за нарушение пункта 12.3 договора в размере 627 321,58 руб. обосновано и подлежит удовлетворению.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленного к взысканию размера штрафа последствиям нарушения своих обязательств, ответчик не представил, каких-либо ходатайств (заявлений) о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ не заявил.

В части требования истца о взыскании штрафа за нарушение пункта 12.6 договора суд исходит из того, что указанное требование за неисполнение письменных замечаний и иных требований заказчика в рассматриваемом случае фактически представляет собой ответственность подрядчика за уклонение от устранения недостатков в рамках гарантийных обязательств, то есть на подрядчика возлагается двойная ответственность за одно нарушение, что недопустимо.

В связи с изложенным, в удовлетворении требования истца о взыскании 125 464,32 руб. штрафа надлежит отказать.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Корифей», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь, устранить в месячный срок со дня вступления в силу решения суда недостатки, выявленные в выполненных по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 03.05.2018 № 196/18 работах по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в рамках исполнения гарантийных обязательств согласно локальному сметному расчету № 02-01-01-изм от 05.12.2022 в следующем порядке:

- разборка мелких покрытий и обделок из листовой стали: поясков, сандриков, желобов, отливов, свесов и т.п., объем=305,04/100;

- разборка покрытий кровель: из листовой стали (металлопрофиля), объем=683,54/100;

- облицовка ворот стальным профильным листом (облицовка вентканалов, шалок) Демонтаж, объем=(138,51+43,31)/100;

- облицовка ворот стальным профилированным листом (облицовка вентканалов, шалок) Демонтаж, объем=(138,51+43,31)/100;

- устройство обрешетки с прозорами из досок и брусков под кровлю из листовой стали, объем=93/100;

- ограждение кровель перилами (Демонтаж), объем 122,86/100;

- ограждение кровель перилами, объем 122,86/100;

- облицовка ворот стальным профилированным листом (обшивка боковин), объем=17,83/100;

- устройство желобов: настенных, объем=133,19/100;

- смена: воронок водосточных труб с земли, лестниц или подмостей, объем=8/100.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корифей», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь, в пользу некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов», ОГРН <***>, ИНН <***>, <...> 321 руб. 58 коп. штрафа, 21 046 руб. 67 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Н.В. Демкова