Решение от 4 июня 2025 г. по делу № А56-19561/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-19561/2025
05 июня 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  03 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  05 июня 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хирлиг-оол Ч.А.,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ГК Д.О.М. ЮГ»

ответчик: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области

о взыскании 269 799 руб. 52 коп.,


при участии

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.07.2024;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГК Д.О.М. ЮГ» (далее – истец, ООО «ГК Д.О.М. ЮГ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее – ответчик, МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области) о взыскании 225 537 руб. 52 коп. платы за услуги по управлению, содержанию и ремонту МКД по адресу: <...>, Лит.А, кв. 41,45,46,52,59,67,68 за период с 23.12.2023 по 31.10.2024, 44 262 руб. неустойки за период с 09.01.2024 по 23.02.2025, неустойки, начисленной на сумму задолженности с 24.02.2025 по день фактического исполнения обязательства, исходя из части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) за каждый день просрочки.

В судебном заседании 13.05.2025 представитель истца уточнил иск, просил взыскать с ответчика 225 537 руб. 52 коп. платы за услуги по управлению, содержанию и ремонту МКД по адресу: <...>, Лит.А, кв. 41,45,46,52,59,67,68 за период с 23.12.2023 по 31.10.2024, 46 582 руб. 71 коп. неустойки за период с 09.02.2024 по 11.05.2025, неустойку, начисленную на сумму задолженности с 12.05.2025 по день фактического исполнения обязательства, исходя из части 14 статьи 155 ЖК РФ за каждый день просрочки.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил, направил в суд отзыв на иск с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Ходатайство ответчика оставлено судом на стадии рассмотрения.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание.

От ответчика поступил отзыв на иск, от истца – возражения на отзыв.

В судебном заседании 03.06.2025 истец поддержал исковые требования, по ходатайству  ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица возражал, ответчик явку представителя не обеспечил.

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении третьего лица, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения виду отсутствия предусмотренных статьей 51 АПК РФ оснований полагать, что решение суда по данному делу может непосредственно повлиять на права и обязанности Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Заслушав объяснения представителя истца и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, на основании протокола от 16.11.2023 №2 конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенному по адресу: <...>, Лит. A, в качестве способа управления домом выбрано управление управляющей компанией ООО «ГК Д.О.М. Юг», истец на основании результатов конкурса и распоряжения ГЖИ от 22.12.2023 № 5531-рл приступил к управлению указанным МКД с 23.12.2023.

МТУ Росимущества в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области является собственником кв. 41,45,46,52,59,67,68 по Рябовскому шоссе, дом 109, Лит. А в Санкт-Петербурге на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2022 по делу № А56-41501/2021.

В связи с этим ООО «ГК Д.О.М. Юг» направило МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области договор управления от 31.10.2024 № ДУ 36-01, счета на оплату и акты выполненных работ, однако ответчик договор не подписал, мотивированного возражения не предоставил, обязанность по уплате платежей за оказанные услуги и выполненные работы не выполнил.

На момент подачи настоящего заявления сумма задолженности ответчика перед истцом за период с 23.12.2023 по 31.10.2024 составляет 225 537 руб. 52 коп.

Претензия об оплате задолженности за предоставленные услуги по управлению содержанию и ремонту общего имущества от 03.12.2024 исх.№6/н направлена ответчику 04.12.2024 и получена им 09.12.2024.

Оставление МТУ Росимущества в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области претензии ООО «ГК Д.О.М. ЮГ» без ответа послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из положений пункта 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ следует, что собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Статьей 249 ГК РФ закреплено правило, по которому каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1); взнос на капитальный ремонт (пункт 2); плату за коммунальные услуги (пункт 3).

Документы, подтверждающие оплату задолженности, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем требование истца о взыскании с МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области 225 537 руб. 52 коп. законно и обоснованно.  Неполучение счетов на оплату коммунальных услуг не освобождает ответчика от внесения платы, установленной жилищным законодательством. Доказательств оказания услуг ненадлежащего качества или не в полном объеме МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела также не представило.

Возражая против удовлетворения иска в указанной части, ответчик сослался на то, что, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, квартиры, расположенные по адресам:

1. Санкт-Петербург, Рябовское шоссе, дом 109, лит. А, кв. 41;

2. Санкт-Петербург, Рябовское шоссе, дом 109, лит. А, кв.45;

3. Санкт-Петербург, Рябовское шоссе, дом 109, лит. А, кв. 46;

4. Санкт-Петербург, Рябовское шоссе, дом 109, лит. А, кв.52;

5. Санкт-Петербург, Рябовское шоссе, дом 109, лит. А, кв.59;

6. Санкт-Петербург, Рябовское шоссе, дом 109, лит. А, кв. 67;

7. Санкт-Петербург, Рябовское птоссе, дом 109, лит. А, кв. 68,

были закреплены на праве оперативного управления за ГУ МВД до 21.05.2024.

Вместе с тем в рамках дела № А56-41501/2021 судами установлено, что ГУ МВД России реализовало свое право на отказ от права оперативного управления на нежилые здания по причине неиспользования спорного имущества в соответствии с целями деятельности МВД, соответственно, у МТУ Росимущества возникла обязанность принять спорные объекты недвижимости в казну Российской Федерации.

Решение суда по делу №А56-41501/2021 вступило в законную силу 10.06.2022.

Возражения ответчика в части взыскания платы за отопление со ссылкой на Правила № 354 судом отклоняются, поскольку данное утверждение противоречит положениям статьи 153 ЖК РФ, более того, спор по настоящему делу вытекает из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате за услуги по управлению, содержанию и ремонту МКД в отношении жилых помещений.

Ссылка МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области на то, что в его адрес не поступали документы, доказывающие наличие в многоквартирном доме, в котором находятся спорные помещения, систем экстренного оповещения населения (СЭОН), а также коллективных (общедомовых) приборов учета, ввиду чего из расчета задолженности должны быть исключены суммы за данные тарифы, является необоснованной, не подтвержденной документально.

Истец также просит взыскать с ответчика 46 582 руб. 71 коп. неустойки за период с 09.02.2024 по 11.05.2025.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет истца судом проверен и признан арифметически верным.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму задолженности с 12.05.2025 по день фактического исполнения обязательства, также подлежит удовлетворению, поскольку в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГК Д.О.М. ЮГ» (ИНН <***>) 225 537 руб. 52 коп. платы за услуги по управлению, содержанию и ремонту МКД по адресу: <...>, Лит.А, кв. 41,45,46,52,59,67,68 за период с 23.12.2023 по 31.10.2024, 46 582 руб. 71 коп. неустойки за период с 09.02.2024 по 11.05.2025, неустойку, начисленную на сумму основного долга с 12.05.2025 по день фактического исполнения обязательства, исходя из части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за каждый день просрочки, а также 18 606 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                            Бойкова Е.Е.