Решение от 23 октября 2020 г. по делу № А40-288451/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-288451/19-173-4
г. Москва
23 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2020 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего: судьи Фортунатовой Е.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Акционерного общества «МОСЭНЕРГОСБЫТ» (117312, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Публичному акционерному обществу «Московская объединенная электросетевая компания» (115114, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица: 1) ГБУ «ШКОЛА № 1512», 2) ИП ФИО2 3.) АО «ОЭК»

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания



УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» (далее – истец, МЭС) обратилось в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Московская объединенная электросетевая компания» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам представленного отзыва и пояснений.

В процессе рассмотрения дела ответчиком в порядке ст. 124 АПК РФ произведена смена наименования на ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН».

Смена наименования ответчика подтверждена сведениями, внесенными в ЕГРЮЛ, размещенными на официальном сайте ФНС РФ.

В судебном заседании истец обратился с заявлением в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении размера исковых требований.

Согласно заявлению, истец уточняет исковые требования и просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 55 296, 99 руб., пени за период с 08.02.2020 по момент фактического исполнения обязательства по ставке 1/130 ставки ЦБ РФ рассчитанных на сумму 419 342, 37 руб., проценты по 395 ГК РФ за период с 19.12.2018 по 07.02.2020 в размере 28 097, 94 руб. и с 08.02.2020 до момента фактического исполнения обязательства, рассчитанных на сумму 47852,29 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство установил, что данное заявление не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем признает его подлежащим удовлетворению.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом установлено, что АО «Мосэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Москвы и Московской области, ПАО «МОЭСК» является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

Особенности статусов лиц, являющихся гарантирующим поставщиком и сетевой организацией, правила их деятельности на розничных рынках электрической энергии, а также порядок взаимодействия с лицами, осуществляющими потребление электрической энергии, урегулированы:

- Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее - Основные положения);

- Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее - Правила недискриминационного доступа);

иными нормативными правовыми актами в сфере электроэнергетики, а также нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Между АО «Мосэнергосбыт» и ПАО «МОЭСК» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №17-3916 от 04.09.2007, предусматривающий следующие встречные обязательства истца и ответчика:

- истец обязан оплачивать ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии;

- ответчик обязан оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Для определения объема и стоимости услуг по передаче, оказанных истцу со стороны ответчика, и при определении объема и стоимости потерь электрической энергии, подлежащих покупке ответчиком у истца, значение имеет объем электрической энергии, доставленный по сетям ПАО «МОЭСК» потребителям, обслуживаемым АО «Мосэнергосбыт» (далее - объем полезного отпуска).

При этом, в соответствии с пунктами 15(1) и 50 Правил недискриминационного доступа: Vуслуг = Vполезного отпуска1; Vпотерь = Vотпуска в сеть - (Vполезного отпуска + Vотпуска из сети)2.

Иными словами, чем больше объем полезного отпуска, тем больше объем услуг, оказанных АО «Мосэнергосбыт», и тем меньше объем потерь, подлежащих покупке со стороны ПАО «МОЭСК».

Согласно подпункту «е» пункта 3.2.6 Договора (в редакции дополнительного соглашения № 12 от 01.04.2009) АО «Мосэнергосбыт» (Заказчик) ежемесячно, в срок до 08 числа месяца за расчетным, предоставляет информацию Исполнителю (ПАО «МОЭСК): о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по юридическим лицам в формате Приложения 18-ЮР.

В соответствии с п. 7.5.6 дополнительного соглашения от 04.08.2014 № 39 к Договору №17-3916 в границах г. Москвы услуга Исполнителя по передаче электрической энергии и мощности Потребителям Заказчика, присоединенным к распределительной сети Исполнителя по уровням напряжения СН2 и НН определяется как 87,2% от объема услуг (по электрической энергии и мощности) по распределительной кабельной сети МКС по г. Москве и ОАО «ОЭК» по уровням напряжения СН2 и НН. В той же пропорции определяется объем фактических потерь в указанных участках сетей Исполнителя.

В целях определения объема оказанных услуг и объема подлежащих компенсации потерь за период июнь - декабрь 2018 года (далее – спорный период), истцом в соответствии подпунктом «е» пункта 3.2.6 Договора, в адрес ответчика были направлены формы 18-ЮР, содержащие сведения об объеме полезного отпуска по сети ПАО «МОЭСК».

Определенный в формах 18-ЮР за спорный период объем полезного отпуска был оплачен потребителями в полном объеме.

Оплаты, полученные истцом от потребителей, в полном объеме перечислялись ПАО «МОЭСК» в качестве платы за услуги по передаче электроэнергии.

Согласно пояснениям истца, неосновательное обогащение на стороне Ответчика возникло в связи с оплатой услуг по передаче электрической в завышенном объеме и возникновением задолженности в части оплаты потерь, возникших в результате неверного определения показаний за ноябрь и декабрь 2018 по приборам учета потребителей ГБОУ г. Москвы «Школа №1512» и ЧВ ФИО2

В обоснование необходимости проведения корректировки объема полезного отпуска электрической энергии истцом представлены заявления Потребителей от 01.02.2019 и 14.01.2019, в которых указано на неверность ранее переданных ими показаний приборов учета, вошедшие в формы 18-ЮР за ноябрь и декабрь 2018 года и акты проверки узлов учета №ТД-31-1724/19 от 05.03.2019 и №СК/42-1066/19 от 01.02.2019.

С учетом правового регулирования порядка определения объема услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, и объема потерь электрической энергии, подлежащих компенсации со стороны сетевой организации, возникшие в спорный период ошибки в определении объема полезного отпуска, по мнению истца, повлекли необоснованное получение ответчиком денежных средств в части оплаты услуг по передаче электрической энергии и недоплаты в части компенсации стоимости фактических потерь в следующих размерах:

- за ноябрь 2018 года сумма излишне полученных ПАО «МОЭСК» денежных средств по оплате услуг по передаче электрической энергии по потребителю ГБОУ г. Москвы «Школа №1512» составила 302 665 руб. 29 коп.,

- за ноябрь 2018 года сумма недополученных МЭС денежных средств по оплате стоимости фактических потерь по потребителю ГБОУ г. Москвы «Школа №1512» составила 248 287 руб. 45 коп.,

- за декабрь 2018 года сумма излишне полученных ПАО «МОЭСК» денежных средств по оплате услуг по передаче электрической энергии по потребителю ЧВ ФИО2 составила 175 858 руб.,

- за декабрь 2018 года сумма недополученных МЭС денежных средств по оплате стоимости фактических потерь по потребителю ЧВ ФИО2 составила 171 054 руб. 92 коп.,

Общая сумма неосновательного обогащения, подлежащая, по мнению МЭС, взысканию с ответчика за спорный период, составила 897 865 руб. 66 коп.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ПАО «МОЭСК» была направлена претензия от 21.08.2019 № ИП/90-1046/19 с требованием добровольно возместить стоимость неосновательного обогащения, неисполнение которой послужило основанием для обращения с настоящим иском.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Статья 1103 ГК РФ предусматривает возможность применения правил главы 60 Кодекса к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Пунктом 18 Обзора судебной практики ВС РФ N 3 (2019) (утвержден Президиумом ВС РФ 27.11.2019) подтверждено, что по смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Судом установлено, что истцом в подтверждение наличия у ответчика неосновательного обогащения в материалы дела представлена выписка из отчетной формы 18-ЮР, при этом, суд учитывает, что сама по себе данная форма, составленная истцом в одностороннем порядке, без приложения актов снятия показаний приборов учёта, подтверждающих достоверность внесенных в неё данных, по смыслу положений ст. 71 АПК РФ не может являться допустимым и достоверным доказательством по делу.

В подтверждение объема поставленной электрической энергии и применяемых коэффициентов потерь, истцу необходимо представить акты снятия показаний приборов учета за спорный период.

Согласно п. 165 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442 (далее - Основные положения), снятие показаний расчетного прибора учета оформляется актом снятия показаний расчетного прибора учета, который подписывается потребителем и гарантирующим поставщиком.

В соответствии с п. 162 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), в рамках исполнения договора на оказание услуг по передаче электрической энергии:

гарантирующий поставщик до окончания 2-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, передает сетевой организации, с которой у гарантирующего поставщика заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении потребителей сведения о показаниях расчетных приборов учета, в том числе используемых в соответствии с настоящим документом в качестве расчетных контрольных приборов учета, полученные им от потребителей в рамках заключенных с ними договоров энергоснабжения, а также не позднее 5-го рабочего дня месяца, следующего за расчетным периодом, передает в указанную сетевую организацию в согласованной с ней форме (в виде электронного документа или документа на бумажном носителе) копии актов снятия показаний расчетных приборов учета, в том числе используемых в соответствии с настоящим документом в качестве расчетных контрольных приборов учета, полученных им от таких потребителей.

В соответствии с вышеуказанной нормой, именно на основании полученных от Истца актов снятия показаний приборов учета, сетевая организация формирует объем оказанных услуг, который в последующем предъявляется к оплате, при этом формы 18-ЮР являются лишь вспомогательными документами.

Таким образом, предоставление сетевой организации информации о величине полезного отпуска по каждой точке поставки по формам 18-ЮР, не отменяет обязанности истца по предоставлению сведений, прямо предусмотренных действующим законодательством.

Кроме того, производя расчет сумм неосновательного обогащения, МЭС основывается на сведениях, предоставленных потребителями, при этом, в нарушение положений ст. 9, 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств наличия ошибки в переданных потребителями показаниях приборов учета за спорный период.

Пунктами 169-177 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, подробно регламентирован порядок действий субъектов электроэнергетики при проведении проверки правильности снятия показаний расчетных приборов учета.

В частности, при выявлении факта передачи некорректных показаний, Истец или же сам Потребитель должны направить в адрес сетевой организации, к сетям которой подключен потребитель, заявление о необходимости проведения внеплановой проверки приборов учета потребителя, по итогам проведения которой сетевой организацией составляется акт контрольного снятия показаний.

Пунктом 5.2.6. Приложения №8.1. к Договору предусмотрен аналогичный порядок взаимодействия сторон при обнаружении ошибки при снятии показаний приборов учета одной из сторон.

При этом никаких заявлений о необходимости проведения внеплановой проверки в отношении спорных приборов учета истцом в адрес ответчика не направлялось, никаких писем и документов о необходимости проведения совместной проверки в материалы дела не представлено.

Представленные истцом в обоснование заявленных требований Акты приема-передачи электрической энергии и корректировочные акты к договорам энергоснабжения, заключенным МЭС с потребителями, в силу положений ч. 3 ст. 308 ГК РФ, не могут являться основанием для возникновения каких-либо обязанностей для ответчика, в связи с чем судом в качестве допустимых доказательств по делу не принимаются.

Таким образом, судом установлено, что истец, заявляя требование о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №17-3916 от 04.09.2007, достоверных доказательств наличия факта приобретения и сбережения ответчиком денежных средств за счет истца не подтвердил, размер заявленного обогащения документально не обосновал, доказательств необоснованности получения денежных средств за спорный период не представил, в связи с чем суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 1102-1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 68, 71, 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья Е.О. Фортунатова