Постановление от 19 ноября 2018 г. по делу № А42-4394/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-4394/2018
19 ноября 2018 года
г. Санкт-Петербург




Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самарчук Ю. В.,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25141/2018) ООО «ИнвестПроектЛимитед» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.07.2018 по делу № А42-4394/2018 (судья Кузнецова О.В.),

принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИнвестПроектЛимитед» (ОГРН 1067746519180, ИНН 7709673182, адрес: 125239, г. Москва, пер. Старокоптевский, д.7, стр.9; 183038, г. Мурманск, ул. Папанина, д.3/1) к обществу с ограниченной ответственностью «ПТО Альянс» (ОГРН 1065190084860, ИНН 5190150360, адрес: 183038, г. Мурманск, пр-д Портовый, д.21) и обществу с ограниченной ответственностью «ГСК Альянс» (ОГРН 1055194027580, ИНН 5190139286, адрес: 183038, г. Мурманск, ул. Воровского, д.5/23, оф.205) о признании незаключённым соглашения об отступном от 19.03.2018 № 1,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИнвестПроектЛимитед» (далее - ООО «ИнвестПроектЛимитед») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПТО Альянс» (далее - ООО «ПТО Альянс») и обществу с ограниченной ответственностью «ГСК Альянс» (далее - ООО «ГСК Альянс») о признании незаключенным соглашения об отступном от 19.03.2018 № 1.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 30.07.2018 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ИнвестПроектЛимитед» просит решение суда отменить, иск удовлетворить, указав, что соглашение от 19.03.2018 № 1 является незаключенным, поскольку ответчиками не согласован его предмет, передано несуществующее право, не определен должник, не определен размер уступаемого права, в самом соглашении не определен период, за который передается право требования.

По мнению подателя жалобы, в нарушение положений статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) и пункта 4.3.1 договора аренды от 01.01.2014, ответчиками не получено согласие истца (должника) на заключение оспариваемого соглашения.

ООО «ГСК Альянс» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПТО Альянс» (первоначальный кредитор, цедент) и ООО «ГСК Альянс» (новый кредитор, цессионарий) заключено соглашение от 03.04.2018 № 1 об отступном путем цессии, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) по взысканию с ООО «ИнвестПроектЛимитед» (должник) материального ущерба, причиненного вследствие пожара, произошедшего 28.01.2014 в помещении должника по адресу: г.Мурманск, пр-д Портовый, д.21.

Согласно пункту 1.2 соглашения, сумма уступаемого права составляет 2 102 759, 85 рублей.

В пункте 2.1 соглашения новый кредитор и первоначальный кредитор определили, что материальный ущерб, предъявляемый должнику, установлен экспертизой ФБУ «Мурманская лаборатория судебных экспертиз» от 27.11.2017, проведенной в рамках судебного дела № А42-347/2017.

Пунктом 1.4 соглашения установлено, что по предмету взыскания, указанному в пункте 1.1, первоначальному кредитору (цедент) принадлежит право требования.

В пункте 3.4 соглашения цедент и цессионарий определили, что первоначальный кредитор не отвечает за исход судебного дела № А42-347/2017, в рамках которого рассматривается требование о взыскании материального ущерба, указанного в пункте 1.1 соглашения.

В соответствии с пунктом 1.3 соглашения, за уступаемые права (требования) цессионарий в счет исполнения обязательств, вытекающих из договора возмездного оказания информационно-консультационных услуг от 13.01.2015 №13/01-15, предоставляет цеденту отступное в размере 1 800 000 рублей.

Пункт 2.2 соглашения содержит сведения об обязательстве, в счет исполнения которого представляется отступное: сумма основного договора (пункт 3.1 договора) 150 000 рублей в месяц без учета НДС. Согласно акту сверки взаимных расчетов общая сумма задолженности по предоставленным услугам составляет 1 800 000 рублей.

Считая соглашение недействительной сделкой, ООО «ИнвестПроектЛимитед» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал соглашение заключенным.

Апелляционная инстанция согласна с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно пункту 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соглашении об отступном должны быть определены полное содержание обязательства (его количественная, качественная характеристики), которое подлежит прекращению предоставлением отступного, конкретный предмет отступного, сроки и порядок предоставления отступного.

Как установлено судом первой инстанции и следует из текста соглашения, передаваемое право (требование) индивидуализировано, размер уступаемого права, характер действий цедента отражены в пунктах 1.1, 1.2, 1.4, 2.1 соглашения, что свидетельствует о достижении сторонами соглашения относительно предмета сделки и иных существенных ее условий.

Ссылка истца на недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), отклоняется апелляционным судом, так как не влечет недействительности этого соглашения, поскольку недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 ГК РФ основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора (цедента), уступившего требование (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу статьи 386 ГК РФ перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника. Возражения, которые должник имел против требований первоначального кредитора, существовавшие к моменту получения уведомления об уступке, могут быть заявлены новому кредитору.

Запрета на совершение уступки требований по денежному обязательству без согласия арендодателя договор аренды не содержит.

Следует отметить, что по общему правилу, такая сделка является действительной независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ; пункт 17 Постановление Пленума N 54).

Поскольку в рассматриваемом случае предметом оспариваемого соглашения являлась уступка требования по денежному обязательству, то нарушение установленного договором запрета в силу положений специальной нормы (пункт 3 статьи 388 ГК РФ) не может повлечь за собой признание такого соглашения недействительным.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о заключенности спорного соглашения.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.07.2018 по делу № А42-4394/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Жиляева



Судьи


Н.С. Полубехина


И.А. Тимухина