Постановление от 28 декабря 2020 г. по делу № А55-19846/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-69860/2020

Дело № А55-19846/2018
г. Казань
28 декабря 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Кашапова А.Р., Коноплевой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020

по делу № А55-19846/2018

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 об оспаривании сделки должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищный сервис», ИНН <***>, ОГРН <***>,

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 18.09.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищный сервис» (далее – ООО УК «Жилищный сервис», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 19.02.2019 (резолютивная часть оглашена 15.02.2019) ООО УК «Жилищный сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений) об оспаривании сделок должника, согласно которому просил: признать дополнительное соглашение № 1 от 15.01.2019 к трудовому соглашению ФИО1 № 11 от 03.12.2018, приказ о переводе ФИО1 на другую работу № 00000000001 от 15.01.2019 - недействительными сделками. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 излишне выплаченных денежных средств в размере 6785,83 руб. и возврата их в конкурсную массу ООО УК «Жилищный сервис». Взыскать с ФИО1 проценты за пользование чужими средствами в размере 151,29 руб. за период с 15.02.2019 по 30.05.2019. Взыскать с ФИО1 расходы на уплату государственной пошлины в размере 6000 руб.».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2019 признаны недействительными сделками дополнительное соглашение № 1 от 15.01.2019 к трудовому договору № 11 от 03.12.2018 между ФИО1 и ООО УК «Жилищный сервис» и приказ (распоряжение) о переводе работника (ФИО1) на другую работу № 00000000001 от 15.01.2019. Применены последствия недействительности сделки, взысканы с ФИО1 в пользу ООО УК «Жилищный сервис» денежные средства в сумме 6785 руб. 83 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 апелляционная жалоба ФИО1 на определение суда от 25.11.2019 возвращена, поскольку была подана с пропуском установленного срока и отсутствием оснований для восстановления пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 о возвращении апелляционной жалобы, в которой просил обжалованное определение апелляционного суда отменить.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал ему в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы. Ответчик указывает, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела и не получал определение суда от 25.11.2019, об обжалуемом определении узнал 04.09.2020 из постановления пристава Комсомольского района от 26.08.2020.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Данный порядок распространяется, в частности, на определения о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки (абзац семнадцатый пункта 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35).

Апелляционным судом установлено, что срок на обжалование определения суда от 25.11.2019 в порядке апелляционного производства истек 09.12.2019, апелляционная жалоба сдана в отделение почтовой связи 14.09.2020, о чем свидетельствует штемпель Почты России на конверте, то есть по истечении срока апелляционного обжалования, установленного процессуальным законом.

В обоснование пропуска срока на подачу апелляционной жалобы ФИО1 сослался на то, что он о существовании обжалуемого определения узнал 04.09.2020, получив по почте постановление судебного пристава-исполнителя, ранее определение суда от 25.11.2019 в его адрес не направлялось, о его существовании ему известно не было.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 121, 123, 259, 264 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в с пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», и исходил из того, что ФИО1 надлежащим образом извещался судом первой инстанции о рассмотрении обособленного спора и из отсутствия уважительности причин пропуска срока, установленного частью 1 статьей 259 АПК РФ, а также из пропуска предельного шестимесячного срока подачи апелляционной жалобы.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что материалы дела содержат адресную справку в отношении ФИО1, согласно которой ФИО1 зарегистрирован по адресу: <...>. На указанный адрес судом первой инстанции направлено определение о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ФИО2 об оспаривании сделки должника, указанное уведомление получено ФИО1 лично 08.06.2019, согласно почтовому уведомлению о вручении судебной корреспонденции.

Кроме того, апелляционным судом принято во внимание то, что материалы дела содержат отзыв ответчика на заявление конкурсного управляющего, датированный 23.07.2019, о чем ФИО1 также упоминает в апелляционной жалобе.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ФИО1, надлежащим образом извещенный о судебном процессе и обязанный с момента получения первого судебного акта по делу самостоятельно отслеживать информацию о деле в электронной картотеке арбитражных дел, не привел никаких доводов в обоснование невозможности ознакомиться с текстом судебного акта непосредственно после опубликования его в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции правомерными и соответствующими нормам процессуального права.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий; соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.03.2010 № 6-П указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.

Вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока носит оценочный характер, его разрешение отнесено к компетенции суда, рассматривающего соответствующее ходатайство.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени, пересмотр судебных решений.

Согласно статье 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Установив, что жалоба подана по истечении предельно допустимого шестимесячного срока на ее подачу и в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока отказано в связи с отсутствием уважительных причин, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил жалобу заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы апелляционного суда о применении норм процессуального права, а утверждения ФИО1 о его ненадлежащем извещении опровергаются материалами дела, при этом доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в кассационной жалобе не приведено.

Довод заявителя кассационной жалобы со ссылкой на неправильное применение апелляционным судом разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку он принят позже оспариваемого судебного акта от 25.11.2019, а закон, ухудшающий права стороны не имеет обратной силы, подлежит отклонению, поскольку постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации не является законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 19 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» Верховный Суд Российской Федерации в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации дает судам разъяснения по вопросам судебной практики.

Кроме того, ранее такие же разъяснения были даны в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», утратившего силу с 29.06.2020.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда имелись правовые основания для возвращения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 по делу № А55-19846/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяВ.А. Моисеев

СудьиА.Р. Кашапов

М.В. Коноплева