Решение от 30 января 2023 г. по делу № А55-32323/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



30 января 2023 года

Дело №

А55-32323/2022



Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 января 2023 года.

Арбитражный суд Самарской области


в составе

судьи Агафонова В.В.


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черных И.А.,


рассмотрев в судебном заседании 24 января 2023 года дело по иску


Общества с ограниченной ответственностью "ЛК Газинвестгрупп"к Публичному акционерному обществу Банк ВТБ

о признании,

третьи лица:

1) Публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование»,

2) ФИО1,

3) Автономная некоммерческая организация «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного»,


при участии в заседании


от истца – не явился, извещен, от ответчика - не явился, извещен,

от третьих лиц – не явились, извещены,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛК Газинвестгрупп" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Публичному акционерному обществу Банк ВТБ, в котором просит признать незаконным отказ Банка ВТБ (ПАО) в исполнении удостоверения финансового уполномоченного от 04 августа 2022 года, выданного на основании решения финансового уполномоченного № У-21-160456/2010-009 от 17 декабря 2021 года о взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» суммы неустойки в размере 119887 рублей 21 копейка и обязать Банка ВТБ (ПАО) устранить допущенные нарушения законодательства об исполнительном производстве.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

От истца поступило заявление об отказе от иска в части обязании Банка ВТБ (ПАО) устранить допущенные нарушения законодательства об исполнительном производстве.

Суд, в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает частичный отказ от иска и прекращает производство по делу в части требования об обязании Банка ВТБ (ПАО) устранить допущенные нарушения законодательства об исполнительном производстве на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи судом рассматриваются исковые требования в части признании незаконным отказа Банка ВТБ (ПАО) в исполнении удостоверения финансового уполномоченного от 04 августа 2022 года, выданного на основании решения финансового уполномоченного № У-21-160456/2010-009 от 17 декабря 2021 года о взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» суммы неустойки в размере 119887 рублей 21 копейка.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и содержания искового заявления, решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 15 июня 2022 года по делу № 2-307/2022 в удовлетворении заявления АО «Группа Ренессанс Страхование» об изменении решения финансового уполномоченного № У-21 -160456/2010-009 от 17 декабря 2021 года о взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» сумму неустойки в пользу ФИО1 отказано.

Определением Лениногорского городского суда от 17 марта 2022 года произведена замена заинтересованного лица ФИО1 на ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП».

Согласно заявлению-поручению 15 сентября 2022 года в филиал ПАО БАНК ВТБ № 6318 через РОО в г. Казани ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» было сдано удостоверение финансового уполномоченного от 04 августа 2022 года для его дальнейшего исполнения и списание денежных средств с должника АО «Группа Ренессанс Страхование».

Между тем ответчик ответом от 20 сентября 2022 года отказался исполнять требования по удостоверению финансового уполномоченного без каких-либо достаточных обоснований. При этом ответчик ссылается на тот факт, что ранее АО «Группа Ренессанс Страхование» 07 сентября 2022 года перечислило денежные средства по решению финансового уполномоченного в адрес ФИО1.

По мнению истца, данный отказ Банка ВТБ (ПАО) в исполнении исполнительного документа не соответствуют требованиям закона и подлежат признанию незаконным со ссылкой на ст. 8, 13 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска ответчик в отзыве на иск указывает, что банк, установив фактическое исполнение требований исполнительного документа, вернул его предъявившему лицу без исполнения на основании ст. 8 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1, 3, 3.1, 4 ст. 23 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный на основании заявления потребителя финансовых услуг в срок, не превышающий тридцати календарных дней со дня получения такого заявления, выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации, для предъявления в банк или иную кредитную организацию либо направляет его для принудительного исполнения исключительно в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью финансового уполномоченного, с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Если в соответствии с частью 3 настоящей статьи потребителю финансовых услуг было выдано финансовым уполномоченным удостоверение на бумажном носителе для предъявления в банк или иную кредитную организацию, при обращении к финансовому уполномоченному с заявлением о направлении указанного удостоверения финансовым уполномоченным для принудительного исполнения в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, потребитель финансовых услуг должен возвратить финансовому уполномоченному оригинал ранее выданного удостоверения на бумажном носителе.

На основании удостоверения, выданного финансовым уполномоченным и предъявленного в банк или иную кредитную организацию не позднее трехмесячного срока со дня его получения, банк или иная кредитная организация приводит решение финансового уполномоченного или соглашение в исполнение в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 8 Закона N 229-ФЗ представитель взыскателя представляет документ, удостоверяющий его полномочия, и сведения, указанные в части 2 настоящей статьи, о взыскателе и о себе.

В соответствии с ч. 5 ст. 8 Закона N 229-ФЗ банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств или об их аресте с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона.

В случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с ч. 2 ст. 8 Закона N 229-ФЗ, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию (ч. 6 ст. 70 Закона N 229-ФЗ).

В целях проверки подлинности предъявленного в банк исполнительного документа и факта исполнения решения финансового уполномоченного, банк обратился с соответствующим запросом в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного.

В ответ было получено письмо №У-21-160456/0000-018 от 19.09.2022 г., из содержания которого следует, что 07.09.2022 г. ПАО «Группа Ренесанс Страхование» исполнило решение финансового уполномоченного, что подтверждается платёжным поручением №332. Исполнение произведено в пользу первоначального взыскателя ФИО1, без учёта определения Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 17.03.2022 г. по делу №2-307/2022, которым была произведена замена заинтересованного лица на правопреемника - ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП». В связи с тем, что на дату выдачи Удостоверения у Финансового уполномоченного отсутствовали сведения о произведенном процессуальном правопреемстве, удостоверение было выдано на имя заявителя - ФИО1 Ввиду того, что решение финансового уполномоченного исполнено должником, удостоверение не подлежит исполнению.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство подлежит окончанию в случае фактического исполнения требований исполнительного документа.

На основании изложенного суд считает, что в данном случае истец предъявил к исполнению уже исполненный исполнительный документ – удостоверение финансового уполномоченного от 04 августа 2022 года № У-21-160456/6000-16.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона.

В этой связи суд не усматривает какого-либо нарушения ответчиком законодательства об исполнительном производстве, поскольку исполнительным органом (в данном случае – банком) было установлено фактическое исполнение исполнительного документа, ответ банка был произведен в установленные законом сроки (обращение с исполнительным документом – 15.09.2022, ответ – 20.09.2022).

Суд отмечает, что осуществление списания средств со счетов должника приведёт к двойному взысканию по решению финансового уполномоченного, что недопустимо в силу принципа однократности исполнения требований исполнительного документа.

На основании изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.


Руководствуясь ст. 49, 110, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Принять отказ истца от иска в части обязания Публичного акционерного общества Банк ВТБ устранить допущенные нарушения законодательства об исполнительном производстве.

Производство по делу прекратить.

В иске отказать.


Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
В.В. Агафонов