Постановление от 20 октября 2021 г. по делу № А58-476/2016

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А58-476/2016
20 октября 2021 года
г. Чита


Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2021 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Антоновой О.П., Никифорюк Е.О. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительной компании «Сирстрой» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 сентября 2021 года по делу №А58-476/2016 по заявлению АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО о признании решения комитета кредиторов от 02.06.2021 по дополнительному вопросу №1 повестки дня недействительным в деле, по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 03 февраля 2016 года без номера о признании общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительной компании «Сирстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены,

установил:

решением арбитражного суда от 28 февраля 2017 года должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим назначен ФИО2

Банкротство общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительной компании «Сирстрой» осуществляется по правилам параграфа 7 главы IХ Федерального закона от 12.07.2011 № 210 ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (Банкротство застройщиков) на основании определения суда от 03.10.2016.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 122 от 08 июля 2017 года.

10.06.2021 года АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО (далее-Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения комитета кредиторов от 02.06.2021 года по дополнительному вопросу № 1 повестки дня:

- возобновить строительство объекта незавершенного капитального строительства по адресу: <...> многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями 2 очередь, общая площадь помещений 5 672,92 кв. м. согласно протоколу собрания кредиторов ООО «ИСК Сирстрой» от 30.08.2017 г. и комитета кредиторов от 30.05.2018 г., определения АС РС (Я) от 20.04.2021 года и постановления 4ААС от 20.05.2021 по делу № А58-476/2016.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 сентября 2021 года заявление АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО от 10.06.2021 удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительной компании «Сирстрой» ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что суд допустил ошибку в части признания статуса залогодержателя Банка в отношении объекта незавершённого строительства, расположенного по адресу: <...> многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями с общей площадью 5 672,92 кв.м.

Соответственно Банк не имеет права оспаривать решения собрания комитета кредиторов по указанному вопросу ввиду отсутствия нарушенных прав и законных интересов, также прав на объект незавершённого строительства, расположенный по адресу: <...> многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями 2 очереди 4 подъезд с общей площадью 5 672 кв. м. и ограниченностью предметами залога вытекающих из ДЦУ №93, 94, 95 (1 этаж) и №120,121,122 (10 этаж).

АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО в отзыве на апелляционную жалобу указывает на несостоятельность доводов.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 02.06.2021 конкурсным управляющим должника проведено собрание кредиторов должника, со следующей повесткой дня:

1. Отчет конкурсного управляющего.

В ходе заседания комитета кредиторов от члена комитета ФИО4 поступила заявка о включении в повестку дня дополнительных вопросов:

1. О возобновлении строительства объекта незавершенного капитального строительства по адресу: <...> многоквартирный жилой дом со встроеннопристроенными помещениями 2 очередь, общая площадь помещений 5 672,92 кв. м. согласно протоколу собрания кредиторов ООО «ИСК Сирстрой» от 30.08.2017 г. и комитета кредиторов от 30.05.2018 г., определения АС РС (Я) от 20.04.2021 года и постановления 4ААС от 20.05.2021 по делу № А58-476/2016.

2. О проведении собрания кредиторов ООО «ИСК Сирстрой» по заключению мирового соглашения в процедуре банкротства после погашения требований кредитора второй очереди и залогового кредитора АКБ «АЭБ» АО.

По результатам голосования указанные выше вопросы включены в повестку дня комитета кредиторов, в ходе голосования по которым приняты следующие решения:

По 1 дополнительному вопросу - возобновить строительство объекта незавершенного капитального строительства по адресу: <...> многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями 2 очередь, общая площадь помещений 5 672,92 2 кв. м. согласно протоколу собрания кредиторов ООО «ИСК Сирстрой» от 30.08.2017 г. и комитета кредиторов от 30.05.2018 г., определения АС РС (Я) от 20.04.2021 года и постановления 4ААС от 20.05.2021 по делу № А58-476/2016;

По 2 дополнительному вопросу - провести собрание кредиторов ООО «ИСК Сирстрой» по заключению мирового соглашения в процедуре банкротства после погашения требований кредитора 2 очереди и залогового кредитора АКБ «АЭБ» АО.

Не согласившись решением собрания кредиторов должника по первому дополнительному вопросу повестки дня залоговый кредитор АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, в котором сослался на нарушение указанным решением прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также на нарушение установленных в Законе о банкротстве пределов компетенции решения собрания кредиторов должника. В обоснование заявления указано, что нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, по мнению заявителя, выразилось в том, что решение о возобновлении строительства объекта незавершенного капитального строительства принято без согласия залогового кредитора АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО.

Суд первой инстанции, установив, что залоговый кредитор АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО не давал согласия на возобновление строительства объекта незавершенного капитального строительства, заявление АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Полномочия комитета кредиторов определены в пункте 1 статьи 17 Закона о банкротстве, согласно которому комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

К компетенции комитета кредиторов отнесено разрешение вопросов, решения по которым в соответствии с Законом о банкротстве принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Однако по смыслу статей 12 и 17 Закона о банкротстве соответствующими правами наделены как собрание, так и комитет кредиторов должника, поскольку предполагается, что они действуют в интересах конкурсных кредиторов.

Вместе с тем данный перечень не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу шестому названной нормы комитет кредиторов вправе принимать другие решения, а также совершать иные действия в случае предоставления собранием кредиторов таких полномочий в порядке, установленном данным законом.

Закон о банкротстве допускает возможность принятия кредиторами решений и по иным вопросам, рассмотрение которых необходимо для проведения процедуры банкротства и (или) защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В то же время такие решения должны соответствовать требованиям законодательства, в частности, они не должны быть направлены на обход положений Закона о банкротстве, вторгаться в сферу компетенции иных лиц, в том числе, ограничивать права арбитражного управляющего или препятствовать осуществлению процедур банкротства.

Как следует из пункта 4 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018), положения Закона о банкротстве, касающиеся порядка оспаривания решения собрания кредиторов и рассмотрения такого заявления, применяются и при оспаривании решения комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявление о признании решения собрания кредиторов (комитета кредиторов) недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней, с даты принятия такого решения.

Из буквального толкования вышеназванной нормы Закона о банкротстве следует, что признание решения собрания кредиторов (комитета кредиторов) недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных указанным Законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Соответственно, заявитель, обращаясь в суд с требованием о признании решений, принятых комитетом кредиторов должника, недействительными в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать факт нарушения указанными решениями его прав и законных интересов либо факт принятия собранием решений с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Как установлено, определением Верховного суда Российской Федерации от 06.05.2019 №302-ЭС-24434 по настоящему делу за Банком признан статус залогодержателя в отношении всего незавершённого строительством объекта второй очереди расположенного по адресу: <...> многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями (залог из договоров участия в долевом строительстве нежилых помещений от 11.02.2012 №120, №121, №122, на сумму 242 306 325 рублей 16 копеек, поскольку в отношении него не получено разрешение на ввод в эксплуатацию и он не прошел государственную регистрацию права.

В силу п. 4 ст. 18.1 Закона о банкротстве, должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

Согласно имеющемуся в материалах дела протоколу собрания комитета кредиторов должника от 02.06.2021 по результатам голосования по 1 дополнительному вопросу повестки большинством голосов (100%) было принято решение о возобновлении строительства объекта незавершенного строительства.

Однако, вынесение комитетом кредиторов должника решения о возобновлении строительства объекта незавершенного капитального строительства по адресу: <...> многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями 2 очереди, общая площадь 5 672,92 кв. м.,которое является залоговым имуществом не было согласовано с залоговым кредитором - АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО, который не давал согласия на возобновление строительства объекта незавершенного капитального строительства

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении заявления АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО удовлетворил, так как права Банка в данном случае были нарушены.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего подлежат отклонению, поскольку сводятся к несогласию с выводами о признании за АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО статуса залогового кредитора в отношении всего незавершённого строительством объекта второй очереди расположенного по адресу: г. Якутск, ул. Ойунского 41/1, квартал 67. многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями общей площадью 5 672,92 кв.м.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, которое может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение четырнадцати дней со дня его вынесения, является окончательным, возможно дальнейшее обжалование судебного акта в надзорном порядке.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи, с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 сентября 2021 года по делу №А58-476/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий О.В. Монакова


Судьи О.П. Антонова


Е.О. Никифорюк