Решение от 7 ноября 2024 г. по делу № А64-3582/2024

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

Дело №А64-3582/2024
07 ноября 2024 г.
г. Тамбов



Резолютивная часть решения оглашена 24.10.2024г.

Решение в полном объёме изготовлено 07.11.2024г.


Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Е.А.Хорошун

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Уколовой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании дело № А64-3582/2024 по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Жилищная компания Тамбовинвестсервис», г.Тамбов (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Системы Связи», г. Тамбов (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 12800 руб. (с учетом уточнений)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.03.2024г.,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 27.09.2022г.

установил:

ООО «Жилищная компания Тамбовинвестсервис», г.Тамбов (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к ООО «Системы Связи», г.Тамбов (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) с требованием взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 14 400 руб.

Определением суда от 14.06.2024г. дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 13.08.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истцом в порядке ст.49 АПК РФ было представлено в материалы дела заявление об уточнении исковых требований от 16.10.2024г.

Согласно заявлению об уточнении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 12800 руб.

Согласно ч.1 ст.49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В связи с тем, что данным уточнением истец уменьшил сумму требований, заявление об уточнении исковых требований принимается судом к рассмотрению.

Истец уточненный иск поддержал в полном объеме.

Ответчик уточненный иск не признал.

Ответчик пояснил, что проведение экспертизы для определения рыночной стоимости аренды не требуется, поскольку ответчик, являясь профессиональным участником данного рынка услуг, считает среднемесячный размер арендной платы за размещение телекоммуникационного шкафа в размере 200 руб. обоснованным, разумным и не оспаривает его.

Истец также считает, что экспертиза не требуется и среднерыночная стоимость аренды оборудования составляет 200 руб.

Соглашение сторон о стоимости арендной платы отражено в протоколе судебного заседания от 16.10.2024г. и подтверждаются подписями представителей сторон, а также аудиозаписью судебного заседания.

В судебном заседании 16.10.2024г., в порядке статьи 163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 11 час. 00 мин. 24.10.2024г. для предоставления истцом справочного расчета. Информация о перерыве размещена на официальном Интернет сайте Арбитражного суда Тамбовской области (Пункты 11, 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках»).

24.10.2024г. судебное заседание продолжается после перерыва.

Истец уточненный иск поддержал в полном объеме.

Ответчик уточненный иск не признал.

Истец представил в материалы дела справочный расчет с учетом срока исковой давности. Справочный расчет приобщен к материалам дела.

В судебном заседании 24.10.2024г., в порядке статьи 163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 12 час. 05 мин. 24.10.2024г. для проверки справочного расчета. Информация о перерыве размещена на официальном Интернет сайте Арбитражного суда Тамбовской области (Пункты 11, 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках»). 24.10.2024г. судебное заседание продолжается после перерыва, в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Жилищная компания Тамбовинвестсервис» осуществляет управление многоквартирным домом № 22 по ул.Советская г. Тамбова на основании заключенного договора управления многоквартирным домом № 16-ДУ-ЖK oт 21.09.2018г.

Использование общего имущества многоквартирного дома может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.

09.12.2023 года собственниками помещений многоквартирного дома № 22 поул.Советской г. Тамбова было принято решение о взыскании задолженности за размещение кабельного оборудования в местах общего пользования многоквартирного дома № 22 по ул.Советской г.Тамбова за предшествующие три года, в размере 200 руб. в месяц за один ящик.

В местах общего пользования многоквартирного дома №22 по ул. Советской г.Тамбова размещены 2 телекоммуникационных шкафа принадлежащий ООО «Системы связи».

До настоящего времени оплата ООО «Системы связи» за размещение оборудования в местах общего пользования многоквартирного дома № 22 по ул. Советской г. Тамбова не производилась.

Таким образом, за период с 01.09.2020 года по 01.09.2023 года сумма задолженности за размещение 1 телекоммуникационного шкафа ООО «Системы связи» в местах общего пользования составила 7200 рублей.

16.01.2024 года ООО «ЖК ТИС» в адрес ООО «Системы связи» направлена претензияо необходимости произвести оплату задолженности за размещение 2 телекоммуникационныхшкафов в местах общего пользования многоквартирного дома № 22 по ул. Советской г.Тамбоваза период с 01.09.2020 года по 01.09.2023 года в размере 14400 рублей.

Однако ответа на претензию не последовало, до настоящего времени оплата за размещение телекоммуникационного оборудования ответчиком не произведена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества с ограниченной ответственностью «Жилищная компания Тамбовинвестсервис» в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим исковым заявлением.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования (заявление от 16.10.2024г.). Согласно заявлению об уточнении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 12800 руб.

Ответчик в отзыве на иск возражал против заявленных требований (л.д.19-20), ссылаясь на следующие обстоятельства.

Как пояснило ООО «Системы связи», органы управления МКД до 2023 не обращались к ответчику с целью заключения договора о предоставлении в пользование общего имущества МКД, протоколы с решениями общего собрания собственников МКД не предоставляли и оплату за размещение оборудования связи не требовали, несмотря на то, что ответчик размещает свое оборудование по данному адресу с целью оказания услуг связи жителям МКД с 2011 года. Основанием для размещения в МКД оборудования связи являлись заключенные договоры с абонентами - жителями МКД об оказании услуг связи.

И только в 2023 году от истца, которому в соответствии с решением общего собрания собственников МКД было поручено заключить договор с ответчиком поступило предложение о заключении договора и договорные отношения по поводу передачи в пользование ответчику общего имущества МКД были оформлены.

Дополнительным соглашением № 25 от 08.11.2023 года МКД по адресу: Тамбов, ул. Советская, д. 22 с 01.09.2023 был включен в перечень домов Приложения к договору № Р-25/15 о предоставлении в пользование общего имущества многоквартирного дома, заключенного между истцом и ответчиком (п.п. 1, 4 дополнительного соглашения). В соответствии с п.4.1 договора оплата за использование общего имущества под размещение одного телекоммуникационного шкафа составляет 236 руб. с НДС.

При этом, как пояснил ответчик, в соответствии с п. 6. ст. 6 Закона «О связи» размещение оператором связи сетей связи на объектах общего имущества в многоквартирном доме для оказания услуг связи по передаче данных и предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" абоненту-гражданину осуществляется без взимания платы за пользование объектами общего имущества в многоквартирном доме, за доступ к сетям связи в соответствии с частью 4.2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в целях реализации прав граждан на доступ к информации, в том числе информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, на доступ к государственным информационным системам, а также для предоставления абоненту- гражданину услуг связи, предусмотренных пунктом 5.3 статьи 46 настоящего Федерального закона.

Таким образом, ответчик считает, что в соответствии с указанной нормой права оператор связи мог размещать в спорный период свое оборудование для исполнения обязательств перед абонентами с целью оказания им услуг связи и реализации их конституционных прав на доступ к информации без взимания платы.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами документы и доводы сторон, суд находит уточненные исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению в части. При этом суд исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные 60 главой ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 ЖК РФ отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

Общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности (часть 1 статьи 36 ЖК РФ, пункт 1 статьи 290 ГК РФ). Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 290 ГК РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" также разъяснил, что к общему имуществу относятся, в том числе, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 ГК РФ).

В силу подпункта "а" пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 36 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 ЖК РФ).

В силу части 2 статьи 44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, кроме прочего, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункты 3 и 3.1).

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества (часть 16 статьи 161 ЖК РФ).

Таким образом, управляющая организация в силу прямого указания закона наделена полномочиями на обращение в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения за размещение оборудования в местах общего пользования многоквартирного дома.

Как было указано выше, Общество с ограниченной ответственностью «Жилищная компания Тамбовинвестсервис» осуществляет управление многоквартирным домом № 22 по ул.Советская г. Тамбова на основании заключенного договора управления многоквартирным домом № 16-ДУ-ЖK oт 21.09.2018г.

09.12.2023 года собственниками помещений многоквартирного дома № 22 поул.Советской г. Тамбова было принято решение о взыскании задолженности за размещение кабельного оборудования в местах общего пользования многоквартирного дома № 22 по ул.Советской г.Тамбова за предшествующие три года, в размере 200 руб. в месяц за один ящик.

В местах общего пользования многоквартирного дома № 22 по ул. Советской г.Тамбова размещены 2 телекоммуникационных шкафа принадлежащий ООО «Системы связи».

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что ООО «Системы связи» использовало общее имущество собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...> в спорный период для размещения принадлежащего ему телекоммуникационного оборудования с целью оказания услуг доступа к телевидению и Интернету.

В силу положений статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами (данная правовая позиция сформулирована также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 № 304-КГ16-1613).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2018 N 306-КГ17-17056, наличие у ряда жителей дома интереса в доступе в сеть Интернет и заключение частью жителей договоров на предоставление таких услуг с провайдером не означает, что оператор связи вправе по своему усмотрению размещать оборудование в технических и иных помещениях дома без внесения соразмерной платы, взимаемой в интересах всех собственников, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 6 Закона о связи.

Однако, Федеральным законом от 06.04.2024 N 67-ФЗ "О внесении изменений в статью 6 Федерального закона "О связи" и Жилищный кодекс Российской Федерации", внесены изменения в п.6 ст.6 Закона «О связи».

Согласно п. 6. ст. 6 Закона «О связи», размещение оператором связи сетей связи на объектах общего имущества в многоквартирном доме для оказания услуг связи по передаче данных и предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" абоненту-гражданину осуществляется без взимания платы за пользование объектами общего имущества в многоквартирном доме, за доступ к сетям связи в соответствии с частью 4.2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в целях реализации прав граждан на доступ к информации, в том числе информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, на доступ к государственным информационным системам, а также для предоставления абоненту- гражданину услуг связи, предусмотренных пунктом 5.3 статьи 46 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что пункт 6 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" введен в действие Федеральным законом от 06.04.2024 N 67-ФЗ "О внесении изменений в статью 6 Федерального закона "О связи" и Жилищный кодекс Российской Федерации", вступившим в действие с 06.04.2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 6 постановления Пленума N 16, судам надлежит иметь в виду, что согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. В силу пункта 2 статьи 4 ГК РФ это правило применяется как к императивным, так и к диспозитивным нормам

Законодательство о связи не содержит положений о действии во времени норм этого законодательства, в связи с чем, действует общий принцип права, согласно которому применение закона с обратной силой может иметь место только в исключительных случаях и такое применение допускается только в силу прямого указания закона.

Придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится лишь к прерогативе законодателя, который, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений.

С учетом изложенного, если принять во внимание, что Федеральный закон от 06.04.2024 N 67-ФЗ "О внесении изменений в статью 6 Федерального закона "О связи" и Жилищный кодекс Российской Федерации", а также Федеральный закон от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" не содержат положений, распространяющих его действие на ранее возникшие отношения, он не может быть применен с обратной силой к возникшим имущественным отношениям.

Аналогичная правовая позиция содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022).

Исходя из того, что размер платы за размещение оборудования связи определен решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, при этот ответчик не опровергает факт пользования общим имуществом МКД, с иными предложениями по стоимости размещения к собственникам не обращался, решений о предоставлении общего имущества в бесплатное пользование общим собранием собственников МКД не принималось, суд приходит к выводу о том, что размещение оборудования связи на не принадлежащем ООО «Системы связи» на каком-либо праве имуществе должно компенсироваться встречным предоставлением в виде стоимости права пользования, определенной собственниками помещений МКД, учитывая, что в спорный период п.6 ст.6 Закона «О связи» действовал в предыдущей редакции.

Размещенное в вышеуказанном МКД оборудование связи использовалось ответчиком в своей предпринимательской деятельности; наличие решений собственников МКД на предоставление общего имущества для целей размещения оборудования связи на безвозмездной основе материалами дела не подтверждено (статьи 9, 41, 65 АПК РФ).

Оплата ООО «Системы связи» за размещение оборудования в местах общего пользования многоквартирного дома № 22 по ул. Советской г. Тамбова, не производилась.

Следовательно, истцом обоснованно предъявлены требования о взыскании задолженности за размещение оборудования в местах общего пользования многоквартирного дома.

Расчет за размещение 1 телекоммуникационного шкафа истцом произведен из стоимости аренды 200 руб. в месяц.

Стоимость аренды ответчиком не оспорена, напротив, ответчик пояснил, что стоимость аренды 200 руб./мес. под размещение одной единицы оборудования (телекоммуникационного шкафа) является средней сложившейся ценой аренды по городу Тамбову для всех операторов.

Ответчик также пояснил, что проведение экспертизы для определения рыночной стоимости аренды не требуется, поскольку ответчик, являясь профессиональным участником рынка оказания услуг связи, считает среднемесячный размер арендной платы за размещение телекоммуникационного шкафа в размере 200 руб. обоснованным и разумным.

Истец также считает, что экспертиза не требуется и среднерыночная стоимость аренды оборудования составляет 200 руб.

Соглашение сторон о размере среднерыночной стоимости арендной платы отражено в протоколе судебного заседания от 16.10.2024г. и подтверждается подписями представителей сторон.

Также ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно ч. 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ч.2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ч. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также указано, что если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В иске заявлен период с 01.01.2021 по 01.09.2023 (с учетом уточнения).

Материалами дела подтверждается, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия, следовательно, срок исковой давности приостанавливается на тридцать календарных дней (с учетом ч. 5 ст. 4 ПК РФ).

В связи с заявленным ответчиком ходатайством о пропуске срока исковой давности, истец представил справочный расчет.

Согласно справочному расчету, за период с 15.03.2021 по 01.09.2023 у ответчика перед истцом образовалась задолженность по арендной плате в размере 12000 руб.

Указанный расчет, не оспорен ответчиком, расчет проверен судом и признан арифметически верным.

Поскольку материалами дела подтверждается размещение оборудования в общем имуществе МКД, а ответчик в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представил доказательств их оплаты в полном объеме, суд признает правомерным требование истца о взыскании задолженность за размещение кабельного оборудования в местах общего пользования многоквартирного дома №22 по ул. Советской г. Тамбова за период с 15.03.2021 по 01.09.2023 в размере 12000 руб., с учетом удовлетворения ходатайства ответчика о применении срока исковой давности.

В остальной части заявленных требований суд отказывает.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине следует отнести на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :


Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Системы Связи» (<...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Жилищная компания Тамбовинвестсервис» (<...>, помещ. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 12000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1875 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

По заявлению истца выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тамбовской области.




Судья Е.А.Хорошун