Решение от 7 января 2019 г. по делу № А56-128627/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-128627/2018
07 января 2019 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Черняковской М.С.,

Рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "СТС Логистикс Брокер" (адрес: Россия 105264, МОСКВА, БУЛЬВАР. ИЗМАЙЛОВСКИЙ 43, КОМНАТА 37, ОГРН: <***>);

к Пулковской таможни (адрес: Россия 196210, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>. А, ОГРН: <***>);

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10221000-292/2018 от 18.09.2018

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТС Логистикс Брокер" (далее — Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Пулковской таможни (далее — Таможня) по делу об административном правонарушении № 10221000-292/2018 от 18.09.2018.

Определением суда от 24.10.2018 заявление принято к производству и рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства. Документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ. На момент рассмотрения дела сроки для представления доказательств и пояснений истекли, возражения против рассмотрения дела в порядке упрощённого производства стороны не представили.

От Таможни поступил отзыв на заявление и материалы по делу об административном правонарушении №10221000-292/2018 в отношении Общества.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

20.02.2018 в Пулковский таможенный пост Обществом в качестве таможенного представителя подана декларация на товары №10221010/200218/008243 (далее - ДТ) для декларирования в соответствии с таможенной процедурой ИМ 40 «выпуск для внутреннего потребления» товаров, поступивших из Китая по авианакладной № 876-00430791 от 28.01.2018.

Товар №1 задекларирован в вышеуказанной ДТ как: «косметический пластиковый карандаш (упаковка для косметической продукции - эфирного масла на основе экстракта лайма), с кисточкой аппликатором объемом 2 мл, без раствора внутри, поставляется в разобранном виде (корпус и колпачок зеленого цвета), в коробках:

1. косметический пластиковый карандаш (тип «флакон «ручка») с кисточкой аппликатором объемом 2 мл и с колпачком, изготовитель: TIMA INT 'L TRADING LIMITED, товарный знак: отсутствует, марка: отсутствует, артикул: ТМ-LG762А, модель: отсутствует, количество: 20050 шт.

2. косметический пластиковый карандаш (тип «флакон «ручка») с колпачком, без кисточки аппликатора объемом 2 мл, изготовитель: TIMA INT 'L TRADING LIMITED, товарный знак: отсутствует, марка: отсутствует, артикул: модель: отсутствует, количество: 1600 шт.

3. косметический пластиковый карандаш (тип «флакон «ручка») с колпачком, без кисточки аппликатора объемом 2 мл и колпачка изготовитель: TIMA INT 'L TRADING LIMITED, товарный знак: отсутствует, марка: отсутствует, артикул: модель: отсутствует, количество: 5040 шт».

В качестве документа, подтверждающего соответствие товара №1 требованиям ТР ТС 005/2011, в графе 44 ДТ № 10221010/200218/0008243 заявлена и предоставлена декларация о соответствии № ТС N RU Д-СN.СП28.В.03286 от 27.05.2016. Согласно указанному документу он выдан для подтверждения соответствия продукции «Упаковка полимерная для парфюмерно-косметической продукции, тип «Флакон «Ручка» с поворотным дозирующим элементом», изготовитель TIMA INT 'L TRADING LIMITED, адрес: Китай, Rm 501, Xialianyuan 10-3, Dongzho, u, Yiwe, China P.O.322000, Yiwu City.

По результатам фактического контроля таможенным органом установлено, что товар №1 имеет следующую маркировку на грузовых местах: «876-0043 07912», «ЕАС», однако маркировка, требования к которой установлены ст.6 ТР ТС 005/2011, на товаре и упаковке отсутствуют.

С учетом изложенного Таможня пришла к выводу, что декларируемый по ДТ №10221010/200218/008243 товар не может быть идентифицирован с декларацией о соответствия № ТС N RU Д-СN.СП28.В.03286 от 27.05.2016.

27.02.2018 в выпуске товара по указанной ДТ отказано.

Таможней вынесено определение о возбуждении дела об АП №10221000-292/2018 и проведении по нему административного расследования. Товар в количестве 26690 штук изъят по протоколу от 07.03.2018 в качестве предмета административного правонарушения. Изъятый товар помещен по акту приёма-передачи на ответственное хранение от 07.03.2018 на склад временного хранения АО «Грузовой терминал Пулково» расположенный по адресу: 196210, Санкт-Петербург, Пулковское <...>.

06.09.2018 Таможней составлен протокол об административном правонарушении №10221000-292/2018. В действиях Общества установлены признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

18.09.2018 Таможней вынесено постановление, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб., товар, изъятый по протоколу изъятия вещей и документов от 07.03.2018 в качестве предмета административного правонарушения, возвращен владельцу для совершения таможенных операций либо декларирования в установленном порядке и сроки.

Не согласившись с постановлением таможенного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

На основании части 3 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В силу положений части 3 статьи 16.2 КоАП РФ при квалификации действий по названной норме права необходимо устанавливать не только факт заявления декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо факт представления недействительных документов, необходимо также устанавливать какие запреты и (или) ограничения могли не применяться в случае заявления декларантом при декларировании товаров недостоверных сведений о товарах или представления недействительных документов.

Таким образом, при отражении декларантом или таможенным представителем в таможенной декларации недостоверных сведений о товарах, а равно при представлении недействительных документов, влияющих на применение к товарам запретов или ограничений, таможенный орган должен выяснить, какие именно запреты или ограничения установлены или могут быть применены к товару.

Запреты и ограничения исходя из подпункта 10 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) включают в себя в том числе меры технического регулирования, применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС).

Статьей 51 Договора о ЕАЭС установлено, что техническое регулирование в рамках ЕАЭС включает в себя установление единых обязательных требований в технических регламентах ЕАЭС или национальных обязательных требований в законодательстве государств-членов к продукции, включенной в единый перечень продукции, в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках ЕАЭС, а также применение и исполнение технических регламентов в государствах-членах без изъятий.

Соблюдение мер технического регулирования в соответствии с пунктом 2 статьи 7 ТК ЕАЭС подтверждается в случаях и порядке, определенных Евразийской экономической комиссией или законодательством государств-членов в соответствии с Договором о ЕАЭС, путем представления соответствующих документов и (или) сведений об этих документах.

В зависимости от категорий товаров в соответствии с пунктом 2 Положения о порядке ввоза на таможенную территорию Таможенного союза продукции (товаров), в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25 декабря 2012 г. № 294, различными техническими регламентами ЕАЭС установлены требования о представлении в целях соблюдения мер технического регулирования документов об оценке соответствия требованиям технических регламентов ЕАЭС (сертификатов соответствия, деклараций о соответствии и иных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации (далее - документы о соответствии) при совершении таможенных операций в отношении ввозимых товаров.

Эти требования корреспондируются с подпунктом 7 пункта 1 статьи 106, подпунктом 4 пункта 1 статьи 108, подпунктом 1 пункта 1 статьи 118, иными положениями ТК ЕАЭС, согласно которым при таможенном декларировании товаров в зависимости от выбранной таможенной процедуры в декларации на товары подлежат указанию сведения о документах, подтверждающих соблюдение мер технического регулирования, и решение о выпуске принимается в случае подтверждения соблюдения запретов и ограничений, к которым относятся меры технического регулирования.

В связи с этим к полномочиям таможенных органов относится проверка в рамках таможенного контроля документов и сведений, указанных в декларации на товары либо заявлении о выпуске товаров до подачи декларации на товары в целях подтверждения соблюдения запретов и ограничений, в том числе мер технического регулирования.

По правилам пункта 2 статьи 9 ТК ЕАЭС товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 44 части 1 статьи 2 ТК ЕАЭС таможенным представителем является юридическое лицо, включенное в реестр таможенных представителей, совершающее таможенные операции от имени и по поручению декларанта или иного заинтересованного лица.

Согласно статье 82 ТК ЕАЭС таможенные операции совершаются таможенными органами, декларантами, перевозчиками, лицами, обладающими полномочиями в отношении товаров, иными заинтересованными лицами.

От имени декларанта, перевозчика, лица, обладающего полномочиями в отношении товаров, иного заинтересованного лица таможенные операции могут совершаться таможенным представителем, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - иным лицом, действующим по поручению этих лиц.

Согласно части 1 статьи 401 ТК ЕАЭС таможенный представитель совершает от имени и по поручению декларанта или иных заинтересованных лиц таможенные операции на территории государства-члена, таможенным органом которого он включен в реестр таможенных представителей, в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования.

В соответствии со статьей 404 ТК ЕАЭС при совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.

При осуществлении своей деятельности таможенный представитель вправе требовать от представляемого им лица документы и сведения, необходимые для совершения таможенных операций, в том числе содержащие информацию, составляющую коммерческую, банковскую и иную охраняемую законом тайну, либо другую конфиденциальную информацию, и получать такие документы и сведения в сроки, обеспечивающие соблюдение установленных Кодексом требований.

Вместе с тем, таможенный представитель обязан соблюдать обязанности, установленные настоящим Кодексом и (или) устанавливаемые законодательством государств-членов о таможенном регулировании. Обязанности таможенного представителя перед таможенными органами не могут быть ограничены договором с представляемым лицом (статья 405 ТК ЕАЭС).

Согласно статье 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании" под идентификацией продукции понимается установление тождественности характеристик продукции ее существенным признакам. Также данной статьей установлено, что подтверждение соответствия - это документальное удостоверение соответствия продукции требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил и условиям договора.

Следовательно, на товаре либо с ним должны быть идентификационные признаки, позволяющие определить, что товар произведен производителем, указанным в представленных в таможенный орган разрешительных документах.

Из материалов дела усматривается, что привлекая таможенного представителя к административной ответственности, таможенный орган исходил из того, что представленный товар невозможно идентифицировать применительно к товару, указанному в сертификате соответствия, по причине отсутствия непосредственно на товаре сведений об основных параметрах и характеристиках товара, наименовании изготовителя, стране происхождения, дате изготовления.

Суд полагает данные выводы необоснованными с учетом следующего.

В качестве документа, подтверждающего соответствие товара №1 требованиям ТР ТС 005/2011, в графе 44 ДТ № 10221010/200218/0008243 заявлена и предоставлена декларация о соответствии № ТС N RU Д-СN.СП28.В.03286 от 27.05.2016. Согласно указанному документу он выдан для подтверждения соответствия продукции «Упаковка полимерная для парфюмерно-косметической продукции, тип «Флакон «Ручка» с поворотным дозирующим элементом», изготовитель TIMA INT 'L TRADING LIMITED, адрес: Китай, Rm 501, Xialianyuan 10-3, Dongzho, u, Yiwe, China P.O.322000, Yiwu City.

В рассматриваемом случае все сведения, указанные в сертификате соответствия полностью совпадают со сведениями, указанными в товаросопроводительных документах, в том числе: контракте от 03.11.2015 № 21082015, инвойс, валютных платежных поручениях от 18.01.2018 №1 от 07.12.2017 № 11, авианакладной № 876-00430791, техническом описании, пояснениях покупателя груза (ООО «ЛЕККЕР»), ответах таможенного представителя (листы административного дела 69-70,74, 76-77, 99-102). При этом, данные указанные в контракте от 03.11.2015 № 21082015 и инвойс, вопреки мнению таможенного органа, содержат сведения о производителе товара и месте его нахождения, а также описание товара (инвойс), которые совпадают с информацией указанной в декларации о соответствии № ТС N RU Д-СN.СП28.В.03286 от 27.05.2016.

Доказательств обратного таможенным органом суду не представлено.

Более того, на упаковке (коробка) спорного товара имеется маркировка, которая позволяет идентифицировать эти товары (листы административного дела 30, 31, 36). Таможенным органом не обнаружены сведения, указывающие на невозможность идентификации товаров путем их соотнесения с сертификатом соответствия посредством сопоставления сведений, указанных в них и содержащихся в маркировке товаров. Также таможенным органом не обнаружены сведения, указывающие на то, что производителем товаров является иное лицо, чем указано в сертификате.

Сведения о товарах, указанные в маркировке товаров (на коробке) и товаросопроводительных документах, позволяли таможенному органу однозначно идентифицировать спорный товар с товаром, который был установлен в результате таможенного досмотра. Отсутствие на маркировке товара части информации при отсутствии сведений о другом производителе товара или другом товаре, не могут свидетельствовать о недействительности (неотносимости к данному товару) представленного Обществом сертификата о соответствии.

Относимость представленного сертификата соответствия к спорному товару, ввезенному по ДТ №10221010/200218/008243 и его производителю, подтверждена товаросопроводительными документами, действительность и подлинность которых таможенным органом не подвергается сомнению.

Суд также учитывает и позицию ФТС России, изложенную в письме от 15.08.2018 № 01-11/50898 "О возбуждении дел об административных правонарушениях в связи с несоблюдением мер технического регулирования" согласно которой в случае представления таможенному органу документов, подтверждающих соблюдение мер технического регулирования, либо сообщения о них сведений и отсутствия на товаре, его упаковке, в товаротранспортных или товаросопроводительных документах маркировки, обязательное наличие которой предусмотрено правом ЕАЭС (техническими регламентами ЕАЭС (Таможенного союза), законодательством Российской Федерации, документ об оценке соответствия может быть признан недействительным для целей совершения таможенных операций, если предъявленный таможенному органу товар невозможно идентифицировать с товаром, указанным в документе о соответствии, т.е. как относящемся к другим товарам.

При этом необходимо учитывать, что для цели квалификации совершенного правонарушения по указанным статьям КоАП РФ (в том числе части 3 статьи 16.2 КоАП РФ) недостаточно одного лишь несоответствия между маркировкой на товаре и сведениями, указанными в документе об оценке соответствия (в том числе отсутствие перевода маркировки на русский язык, наличие опечаток, ошибок, несоответствие формы маркировки). Помимо маркировки, необходимо исследовать товаросопроводительные документы, техническую документацию и другие документы, относящиеся к ввезенному товару, в совокупности. Если результаты таможенного досмотра подтверждают идентичность сведений о товаре, указанных в декларации на товары, товаротранспортных, товаросопроводительных документах и иных документах, указанных в статье 108 ТК ЕАЭС, документах, полученных в рамках таможенного контроля, документу об оценке соответствия требованиям технических регламентов ЕАЭС, последний недействительным (относящимся к другим товарам) не может быть признан.

Таможенным органом не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности идентификации ввезенного товара путем его соотнесения с декларациями о соответствии посредством сопоставления сведений, указанных в них и содержащихся на упаковке товара (картонных коробках), а также товаросопроводительных документах.

Суд также обращает внимание на наличие маркировки знаком ЕАС на грузовых местах.

Доводы таможенного органа о не представлении товаросопроводительных документов, противоречат материалам административного дела, представленным самим административным органом. То обстоятельство, что указанные документы были представлены непосредственно получателем товара (ООО «ЛЕККЕР») не имеет значения, поскольку на момент рассмотрения административного дела они были в распоряжении таможенного органа (07.03.2018). То обстоятельство, что Общество при декларировании спорного товара действовало как таможенный брокер ООО «ЛЕККЕР» подтверждено доверенностью и договором таможенного представителя с декларантом от 14.04.2017 № 20170414/1.

Согласно примечанию 2 к статье 16.1 КоАП РФ для целей применения главы 16 данного Кодекса под недействительными документами понимаются: поддельные документы; документы, полученные незаконным путем; документы, содержащие недостоверные сведения; документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам; иные документы, не имеющие юридической силы.

Таможенным органом не доказана недействительность представленного при таможенном декларировании по ДТ №10221010/200218/008243 сертификата соответствия № ТС N RU Д-СN.СП28.В.03286 от 27.05.2016.

Сведения, указанные в сертификате соответствия № ТС N RU Д-СN.СП28.В.03286 от 27.05.2016 на спорный товар в рассматриваемой ДТ, совпадают со сведениями, указанными непосредственно в ДТ №10221010/200218/008243 и товаросопроводительных документах. Недействительность товаросопроводительных документов и протоколов испытаний, на основании которых был составлен сертификат соответствия, таможенным органом не установлена.

При отражении в таможенной декларации недостоверных сведений, влияющих на применение к товарам запретов или ограничений, таможенный орган должен выяснить, какие именно запреты или ограничения установлены или могут быть применены к товару.

Из актов административной проверки по данному делу и оспариваемого постановления судом не установлено, а также таможенным органом не указано, какие именно запреты и ограничения могли быть не применены, в связи с представлением недействительного документа.

Суд учитывает, что отсутствие на маркировке товара части сведений свидетельствует о неполном соответствии маркировки товара положениям соответствующего таможенного регламента, а не о недействительности сертификата соответствия на товары.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, и отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, трактуются в пользу этого лица.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что Таможней не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о законности и обоснованности привлечения Общества к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ суд приходит выводу о наличии основания для признания оспариваемого постановления незаконным.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Признать незаконным и отменить постановление Пулковской таможни о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10221000-292/2018 от 18.09.2018.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.



Судья Черняковская М.С.