Решение от 6 июля 2020 г. по делу № А40-299392/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-299392/19-98-814
г. Москва
06 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи В.С. Каленюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ООО «Метрополия Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 310774611701408), ООО «СОФИЯ КЭПИТАЛ ГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании ничтожными притворные сделки:

- договора займа № ФЛ-092 от 31.07.2015 заключенного между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ООО «СОФИЯ КЭПИТАЛ ГРУПП»;

- мирового соглашения заключенного между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ООО «СОФИЯ КЭПИТАЛ ГРУПП».

при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда, ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец и ответчик ООО «СОФИЯ КЭПИТАЛ ГРУПП» в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о дате, времени и месте проведения судебного заседания по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик Индивидуальный предприниматель ФИО2 исковые требования не признает и просит в удовлетворении отказать.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Метрополия Трейд» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании ничтожными притворные сделки: договора займа № ФЛ-092 от 31.07.2015 заключенного между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ООО «СОФИЯ КЭПИТАЛ ГРУПП»; мирового соглашения заключенного между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ООО «СОФИЯ КЭПИТАЛ ГРУПП».

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований ООО «Метрополия Трейд» приводит следующие доводы:

- истец является кредитором ООО «Магнатэк» в деле о его банкротстве, указанными сделками истцу причинен ущерб и подача настоящего иска является единственно возможным способом защиты права истца, т.к. оспариваемое мировое соглашение утверждено судом по другому делу;

- оспариваемые сделки прикрывают собой переход права собственности на доли в уставных капиталах ООО «Алексеевская РЭБ флота» и ООО «Ленский транзит» от первоначального собственника – ООО «Магнатэк» к ФИО2 через «техническую компанию» - ООО «София Кэпитал Групп» путем выдачи ей займа и утверждения мирового соглашения Бабушкинским районным судом города Москвы;

- злоупотребление правом со стороны ООО «София Кэпитал Групп» заключается в том, что оно участвовала в торгах, которые ничем не предусмотрены; у ООО «София Кэпитал Групп» не было денег для покупки долей в ООО «Алексеевская РЭБ флота» и ООО «Ленский транзит», следовательно, данное общество являлось «технической компанией»; за проданные на торгах доли по факту не заплатило; после заключения мирового соглашения и перехода права собственности на доли к ФИО2 ООО «София Кэпитал Групп» запустило процесс своей ликвидации;

- доли в уставных капиталах ООО «Алексеевская РЭБ флота» и ООО «Ленский транзит» были проданы на торгах в обход действовавших обеспечительных мер;

- через продажу долей в ООО «Алексеевская РЭБ флота» и ООО «Ленский транзит» были выведены ликвидные активы ООО «Магнатэк»; указанные доли были незаконно оплачены через депозит нотариуса и пр. доводы.

Вместе с тем, Индивидуальный предприниматель ФИО2 не является стороной оспариваемых сделок, так как оспариваемые сделки были заключены ФИО2 в качестве физического лица, что подтверждается как содержанием самих оспариваемых истцом сделок, так и многочисленными судебными актами, в рамках которых оспаривались проведенные торги, в частности:

- определением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2015 по делу № А41-90482/15, в котором указано следующее: «договор займа № ФЛ-092 от 31 июля 2015 года, на котором основан иск, заключен ФИО2 как физическим лицом. Ни в договоре, ни в платежных поручениях о перечислении суммы займа, ни в подписанном сторонами акте сверки взаимных расчетов ФИО2 не указан в качестве индивидуального предпринимателя»;

- определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2017 в рамках дела о банкротстве ООО «Магнатэк» № А40-30343/15-178-98Б;

- решением Арбитражного суд Иркутской области от 28.09.2017 по делу № А19-4209/2016;

- решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.11.2018 по делу № А43-7288/2016;

- определением Бабушкинского районного суда города Москвы от 10.03.2016 по делу № 2-1015/16;

- решением Гагаринского районного суда города Москвы от 24.10.2017 по делу № 2-4516/2017.

Утвержденное судом мировое соглашение не может быть оспорено как самостоятельная сделка в рамках другого дела, поскольку судебный акт, утвердивший данное мировое соглашение, оспаривается путем его последовательного обжалования в вышестоящие судебные инстанции.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, выраженной в определении от 03.07.2014 N ВАС-8042/14 по делу N А60-35803/2012, исключается возможность оспаривания мирового соглашения как сделки без обжалования судебного акта о его утверждении. Оспаривание мировых соглашений возможно только в предусмотренном процессуальным законом порядке, то есть посредством обжалования судебных актов об их утверждении.

Кроме того, определение Бабушкинского районного суда города Москвы от 10.03.2016, утвердившее оспариваемое истцом мировое соглашение, в силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ является для суда по настоящему делу преюдициальным.

Кроме того, истцом пропущен срок давности для оспаривания указанного договора займа от 31.07.2015 и мирового соглашения от 10.03.2016, т.к. с настоящим иском истец обратился только 13.11.2019.

При этом об указанных сделках истцу должно было стать известно не позднее 24.08.2016, поскольку 10.05.2017 ООО «Метрополия Трейд» обратилось в Бабушкинский районный суд города Москвы с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока на апелляционное обжалование вынесенного судом 10.03.2016 определения об утверждении мирового соглашения, заключенного между ФИО2 и ООО «София Кэпитал Групп».

В обоснование ходатайства причин пропуска срока обжалования данного определения ООО «Метрополия Трейд» указало на то, что о факте принятия Бабушкинским районным судом города Москвы указанного определения ему стало известно из письменных пояснений Банка Открытия, поданных Банком в Арбитражный суд Нижегородской области в рамках дела № А43-7288/2016 по иску ООО «Метрополия Трейд».

В свою очередь, из материалов находящегося в производстве Арбитражного суда Нижегородской области дела № А43-7288/2016 следует, что указанные письменные пояснения Банка Открытие были приобщены к материалам дела в судебном заседании 24.08.2016, в котором представители ООО «Метрополия Трейд» принимали участие, что подтверждается копия соответствующих протоколов судебных заседаний.

Таким образом, поскольку с момента, когда истцу должно было стать известно о предполагаемом нарушении его прав (24.08.2016), до момента обращения в суд с настоящим иском (13.11.2019) прошло более трех лет, данное обстоятельство в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Обстоятельства, установленные решением суда, имеют в соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего иска.

Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается. Основания для прекращения или изменения обязательств могут быть предусмотрены законом, иными правовыми актами или договором (ст. 407 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая вышеизложенное, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного ст. ст. 9, 65, 66, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья В.С. Каленюк