Решение от 29 декабря 2021 г. по делу № А66-14631/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-14631/2021
г.Тверь
29 декабря 2021 года




Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2021 года.


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Беловой А.Г., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём ФИО1, при участии представителей: заявителя - ФИО2, ответчика - ФИО3, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5, Московская обл., г.Клин (ИНН <***> ОГРНИП 315502000005054) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области, г.Тверь,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Тверской области "Центр специализированных видов медицинской помощи имени В.П.Аваева" (далее - Заказчик),

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службе по Тверской области (далее - Управление) о признании незаконным решения от 7 октября 2021 года по делу № РНП 69-199-2021 о включении в реестр недобросовестных поставщиков (далее - РНП) информации о Предпринимателе, а также об обязании Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Предпринимателя путем исключения данной информации из реестра.

Ответчик в представленном отзыве против удовлетворения требований возражал.

Заказчик в письменном отзыве поддержал позицию Управления.

Рассмотрев материалы дела и заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает, что заявление подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 20.11.2020 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона на поставку бахил; начальная (максимальная) цена контракта составила 13 386 223 руб.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 03.12.2020 № 0136500001120006473-0 было подано девять заявок, восемь из них были допущены к участию в аукционе.

Согласно протоколу проведения электронного аукциона от 04.12.2020 № 0136500001120006473-2 минимальное предложение о цене контракта подано Предпринимателем и составило 2 342 588,2 руб.

Согласно подведения итогов электронного аукциона от 07.12.2020 № 0136500001120006473-2-1 победителем электронного аукциона признан заявитель.

18.12.2020 между Заказчиком и Предпринимателем заключен Контракт № 2690500290420000173.

В связи с неисполнением Предпринимателем условий контракта Заказчиком 18.08.2021 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В дальнейшем, 01.10.2021, Заказчик обратился в управление с заявлением о включении информации о Предпринимателе в РНП.

По результатам рассмотрения обращения Заказчика Управлением принято решение от 19 июля 2021 по делу № РНП 69-150-2021 о включении сроком на два года в РНП информации о Предпринимателе.

Не согласившись с указанным решением, Предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для признания незаконными действий (бездействия), ненормативного правового акта органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 АПК РФ, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Порядок и условия изменения, расторжения контракта установлены в статье 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В соответствии с частью 12 статьи 95 данного Закона решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

На основании части 16 статьи 95 Закона № 44-ФЗ информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном названным Законом порядке в РНП.

Статьей 104 Закона № 44-ФЗ регламентирован порядок включения сведений в РНП, который формируется в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

РНП ведется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок. В данный реестр включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Частью 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

На основании части 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в РНП в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Согласно части 10 статьи 104 Закона № 44-ФЗ порядок ведения РНП, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Пунктом 4 Правил ведения РНП, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее - Правила № 1062) определено, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

В порядке пункта 11 Правил № 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 5 рабочих дней с даты их поступления.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения в течение 3 рабочих дней с даты его вынесения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам (пункт 12 Правил № 1062).

Из определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2012 № ВАС-11617/12 и от 12.07.2013 № ВАС-8371/13 следует, что включение сведений в РНП является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

Включение сведений об участнике закупки в реестр осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт недобросовестного поведения поставщика (подрядчика, исполнителя) при исполнении контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника закупки отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта.

Основанием для включения в РНП является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе приведшее к неисполнению контракта и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и с использованием в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

При поступлении сведений об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта антимонопольный орган должен провести проверку и установить факт именно недобросовестного поведения подрядчика, повлекшего односторонний отказ заказчика от исполнения контракта, и только в случае подтверждения указанного факта он вправе разместить сведения об участнике размещения заказа в РНП.

При этом ни Закон № 44-ФЗ, ни Правила № 1062 не содержат безусловной обязанности антимонопольного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике (подрядчике, исполнителе) в РНП без оценки его действий в каждом конкретном случае.

При рассмотрении вопроса о признании участника размещения заказа уклонившимся от исполнения условий контракта антимонопольный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения Закона № 44-ФЗ либо наличием решения заказчика об одностороннем расторжении контракта, а обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины поставщика (подрядчика, исполнителя), правомерности принятия заказчиком решения об одностороннем расторжении контракта и т.д.

В данном случае, как следует из содержания оспариваемого решения Управления, антимонопольный орган установил только обстоятельства, касающиеся хронологии заключения контракта, переписки сторон и принятия Заказчиком окончательного решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Фактически в оспариваемом решении Управления анализ поведения сторон контракта в рамках его исполнения не приведен, ответчик констатировал лишь отсутствие в материалах дела сведений, подтверждающих надлежащее исполнение Предпринимателем контракта, а также соблюдением Заказчиком процедуры расторжения контракта, при этом проверкой формальных требований закона при принятии заказчиком данного решения.

Таким образом, в данном случае содержание оспариваемого решения Управления свидетельствует о том, что при рассмотрении вопроса о включении сведений о Предпринимателе в РНП Управление ограничилось формальной констатацией оснований принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, порядка его принятия, без всестороннего исследования всех обстоятельств дела, анализа фактического нарушения Предпринимателем условий контракта, оценки существенности такого нарушения, степени вины Предпринимателя.

Бесспорных обстоятельств, подтверждающих недобросовестное поведение Предпринимателя или его злонамеренное уклонение от исполнения контракта, в решении Управления не установлено.

Из материалов дела следует, что Заказчиком в соответствии с условиями пункта 3.1 Контракта 17.06.2021 была направлена заявка на поставку товара в срок до 28.06.2021.

21.07.2021 в адрес Заказчика от Предпринимателя поступило уведомление, в котором указывалось на невозможность поставки товара в связи с изменением ситуации с коронавирусом и на выполнение такой поставки в кратчайшие сроки.

27.07.2021 Заказчик направил повторное требование по осуществлению поставки товара.

18.08.2021 Заказчик принял решение о расторжении Контракта, 20.08.2021 направил на электронную почту Предпринимателя и почтовой связью заказным письмом с уведомлением извещение о расторжении Контракта.

Предпринимателем заказное письмо не получено, следовательно, на основании пунктов 12, 21 статьи 95 Закона о контрактной системе, датой надлежащего уведомления Предпринимателя о решении Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта является 17.09.2021, датой вступления в силу решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта - 28.09.2021.

Также из материалов дела следует, что 30.08.2021 Предприниматель осуществил поставку товара Заказчику в количестве 300 000 пар на сумму 49 874,98 руб.

Из пояснений Заказчика следует, что товар им не был принят в связи с отсутствием паспорта партии.

Паспорт партии был представлен Заказчику 10.09.2021 на адрес электронной почты, что не оспаривается.

В дальнейшем предложения Предпринимателя о приеме Заказчиком товара оставлены без удовлетворения (письма от 01.09.2021, 02.09.2021, 10.09.2021).

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что в нарушение положений статьи 104 Закона № 44-ФЗ и пунктов 11, 12 Правил № 1062 полномочий, при решении вопроса о включении сведений о Предпринимателе в РНП, антимонопольный орган ограничился формальным установлением факта невыполнения работ, поскольку, по мнению суда, в материалах дела отсутствуют бесспорные обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестном поведении Предпринимателя или его злонамеренном уклонении от исполнения контракта.

Вместе с тем реализация антимонопольным органом статьи 104 Закона № 44-ФЗ требует комплексной оценки действиям (бездействию) заказчика и его контрагента ввиду критерия добросовестного стремления того и другого к надлежащему (скорому и качественному) исполнению условий контракта, поэтому при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или невключении лица в реестр нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных и (или) договорных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи, поскольку иное противоречит вышеуказанным требованиям закона.

Включение в реестр как мера ответственности должно отвечать принципам справедливости, соразмерности и пропорциональности государственного принуждения характеру совершенного правонарушения.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, согласно которым применяемые государственными органами санкции должны назначаться с учетом характера допущенного нарушения, размера причиненного вреда, наличия и степени вины нарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Учитывая изложенное, суд пришёл выводу о недоказанности наличия в поведении Предпринимателя признаков недобросовестности.

В отсутствие указанных действий ответчика его решение о включении в РНП сведений о Предпринимателе является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя, что в силу статьи 201 АПК РФ является основанием для признания оспариваемого решения управления недействительным и исключения информации о Предпринимателе как недобросовестном поставщике из РНП.

Руководствуясь статьями 110, 163, 167–170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области от 7 октября 2021 года по делу № РНП 69-199-2021 о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации об индивидуальном предпринимателе ФИО5 (ИНН <***> ОГРНИП 315502000005054).

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Тверской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, исключив информацию об индивидуальном предпринимателе ФИО5 (ИНН <***> ОГРНИП 315502000005054) из реестра недобросовестных поставщиков.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 300 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Вологда) в месячный срок со дня его принятия.

Судья


А.Г.Белова