Решение от 19 августа 2019 г. по делу № А12-22043/2019

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Волгоград

«19» августа 2019г. Дело № А12-22043/2019

Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2019г., решение в полном объеме изготовлено 19 августа 2019г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Муравьева А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гузенко А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Урюпинская ПМК-113 Сельхозводстрой» (ОГРН <***> ИНН <***>) к администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области (ОГРН <***> ИНН <***>) с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ОГРН <***> ИНН <***>) о признании права собственности на здание, общей площадью 460,2 кв.м., инвентарный номер 18:425:002:000323260, литер А1, расположенное на земельном участке общей площадью 26.642 кв.м., с кадастровым номером 34:38:020204:135, по адресу: Волгоградская область, г. Урюпинск, ул, Песочный карьер, 2.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен,

Акционерное общество «Урюпинская ПМК-113 Сельхозводстрой» (далее истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с требованием к администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области (далее ответчик) о признании права собственности на здание, общей площадью 460,2 кв.м., инвентарный номер 18:425:002:000323260, литер А1, расположенное на земельном участке общей площадью 26.642 кв.м., с кадастровым номером 34:38:020204:135, по адресу: <...>.

Истец заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик просит в удовлетворении отказать.

Выслушав ответчика и исследовав материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что АО «Урюпинская ПМК-113 Сельхозводстрой» принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 26.642 кв.м., расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером 34:38:020204:135. (запись регистрации 34-34-13/025/2008-249 от 30.10.2008) под производственную базу.

Также, ответчику принадлежат на праве собственности ряд объектов недвижимости, входящие в состав производственной базы по адресу: Волгоградская область, г. Урюпинск, Песочный карьер, 2. Что следует из копий свидетельств о государственной регистрации права собственности: здание прирельсового склада площадь. 148,7 кв.м., здание проходной площадью 8,4 кв.м., здание столярной мастерской площадью 479,7 кв.м., административное здание площадью 418 кв.м., здание гаража, площадью 823,6 кв.м., здание мастерской площадью 83.3 кв.м., здание материального склада площадью 271,9 кв.м., здание материального склада площадью 249,4 кв.м., здание столовой площадью 165,1 кв.м., здание хранения сельскохозяйственных машин площадью 419,8 кв.м.

20.01.2017 ЗАО « Урюпинская ПМК-113 «Сельхозводстрой» обратилось в администрацию городского округа город Урюпинск с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 34:38:020204:135 для строительства капитальных объектов.

Постановлением администрации городского округа город Урюпинск от 10.02.2017 № 67-п утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 34:38:020204:135, согласно которому на данном земельном участке зафиксированы существующие объекты капитального строительства, часть из которых не имеет правоустанавливающих документов.

На указанном Земельном участке располагалось одноэтажное здание га.ража инвентарный номер 18:425:002:000323260, литер А1 (далее - Здание), принадлежащее на праве собственности Истцу.

В 2017 году Истец получил в Администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области Градостроительный план земельного участка №RU34305000-0423 (постановление Администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области от 10 февраля 2017 г. №76-П) и за счёт собственных средств и сил реконструировал Здание.

Факт реконструкции Ответчиком не оспаривается, в том числе и потому, что Ответчиком в Арбитражный суд Волгоградской области было подано исковое заявление о признании указанной реконструкции здания самовольной постройкой и обязании истца осуществить снос такой постройки.

В 2018г., в результате рассмотрения исковых требований ответчика к истцу о признании указанной реконструкции здания самовольной постройкой и обязании истца осуществить снос такой постройки.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.09.2018 года по делу № А12-32485/2017 в удовлетворении требований о признании самовольными постройками и сносе двухэтажного здания размером 25х12 м, одноэтажного здания гаражей размером 16х8м, объекта незавершенного строительства (ленточный фундамент) размером 36х6м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 34:38:020204:135, площадь. 26.642 кв.м. по адресу Волгоградская область, г. Урюпинск, Песочный карьер 2, а также о взыскании судебной неустойки за неисполнение обязанности по сносу самовольных построек в размере 50.000 рублей за каждую следующую неделю неисполнения судебного акта до его фактического исполнения отказано.

В рамках дела № А12-32485/2017 проведены судебные экспертизы представлено заключение экспертов № 13416-07/2018.

По результатам судебной экспертизы эксперты пришли к следующим выводам: исследуемые здания являются объектами капитального строительства, возведенными из материалов надлежащего качества, без нарушений градостроительных, санитарных, противопожарных норм и требований, в процессе их эксплуатации не создают угрозу жизни и здоровью владельцу и третьим лицам, одноэтажное здание гаражей расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 34:38:020204:135.

Таким образом, в результате проведения обеих судебных экспертиз экспертами сделаны идентичные выводы, поэтому суд принимает в качестве надлежащего доказательства как заключение ООО «Центркран», так и заключение ООО «Коллегия Судебных Экспертов».

Данное решение не оспаривалось сторонами процесса и вступило в законную силу 30 октября 2018г.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

При обращении в администрацию истцу было отказано в получение разрешения на строительство т.к. строительство объекта уже завершено и разрешения на ввод в эксплуатацию, в связи с отсутствием документов предусмотренных ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка.

Истец, осуществляет добросовестное, открытое и непрерывное владение как своим собственным спорным объектом.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд руководствуется следующим.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, установленными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законам, в частности, путем признания права.

В силу части 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 3 названной статьи Кодекса право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из указанной нормы права следует, что признание права собственности за лицом, обращающимся с иском о признании права собственности на самовольную постройку, возможно в случае наличия у этого лица соответствующих прав на земельный участок, на котором возведена эта постройка.

Как следует из материалов дела и установлено судом, земельный участок с кадастровым номером 34:38:020204:135, площадь. 26.642 кв.м., на котором расположен спорный объект, принадлежит истцу на праве собственности.

В пункте 28 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

С учетом изложенного, необходимость в признании права собственности по правилам статьи 222 ГК РФ отсутствует на случаи перепланировки, капитального ремонта или реконструкции, в результате которой новый объект не возник.

Согласно части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В силу пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 ГК РФ»).

По смыслу указанной правовой позиции о надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, свидетельствует, в частности, своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство. При этом такое заявление должно быть оформлено и к нему должен быть приложен необходимый пакет документов в соответствии с действующими градостроительными нормами.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

О своевременности принятия самовольным застройщиком мер по легализации самовольной постройки может, в частности, свидетельствовать его обращение в уполномоченный орган с приложением предусмотренных частями 7, 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документов до начала либо в период строительства объектов недвижимого имущества.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 N 5698/12.

Из материалов дела усматривается, и в рамках дела № А12-32485/2017, что истцом представлены заключения судебной экспертизы, согласно которым сохранение здания не нарушает градостроительные и строительные нормы и правила, права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом также установлено, что истец предпринимал меры по получению разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта, однако Администрации в письме в выдаче соответствующего разрешения отказала.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014, при рассмотрении споров, связанных с признанием права собственности на самовольную постройку, помимо доказательств принадлежности истцу земельного участка суду также следует проверять соблюдение его целевого назначения. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий.

Земельный участок, принадлежащий истцу на праве собственности, относится к землям населенных пунктов, разрешенное использование – под производственной базой.

Всесторонне и полно исследовав собранные по делу доказательства, в том числе техническое заключение, и надлежащим образом оценив их по правилам статей 71, 86 АПК РФ, суд пришел к выводу, что спорный объект недвижимости возведен на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке, он соответствует строительным, градостроительным, строительно-техническим, противопожарным, экологическим нормам и правилам, предъявляемым к зданиям данного типа, не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Имущество используется им в хозяйственной деятельности, заявитель несет все затраты по его содержанию. Претензии со стороны третьих лиц на спорный объект недвижимости отсутствуют.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые он ссылается в подтверждение своих требований.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, заявленные требования АО «Урюпинская ПМК-113 Сельхозводстрой» подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. 8, 9, 10, 65, 70, 71, 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования акционерного общества «Урюпинская ПМК-113 Сельхозводстрой» (ОГРН <***> ИНН <***>) удовлетворить.

Признать право собственности за акционерным обществом «Урюпинская ПМК-113 Сельхозводстрой» (ОГРН <***> ИНН <***>) на здание, общей площадью 460,2 кв.м., инвентарный номер 18:425:002:000323260, литер А1, расположенное на земельном участке общей площадью 26.642 кв.м., с кадастровым номером 34:38:020204:135, по адресу: <...>.

Выдать акционерному обществу «Урюпинская ПМК-113 Сельхозводстрой» (ОГРН <***> ИНН <***>) справку на возврат государственной пошлины в размере 16.000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в порядке Главы 34 АПК РФ в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А.А. Муравьев

Информацию о движении по делу можно получить по телефону : <***> (доб. 5152), а также на сайте Арбитражного суда Волгоградской области: http://volgograd.arbitr.ru/.