Решение от 21 сентября 2017 г. по делу № А66-5354/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-5354/2016
г.Тверь
22 сентября 2017 года



(резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2017)


   Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Голубевой Л.Ю., при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,  при участии представителя истца- ФИО2, по доверенности,  ответчика – ФИО3 по доверенности, ФИО4 по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя без образования юридического лица ФИО5, г. Тверь, к ответчику: Государственному бюджетному учреждению ветеринарии Тверской области «Тверская городская ветеринарная  поликлиника», г.Тверь,

о взыскании задолженности по договорам № ИП020/2016 от 24.02.2016, № ИП021/2016 от 24.02.2016, № ИП022/2016 от 24.02.2016, № ИП023/2016 от 24.02.2016, № ИП024/2016 от 24.02.2016, № ИП025/2016 от 24.02.2016, № ИП026/2016 от 24.02.2016, № ИП027/2016 от 24.02.2016, № ИП028/2016 от 24.02.2016, № 8/2016 от 24.02.2016 в размере 663 945,58 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель  ФИО5 (далее –истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тверской области  с иском  к Государственному бюджетному учреждению ветеринарии Тверской области «Тверская городская ветеринарная  поликлиника» (далее –ответчик, учреждение) о взыскании задолженности по договорам № ИП020/2016 от 24.02.2016, № ИП021/2016 от 24.02.2016, № ИП022/2016 от 24.02.2016, № ИП023/2016 от 24.02.2016, № ИП024/2016 от 24.02.2016, № ИП025/2016 от 24.02.2016, № ИП026/2016 от 24.02.2016, № ИП027/2016 от 24.02.2016, № ИП028/2016 от 24.02.2016, № 8/2016 от 24.02.2016 в размере 663 945,58 руб.,

в размере 663 945,58 руб.

      В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на выполнение работ, указанных в  спорных договорах.

     Ответчик против удовлетворения  заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление (т. 1, л.д 126-129).

     Как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон, предметом  заключенного между истцом и ответчиком договора № ИП020/2016 от 24.02.2016 (т. 1,л.д. 7-13) является оказание предпринимателем (исполнитель) учреждению (заказчик) услуг на прочие сопутствующие работы в ГБУ «Горветполиклиника» по адресу: <...> (п. 1.1).

  Требования, предъявляемые к оказываемым услугам, являющимся предметом договора, определяются техническим заданием (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

    Цена договора составляет 55300 руб. (п. 2.1 договора, Приложение № 1 к договору).

     Согласно акту о приемке выполненных работ от 24.02.2016 работы выполнены и приняты  заказчиком без замечаний (т. 1,л.д. 14-15).

    Предметом  заключенного между истцом и ответчиком договора № ИП021/2016 от 24.02.2016 (т. 1,л.д. 18-23) является оказание предпринимателем (исполнитель) учреждению (заказчик) услуг по очистке колодца в дренажной системе и ее устройству в ГБУ «Горветполиклиника» по адресу: <...> (п. 1.1).

  Требования, предъявляемые к оказываемым услугам, являющимся предметом договора, определяются техническим заданием (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

    Цена договора составляет 26 000 руб. (п. 2.1 договора, Приложение № 1 к договору).

     Согласно акту о приемке выполненных работ от 24.02.2016 работы выполнены и приняты  заказчиком без замечаний (т. 1, л.д. 26).

    Предметом  заключенного между истцом и ответчиком договора № ИП022/2016 от 24.02.2016 (т. 1,л.д. 27-32) является оказание предпринимателем (исполнитель) учреждению (заказчик) услуг по монтажу наружних стен объемом 105 кв.м. в ГБУ «Горветполиклиника» по адресу: <...> (п. 1.1).

  Требования, предъявляемые к оказываемым услугам, являющимся предметом договора, определяются техническим заданием (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

    Цена договора составляет 99 750 руб. (п. 2.1 договора, Приложение № 1 к договору).

     Согласно акту о приемке выполненных работ от 24.02.2016 работы выполнены и приняты  заказчиком без замечаний.

    Предметом  заключенного между истцом и ответчиком договора № ИП023/2016 от 24.02.2016  (т. 1,л.д. 37-42) является оказание предпринимателем (исполнитель) учреждению (заказчик) услуг по монтажу наружних стен объемом 84,5 кв.м. в ГБУ «Горветполиклиника» по адресу: <...> (п. 1.1).

  Требования, предъявляемые к оказываемым услугам, являющимся предметом договора, определяются техническим заданием (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

    Цена договора составляет 80 275 руб. (п. 2.1 договора, Приложение № 1 к договору).

     Согласно акту о приемке выполненных работ от 24.02.2016 работы выполнены и приняты  заказчиком без замечаний (т. 1,л.д. 45).

       Предметом  заключенного между истцом и ответчиком договора № ИП024/2016 от 24.02.2016 (т. 1,л.д. 47-52) является оказание предпринимателем (исполнитель) учреждению (заказчик) услуг по монтажу внутренних стен в ГБУ «Горветполиклиника» по адресу: <...> (п. 1.1).

  Требования, предъявляемые к оказываемым услугам, являющимся предметом договора, определяются техническим заданием (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

    Цена договора составляет 79 200 руб. (п. 2.1 договора, Приложение № 1 к договору).

     Согласно акту о приемке выполненных работ от 24.02.2016 работы выполнены и приняты  заказчиком без замечаний (т. 1,л.д. 55-56).

    Предметом  заключенного между истцом и ответчиком договора № ИП025/2016 от 24.02.2016 (т. 1,л.д. 57-62) является оказание предпринимателем (исполнитель) учреждению (заказчик) услуг по сборке крыши в ГБУ «Горветполиклиника» по адресу: <...> (п. 1.1).

  Требования, предъявляемые к оказываемым услугам, являющимся предметом договора, определяются техническим заданием (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

    Цена договора составляет 95 400 руб. (п. 2.1 договора, Приложение № 1 к договору).

     Согласно акту о приемке выполненных работ от 24.02.2016 работы выполнены и приняты  заказчиком без замечаний (т. 1,л.д. 65-66).

    Предметом  заключенного между истцом и ответчиком договора № ИП026/2016 от 24.02.2016 (т. 1,л.д. 67-72) является оказание предпринимателем (исполнитель) учреждению (заказчик) услуг по монтажу кровли (штинглас) в ГБУ «Горветполиклиника» по адресу: <...> (п. 1.1).

  Требования, предъявляемые к оказываемым услугам, являющимся предметом договора, определяются техническим заданием (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

    Цена договора составляет 50400 руб. (п. 2.1 договора, Приложение № 1 к договору).

     Согласно акту о приемке выполненных работ от 24.02.2016 работы выполнены и приняты  заказчиком без замечаний (т. 1,л.д. 75).

    Предметом  заключенного между истцом и ответчиком договора № ИП027/2016 от 24.02.2016 (т. 1,л.д. 76-81) является оказание предпринимателем (исполнитель) учреждению (заказчик) услуг по устройству гидроизоляции пола в ГБУ «Горветполиклиника» по адресу: <...> (п. 1.1).

  Требования, предъявляемые к оказываемым услугам, являющимся предметом договора, определяются техническим заданием (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

    Цена договора составляет 29 800 руб. (п. 2.1 договора, Приложение № 1 к договору).

     Согласно акту о приемке выполненных работ от 24.02.2016 работы выполнены и приняты  заказчиком без замечаний (т. 1,л.д.84).

    Предметом  заключенного между истцом и ответчиком договора № ИП028/2016 от 24.02.2016 (т. 1,л.д. 85-90) является оказание предпринимателем (исполнитель) учреждению (заказчик) услуг по устройству стяжки чернового пола в ГБУ «Горветполиклиника» по адресу: <...> (п. 1.1).

  Требования, предъявляемые к оказываемым услугам, являющимся предметом договора, определяются техническим заданием (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

    Цена договора составляет 70 000 руб. (п. 2.1 договора, Приложение № 1 к договору).

     Согласно акту о приемке выполненных работ от 24.02.2016 работы выполнены и приняты  заказчиком без замечаний (т. 1,л.д.91).

    Предметом  заключенного между истцом и ответчиком договора № 8/2016 от 24.02.2016 (т. 1,л.д. 94-99) является оказание предпринимателем (исполнитель) учреждению (заказчик) услуг по монтажу СИП-провода по столбам; установка электрического щитка; подключение и установка на столбе уличного освещения и настройка датчика освещения на деревянном столбе  ГБУ «Горветполиклиника» по адресу: <...> (п. 1.1).

  Требования, предъявляемые к оказываемым услугам, являющимся предметом договора, определяются техническим заданием (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

    Цена договора составляет 77 820 (п. 2.1 договора, Приложение № 1 к договору).

     Согласно акту о приемке выполненных работ от 24.02.2016 работы выполнены и приняты  заказчиком без замечаний (т. 1,л.д. 102-103).

     Неисполнение обязанности ответчиком по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

     Рассмотрев материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению.

    Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

 Анализ содержания представленных договоров позволяет сделать вывод о том, что они содержат признаки как договора возмездного оказания услуг, так и договора  подряда.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 779 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Пунктом 5 статьи 720 Кодекса предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В связи с возникновением между сторонами спора по качеству и объему выполненных работ судом определением от 23.09.2016 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Северо-Западный Союз».

По результатам проведенной  судебной экспертизы судом установлена недостаточная ясность и полнота представленного экспертного заключения, в связи с чем, суд определением от 02.05.2017 назначил по делу дополнительную  судебную  строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение тем же экспертам.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства,  заключение эксперта (Т. 3,л.д. 57-137), результаты дополнительного экспертного заключения (Т. 4,л.д. 14-45),  суд пришел к выводу о доказанности факта выполнения предпринимателем части работ на сумму 478 560 руб., при этом из выполненных работ, только  работы на сумму 227 350 руб. выполнены без нарушений норм и правил, из которых  только работы, выполненные предпринимателем на сумму 55 310 руб., возможно использовать по их целевому назначению.

Работы на сумму 172 040 руб., выполненные без нарушений строительных норм и правил относительно конкретных работ невозможно использовать по их целевому назначению. Так, работы по устройству внутренних стен (договор № ИП024/2016 от 24.02.2016), работы по гидроизоляции пола ( договор № ИП027/2016 от 24.02.2016), заливке пола (договор № ИП028/2016 от 24.02.2016) невозможно использовать по целевому назначению в связи с допущенными  нарушениями технических регламентов при выполнении работ по возведению наружных стен; работы по монтажу углов кровли по периметру (договор № ИП026/2016 от 24.02.2016) невозможно использовать по целевому назначению в связи с допущенными нарушениями технических регламентов при монтаже кровельного покрытия.

При  указанных обстоятельствах взысканию с ответчика подлежит лишь плата за работы, выполненные без нарушений технических норм и правил, которые возможно использовать по целевому назначению в сумме 55 310 руб., в т. ч. по договору № ИП 020/2016 от 24.02.2016, акт КС-2 № 3 от 24.02.2016 на сумму 43 340 руб. (монтаж серверной, очистка крыши от снега, демонтаж проема в стене под окно, разгрузка цемента для стяжки пола, освобождение помещений котельной от инвентаря и перенос в гараж, сварка петли у гаражных ворот, уборка строительного мусора на территории, разборка крыши на ж/б гараже, демонтаж кирпичной стены старой пристройки и вывоз мусора, закладка двери чердака в старом здании поликлиники, перемещение таблички прием животных, демонтаж фонаря над приемкой в другое место для видеокамеры, ремонт телефонного кабеля, закладка дверного проема в котельной старого здания поликлиники); по договору № ИП 021/2016 от 24.02.2016, акт КС-2 № 4 от 24.02.2016 на сумму 8 900 руб. (очистка колодца от песка и глины),  по договору № 8/2016 от 24.02.2016, акт КС-2 № 2 от 24.02.2016 на сумму 4070 руб. (настройка датчика освещения и сверление отверстий диаметром 30 мм в кирпичной стене).

Довод ответчика о том, что в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме, поскольку  спорные договоры  являются ничтожными (мнимыми), судом отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, по общему правилу, установленному в приведенной норме закона, после 01.09.2013 сделки являются оспоримыми, за исключением случаев, если сделки нарушают требования закона или иного правового акта и одновременно при этом посягают на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, если из закона не следует, что такие сделки оспоримы или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Судом не установлено, что условия договоров ИП 020/2016 от 24.02.2016, ИП 21/2016 от 24.02.2016 года и № 8/2016 от 24.02.2016, посягают на публичные интересы, в силу чего указанные договоры могут быть признаны ничтожными без оспаривания их в судебном порядке; с иском об оспаривании указанных договоров в судебном порядке ответчик не обращался; фактическое выполнение работ на сумму 55 310 руб. подтверждено материалами дела.

 В остальной части иск не подлежит удовлетворению.

      При этом кроме выводов, содержащихся в экспертных заключениях о том, что оставшаяся часть работ  не выполнена, выполнена с существенным нарушением строительных норм и правил, или результаты выполненных работ невозможно использовать по их целевому назначению, судом также принято во внимание, что, исходя из содержания договоров № ИП022/2016 от 24.02.2016, ИП023/2016 от 24.02.2016, № ИП024/2016 от 24.02.2016, № ИП025/2016 от 24.02.2016, № ИП026/2016 от 24.02.2016, № ИП027/2016 от 24.02.2016, № ИП028/2016 от 24.02.2016, их предметом является выполнение строительно-монтажных работ в здании  ГБУ «Горветполиклиника» по адресу: <...>, оказывающих влияние на безопасность объекта капитального строительства, при этом истец при х выполнении не имел допуска саморегулируемой организации к выполнению строительно-монтажных работ в порядке, предусмотренном  частью 1 статьи 3 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" и пунктом 1 статьи 55.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

         В связи с частичным удовлетворением заявленных требований в соответствии со ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 356 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела (п/п № 7 от 28.04.2016), а   с истца в пользу ответчика- 95 910 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

        Взыскать с Государственного бюджетного учреждения ветеринарии Тверской области «Тверская ветеринарная поликлиника», г. Тверь, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу индивидуального предпринимателя без образования юридического лица ФИО5, г. Тверь, ОГРН ИП 314695208500065, ИНН <***>, задолженность по договору ИП 020/2016 от 24.02.2016 года в сумме 42 340 руб.,   по договору ИП 21/2016 от 24.02.2016 года в сумме 8 900 руб., по договору № 8/2016 от 24.02.2016 в сумме 4 070 руб.,  а всего 55 310 руб.

      В удовлетворении остальной части иска,- отказать.

      Взыскать с ответчика в пользу истца 1 356 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела (п/п № 7 от 28.04.2016).

       Взыскать с истца в пользу ответчика 95 910 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы.

       Исполнительные листы выдать взыскателям в порядке ст. 319 АПК РФ.

       Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда, в течение месяца со дня его принятия, в порядке, предусмотренном АПК РФ.



Судья                                                                           Л.Ю. Голубева