Постановление от 4 апреля 2018 г. по делу № А66-5354/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 апреля 2018 года

Дело №

А66-5354/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2018.

Полный текст постановления изготовлен 05.04.2018.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Асмыковича А.В. и Никитушкиной Л.Л.,

при участии от государственного бюджетного учреждения ветеринарии Тверской области «Тверская городская ветеринарная поликлиника» ФИО1 (доверенность от18.01.2018),

рассмотрев 03.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Тверской области от 22.09.2017 (судья Голубева Л.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 (судьи Писарева О.Г., Виноградов О.Н., Шумилова Л.Ф.) по делу № А66-5354/2016,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП 314695208500065, обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к государственному бюджетному учреждению ветеринарии Тверской области «Тверская городская ветеринарная поликлиника», место нахождения: 170021, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение), о взыскании 663 945 руб. 58 коп. задолженности по договорам от 24.02.2016 № ИП020/2016, ИП021/2016, ИП022/2016, ИП023/2016, ИП024/2016, ИП025/2016, ИП026/2016, ИП027/2016, ИП028/2016, 8/2016.

Решением от 22.09.2017, оставленным без изменения постановлением от 26.12.2017, иск удовлетворен частично: по договору № ИП 020/2016 взыскано 42 340 руб. задолженности, по договору № ИП 21/2016 – 8900 руб., по договору № 8/2016 – 4070 руб., а всего 55 310 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в пользу истца взысканы 1 356 руб., расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела и 95 910 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит судебные акты отменить и иск удовлетворить в полном объеме. Податель жалобы выражает несогласие с экспертным заключением. считает, его немотивированным, а основанные на нем выводы судов – неправомерными. Кроме того, предприниматель полагает, что Учреждение не вправе было ссылаться на недостатки принятых ими работ, поскольку эти недостатки могли быть установлены при обычном осмотре.

В судебном заседании представитель Учреждения возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Предприниматель надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом на основании материалов дела, Учреждение (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) 24.02.2016 заключили 10 упомянутых договоров на выполнение работ на общую сумму 663 945 руб. 58 коп.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 24.02.2016 работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком без замечаний.

Поскольку Учреждение оказанные предпринимателем услуги не оплатило, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик – оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В связи с возникновением между сторонами спора по качеству выполнения работ судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западный Союз». Ввиду недостаточной ясности экспертного заключения суд назначил дополнительную строительно-техническую экспертизу, а указанная организация провела ее.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, заключения экспертиз, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что без нарушений технических норм и правил и с результатом, который можно использовать по целевому назначению предпринимателем выполнены работы только на 55 310 руб.- по договорам № ИП 020/2016, ИП 21/2016 и 8/2016.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Вопреки доводам подателя жалобы, экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, сомнения в обоснованности заключений у суда не возникли, противоречия в выводах оценщика не выявлены.

Поскольку оказание ФИО2 качественных услуг подтверждено на сумму 55 310 руб., а доказательств их оплаты Учреждением не представлено, суды сделали обоснованный вывод о том, что последний обязан возместить их стоимость, и правомерно удовлетворили иск в указанной части.

Ссылка подателя жалобы на то, что недостатки выполненных работ должны были быть очевидны для заказчика в момент их принятия, не может служить основанием для отмены решения и постановления, поскольку соответствующее утверждение ничем не подтверждено. Кроме того, сам предприниматель в ходе рассмотрения дела настаивал на том, что работы выполнены качественно.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 22.09.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 по делу № А66-5354/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

А.В. Асмыкович

Л.Л. Никитушкина