Решение от 21 ноября 2019 г. по делу № А60-2138/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-2138/2019
21 ноября 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2019 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Г.В. Марьинских, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТНК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный дробильно-сортировочный завод» (УНП 690277735)

о взыскании 63950 рублей


при участии в заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности №СВЕРД НЮ-13/Д от 25.04.2019;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности №1127 от 16.05.2019,

от третьего лица: не явился, уведомлен


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела судом.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отвода не заявлено (ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику с требованием о взыскании 63950 рублей штрафа за искажение в железнодорожной накладной сведений о массе перевозимого груза.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, считает требования истца необоснованными ввиду того, что ответчик как плательщик спорной перевозке по территории Российской Федерации не является отправителем груза и не оформлял накладную, в связи с чем привлечение ответчика к ответственности безосновательно.

Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, а также дополнительные документы.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства судом установлено, что дело не может быть рассмотрено по существу в связи с необходимостью исследования дополнительных обстоятельств, в связи чем определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2019 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании 06.06.2019 истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в предварительное судебное заседание 06.06.2019 дополнительных документов не представил.

В судебном заседании 25.07.2019 истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании 25.07.2019 заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональный дробильно-сортировочный завод» (УНП 690277735).

На основании ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежат привлечению общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональный дробильно-сортировочный завод» (УНП 690277735), на чьи права и законные интересы может повлиять судебный акт по существу спора.

В судебное заседание 05.09.2019 истец не явился, дополнительных документов не представил.

Ответчик в судебное заседание 05.09.2019 представил дополнение к отзыву на исковое заявление.

у истца отсутствовали правовые основания для составления коммерческого акта и, соответственно, условий для взыскания штрафа за искажение в транспортной накладной сведений о грузе в связи с тем, что ответчик не превысил нормы излишков массы груза, установленные в ст.43 СМГС и 35.4 Правил перевозок, являющихся приложением №1 к СМГС.

Из представленных истцом в материалы дела документов следует, что 28.01.2018 перевозчиком - ОАО «РЖД» на станции назначения Тверь Окт железной дороги произведена контрольная перевеска вагонов, следовавших по жд накладной №01927252, в результате которой выявлен факт превышения грузоподъемности вагона №60532033.

Для фиксации нарушения истцом составлен коммерческий акт №ОКТ1801043/2 от 28.01.2018, в котором отражены данные перевеса вагонов.

Указанный коммерческий акт составлен без учета погрешности весовых устройств, определенной в соответствии с Методическими рекомендациями МИ 3115-2008.

Так, при перевеске груза установлено, что общая масса щебня составляет: брутто 94900 кг, тара 23500 кг, нетто 71400 кг, что более документа (жд накладной) на 1500 кг, более грузоподъемности вагона на 1400 кг.

Исходя из расчета недостачи массы перевозимого груза, представленного истцом в материалы дела, с учетом погрешности измерений излишки массы груза против веса, указанного в документе (жд накладная) по вагону №60532033, составил 424 кг, сверх грузоподъемности вагона - 324 кг.

Таким образом, ответчик, с учетом погрешности измерений перевозил груз больше на 424 кг., что не превышает норму, установленную в ст.43 СМГС (1% - 699 кг.).

Истцом определена и применена к расчетам погрешность измерений +/-1,54%.

В настоящем случае разность между результатами измерений массы (нетто) на станции Тверь Окт железной дороги и на станции отправления, по вагону №60532033 против документа составила 424 кг, сверх грузоподъемности вагона - 324 кг, что не превышает нормы, установленные в ст.43 СМГС (1% - 699 кг), следовательно, у ОАО «РЖД» не имелось законных оснований для составления коммерческого акта.

Третье лицо в судебное заседание 05.09.2019 не явился, отзыв не представил.

В судебном заседании 22.10.2019 истец поддержал исковые требования, дополнительных документов не представил.

Ответчик в судебное заседание 22.10.2019 дополнительных документов не представил.

Третье лицо в судебное заседание 22.10.2019 не явился, представил отзыв.

О данном деле третьему лицу стало известно из определения экономического суда города Минска от 20.09.2019 о принятии к исполнению судебного поручения Арбитражного суда Свердловской области в соответствии с Соглашением о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности (Киев. 1992).

Ознакомившись с материалами по делу, третье лицо считает, что коммерческий акт истцом составлен необоснованно, с нарушением установленных норм. Масса груза при контрольном перевешивании определена без учета установленных правил, требования, предъявленные истцом незаконные и необоснованные в силу следующих обстоятельств.

1. Третье лицо (ООО «МДСЗ») 20 января 2018 года направило со ст.ФИО4 на ст.Тверь РЖД груз: галька, гравий, шебень 1 НГ -25171010 ETCH Г -232395 щебеночно-песчаная смесь в адрес получателя ООО «Тверская база».

Отправка груза была оформлена железнодорожной накладной СМГС БЧ №01927252.

Груз, оформленный указанной накладной перевозился в 14 вагонах, насыпью. Общая масса груза по накладной составила 974100 кг. (графа 18)

Погрузка производилась отправителем (Третьим лицом)

В соответствии с графой 21 накладной, масса груза определялась па вагонных весах, мах 150т.±1,6 процента. Поверка весов производилась 17.10.2017.

При отправке груза третьим лицом надлежащим образом выполнены все действия и формальности, предусмотренные нормами действующего законодательства и установленными правилами, сведения о грузе, указанные в накладной соответствуют действительности.

О факте составления истцом коммерческого акта третьему лицу стало известно только после привлечения его в рассматриваемое дело в качестве третьего лица.

О выявленных несоответствия данных в железнодорожной накладной фактическим обстоятельствам истец в установленном порядке третье лицо не уведомил.

2. ФГУП «ВНИИМС» 30.05.2008 утверждена рекомендация МИ 3115-2008 «Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем» (далее - Рекомендация. Рекомендация МИ 3115-2008).

Рекомендация распространяется на массу грузов, перевозимых железнодорожным транспортом и содержит метод определения массы груза, значения предельных допускаемых погрешностей измерений массы груза, порядок расчета предельных допускаемых расхождений в результатах измерений массы груза на станциях отравления и назначения, порядок определения наличия и расчета размера недостачи (излишка) массы груза па станциях и в пути следования, процедуру контроля точности измерений - проведения контрольных перевесок.

В соответствии с Рекомендацией МИ 3115-2008. п.1.10 «масса груза: Масса груза, соответствующая сведениям, указанным в накладной, в том случае, если размер недостачи (излишка) массы груза при проверке на станции назначения и в пути следования не превышает предельных отклонений по п.п. 1.8. и 1.9. настоящей рекомендации».

Пункт 1.9 Рекомендации определяет понятие «излишек массы груза» как разность между результатами измерений массы груза на станции назначения и на станции отправления, превышающая значение предельного отклонения результата измерений массы на станции назначения».

В нарушение данной рекомендации, излишек массы груза при контрольном перевешивании был определен истцом без учета погрешности, что подтверждается графой 15 коммерческого акта №ОКТ1801043/2 от 28.01.18, составленного на основании акта общей формы станции Тверь №1/1311 от 27.01.18, содержащий сведения о том, что «Масса груза определена без учета норм, установленных статьей 43 СМГС и погрешности показания весов».

Согласно акту общей формы №1/1311 от 27.01.18, ID акта 142214267: Масса груза, перевозимого в вагоне №605320033-000 «Грузовая компания»: По накладной:

вес брутто 93400, тара 23500, вес нетто 69900 кг.

При контрольной перевеске:

Вес брутто 94900, тара 23500, вес пело 71400 кг.

Излишек против документа по результатам контрольной перевески: 1500 кг, Излишек массы против грузоподъемности вагона 1400 кг.

Контрольное взвешивание производилось на весах с максимальным пределом взвешивания 200000кг, погрешность±2%.

По расчету, произведенному третьим лицом в соответствии с Рекомендацией МИ 3115-2008. на основании данных, указанных истцом в акте общей формы №1/1311 от 27.01.18 и составленном на его основе коммерческом акте №ОКТ181043/2 от 28.01.18, излишек массы груза, перевозимого в вагоне №605320033 составил 423,54 кг., а размер перегруза вагона сверх его грузоподъемности 323,54 кг.

3. В силу п.35.4 Приложения 1 к СМГС «Правила перевозки грузов», если при проверке массы груза констатируют несоответствие массы груза данным, указанным в накладной, коммерческий акт составляют только в том случае, когда уменьшение массы груза превышает нормы, установленные в статье 43 «Ограничение ответственности при недостаче массы груза» СМГС, а излишек массы груш, перевозимого насыпью или навалом, превышает 1% для остальных грузов – 0,2 % от массы груза, указанной в накладной.

В рассматриваемом случае груз перевозился насыпью, следовательно, коммерческий акт мог быть составлен только если излишек массы груза превысил 1%.

Масса нетто груза в вагоне №60532033 по накладной - 69900 кг., следовательно, предел превышения массы груза, после которого может быть составлен коммерческий акт должен быть равен или превышать вес 699 кг.

Так как излишек массы груза (нетто) по вагону №60532033 против указанной в накладной составила 424 кг., а перегруз вагона - 324 кг., эти значения не превышают нормы ограничения ответственности, установленные в статье 43 СМГС, а именно 1% от массы груза, перевозимою насыпью (699 кг) и оснований у истца для составления коммерческого акта не имелось.

Это обстоятельство подтверждается Письмом от 19.12.2016 №22321/ЦФТО ОАО «Российские железные дороги» (РЖД-Партнер-ДОКУМЕНТЫ №3, 2017 год), разъясняющем порядок взыскания неустойки за перегруз вагона сверх грузоподъемности, в частности:

«Если при проверке массы груза перевозчиком выявлено несоответствие массы груза данным, указанным в накладной, в соответствии с пунктом 35.4 приложения 1 к СМГС коммерческий акт составляется только с том случае, когда уменьшение массы груза превышает нормы, установленные в статье 43 "Ограничение ответственности при недостаче массы груза" СМГС, а увеличение массы груза, перевозимого насыпью или навалом, превышает 1%, для остальных грузов - 0,2% от массы груза, указанной в накладной.

Таким образом, при выявлении факта погрузки груза отправителем сверх грузоподъемности вагона, в котором перевозился данный груз, коммерческий акт составляется на излишек массы за вычетом 1% для грузов, перевозимых насыпью или навалом, и 0,2% для остальных грузов от массы груза, указанной в накладной».

4. Кроме того, согласно п.п.7.4.1 Рекомендации МИ 3115-2008, «если при проведении контрольных перевесок грузов по данному грузоотправителю значение контрольных перевесок равно или превышает трафаретную грузоподъемность вагона, т.е. Мк > Г, то контрольныеперевески проводят методом взвешивания на вагонных весах груженого и порожнего вагона с остановкой и расцепкой так, чтобы погрешность метода измерений была минимальной, что обеспечивает наибольшую достоверность при сравнении массы груза с трафаретной грузоподъемностью вагона».

Истцом указанное правило при контрольной перевеске не было соблюдено.

Так, согласно данным акта общей формы №1/1311 от 27.01.18, при контрольной перевеске использовался метод определения массы на весах (в движении). Взвешивание груженых вагонов (тара по трафарету).

Соответственно, при обнаружении превышения грузоподъемности вагона, истец должен был предпринять меры для обеспечения наибольшей достоверности данных о возможном перегрузе при взвешивании, как минимум, нулем перевешивании вагона с остановкой и расценкой.

Указанное требование рекомендаций им соблюдено не было. Поэтому имеются обоснованные сомнения в достоверности данных, полученных при контрольном взвешивании.

5. Пункт 38.2 Приложения 1 к СМГС «Правила перевозки грузов» устанавливает, что при проверке груза, перевезенною насыпью, навалом или наливом в двух и более вагонах по однойнакладной, соответствие массы груза указанным в накладной сведениям определяют, сравнивая суммарную массу груза во всех вагонах с указанной в накладной суммарной массой груза.

В исковом заявлении, акте общей формы, коммерческом акте, иных документах, представленных истцом, отсутствуют сведения о наличии расхождений суммарной массы груза, указанной в накладной №01927252 от 20.01.2018 и определенной по результатам контрольного перевеса груза, перевозимого по ней.

Следовательно, имеются все основания полагать, что расхождений в суммарной массе гpyзa по итогам контрольного взвешивания не обнаружено.

Так как расчет оплаты провоза груза производился за перевоз суммарной массы груза по накладной №01927252, а расхождения в суммарной массе груза по накладной не выявлено, то основания для доначисления провозной платы у истца отсутствуют.

6. Доказательством того, что третьим лицом и ответчиком в данной ситуации не были нарушены требования СМГС является и тот факт, что истцом при обнаружении перевеса не совершались действия, обязанность по совершению которых возложена на него п.27 Раздела V «Операции с грузом в пути следования» Приложения 1 к СМГС «Правила перевозки грузов», в соответствии с которым «27.7 перевозчик на железной дороге страны назначения обязан отгрузить обнаруженный излишек массы груза в отдельный вагон и направить его на станцию назначения с проставлением в накладной в графе «Отметки для исчисления и взимания провозных платежей» соответствующей отметки «Отгружен излишек массы груза» и заверением штемпелем перевозчика, а если (п.27.3) излишек массы груза отправляется одновременно с основной частью груза, то в графы «Вагон», «Вагон предоставлен», «Грузоподъемность», «Оси», «Масса тиры», «Тип цистерны» накладной вписываются соответствующие сведения о вагоне, в который перегружен излишек массы грузи, а в графах «Масса груза» (после перегрузки) и «Количество мест» (после перегрузки) накладной напротив соответствующего номера вагона указывается масса (количество мест) груза».

Груз после контрольной перевески в отдельную тару истцом не перегружался, соответствующих отметок накладная не содержит, следовательно, это обстоятельство еще раз подтверждает, что обнаруженный излишек груза в вагоне находился в пределах норм, установленных п.35.4 Приложения 1 к СМГС «Правила перевозки грузов», и, соответственно, заваленные истцом требования бездоказательны и несостоятельны.

В судебном заседании 14.11.2019 истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил возражения на отзыв третьего лица с дополнительными доказательствами.

Ответчик настаивает на доводах, изложенных ранее, исковые требования не признает в полном объеме.

Третье лицо явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило, дополнений не представило.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Из материалов дела следует, что 20.01.2018 третье лицо со ст. ФИО4 направило на ст. Тверь РЖД направило груз «Щебень гранитный» в вагоне 60532033.

В соответствии с транспортной железнодорожной накладной №01927252 масса перевозимого груза указана 69900 кг.

В ходе контрольного взвешивания вагона на ст.Тверь выявлено несоответствие данных о массе груза сведениям, указанным в накладной.

Так, по результатам взвешивания масса нетто груза составила 71400 кг против указанной грузоотправителем 69900 кг.

По факту выявленного несоответствия сведений о массе груза составлен АОФ №1/1311 от 27.01.2018, 28.01.2018 - коммерческий акт №ОКТ1801043/2

Ссылаясь на искажение сведений о массе груза в СМГС накладной №01927252 истец, начислив неустойку на основании статьи 16 СМГС, обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу с требованием об уплате ответчиком как плательщиком по накладной причитающейся дороге неустойки за несоответствие указанных отправителем в накладной сведений о массе груза на основании параграфа 3 статьи 16 СМГС в пятикратном размере от провозной платы, что, по расчетам истца, составило 63950 рублей.

В соответствии с параграфом 1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной. Если в соответствии с положениями названного Соглашения перевозчик записывает в накладную указания отправителя, то считается, что он действует от имени отправителя, если не будет доказано противоположное.

Параграфом 3 статьи 16 СМГС предусмотрено, что отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что при погрузке груза отправителем допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности (пункт 3); занижен размер провозных платежей (пункт 4).

Неустойка по пунктам 3 и 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 "Уплата провозных платежей и неустоек" в пользу перевозчика, обнаружившего нарушение (части 7 и 8 параграфа 3 статьи 16 СМГС).

Если соглашением между участниками перевозки не предусмотрено иное, уплата провозных платежей является обязанностью: отправителя - в пользу участвующих в перевозке груза перевозчиков, за исключением перевозчика, выдающего груз, за осуществляемую ими перевозку; получателя - в пользу перевозчика, выдающего груз, за осуществляемую им перевозку.

В отношении неустоек действует такой же порядок (параграф 1 статьи 31 СМГС).

Если отправитель или получатель выполнение своих обязанностей, предусмотренных в параграфе 1 статьи 31 СМГС, возлагает на третье лицо, то это лицо должно быть указано отправителем в накладной в качестве плательщика и должно иметь договор с соответствующим перевозчиком (параграф 2 статьи 31 СМГС).

Таким образом, именно отправитель обеспечивает правильность и достоверность сведений и заявлений, указанных им в накладной, и несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений.

Вместе с тем выполнение обязанности по уплате неустоек, равно как и провозных платежей, может быть переложено отправителем с согласия перевозчика на нового должника - третье лицо, которое должно быть указано отправителем в накладной в качестве плательщика и должно иметь договор с соответствующим перевозчиком.

В соответствии с Правилами перевозок грузов (Приложение 1 к СМГС) графу 23 накладной СМГС заполняет отправитель и в ней указываются сокращенные наименования перевозчиков в порядке, соответствующем очередности осуществления ими перевозки в соответствии с данными графы "Перевозчики", наименования плательщиков по каждому из них и основания для оплаты (код плательщика, дата и номер договора и т.п.).

В данном случае в графе 23 накладной СМГС №01927252 в качестве плательщика по РЖД указан ответчик.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между истцом и ответчиком (клиент) заключено соглашение об организации расчетов №408/01-16-С от 05.05.2016, регулирующее взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой клиентом провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся ОАО "РЖД" платежей с использованием единого лицевого счета (ЕЛС) клиента при перевозках грузов и/или порожних вагонов.

В рамках соглашения №408/01-16-С от 05.05.2016 ответчику присвоен код плательщика №1005439550 и открыт лицевой счет.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.07.2019 №309-ЭС19-3168, выполнение обязанности по уплате неустоек может быть переложено отправителем с согласия перевозчика на нового должника - третье лицо, которое должно быть указано отправителем в накладной в качестве плательщика и должно иметь договор с соответствующим перевозчиком.

Если отправитель или получатель выполнение своих обязанностей, предусмотренных в параграфе 1 статьи 31 СМГС, возлагает на третье лицо, то это лицо должно быть указано отправителем в накладной в качестве плательщика и должно иметь договор с соответствующим перевозчиком (параграф 2 статьи 31 СМГС).

Таким образом, в настоящем случае указание ответчика плательщиком в СМГС-накладной при наличии договора с перевозчиком об организации расчетов делает ответчика лицом, обязанным нести ответственность в том числе и по п.3 §3 ст.16 СМГС.

В соответствии с п. 35.4 Правил перевозки груза, являющихся приложением к СМГС, если при проверке массы груза констатируют несоответствие массы груза данным, указанным в накладной, коммерческий акт составляют только в том случае, когда уменьшение массы груза превышает нормы, установленные в статье 43 "Ограничение ответственности при недостаче массы груза" СМГС, а излишек массы груза, перевозимого насыпью или навалом, превышает 1%, для остальных грузов - 0,2% от массы груза, указанной в накладной.

Согласно ст. 29 СМГС перевозчик составляет коммерческий акт, если при проверке груза констатирует несоответствие массы сведениям, указанным в накладной. При этом согласно п. 35.4 Правил перевозок грузов, если при проверке массы груза констатируют несоответствие массы груза данным, указанным в накладной, коммерческий акт составляют только в том случае, когда излишек массы груза, перевозимого насыпью или навалом, превышает 1%.

Спорный груз, перевозился насыпью (пункт 17 железнодорожной накладной), следовательно, в силу положений вышеуказанного пункта 35.4 коммерческий акт подлежал составлению только в том случае, когда излишек массы груза превышает 1%.

Предельное отклонение результата измерений массы груза на станции назначения от результата измерений на станции отправления, предельное отклонение результата измерений массы на станции назначения: значение, выраженное в единицах измеряемой величины, рассчитанное исходя из массы груза нетто, указанной в накладной, и предельного расхождения в результатах измерений массы (пункт 1.6 Рекомендации МИ 3115-2008).

Излишек массы груза: разность между результатами измерений массы груза на станции назначения и на станции отправления, превышающая значение предельного отклонения результата измерений массы на станции назначения (пункт 1.9 Рекомендации МИ 3115-2008).

Исходя из положений пунктов 1.9, 5.2 и 7.2.1 Рекомендации МИ 3115-2008 масса груза, определенного перевозчиком на станции назначения или при контрольной перевеске в пути следования, считается правильной, если разница между массой груза, установленной при перевеске, и массой, указанной в накладной, не превышает предельного отклонения результата измерений массы груза.

В настоящем деле ответчик и третье лицо полагают, что необходимо последовательно применять значения предельного отклонения результатов измерения, установленные рекомендациями МИ 3115-2008, а после этого процент несоответствия массы груза, установленный пунктом 35.4 Правил перевозки грузов СМГС ("процент малозначительности").

Истец же считает, что для разрешения вопроса о необходимости составления коммерческого акта в соответствии с требованиями пункта 35.4 Правил перевозок грузов СМГС первоначально устанавливается наличие/отсутствие превышения "процента малозначительности". В том случае, если он превышен, оформляется коммерческий акт. Впоследствии для установления конкретного размера ответственности фактическая масса груза рассчитывается с учетом величины допускаемой погрешности, исходя из сложившихся обычаев, свойств груза, а также обстоятельств конкретной перевозки и подлежит доказыванию сторонами по общим правилам, предусмотренным процессуальным законодательством.

Вместе с тем, поскольку в соответствии с пунктом 1.9 рекомендаций МИ 3115-2008 излишек массы груза - это разность между результатами измерений массы груза на станции назначения и на станции отправления, превышающая значение предельного отклонения результата измерений массы на станции назначения, соответственно, излишек массы груза определяется после применения погрешности измерений, а затем решается вопрос о наличии (отсутствии) малозначительности расхождений.

Из материалов дела, в том числе из содержания коммерческого акта, следует, что с использованной истцом методикой определения излишков массы груза с применением предельных отклонений результата измерений масса груза согласно Рекомендациям МИ 3115-2008 (+/- 3,11%), исходя из которой излишек массы груза составил 424 кг, что не превышает значения, установленного в статье 35.4 Правил перевозки грузов (приложение №1 СМГС) (1% = 699 кг), у истца не имелось законных оснований для составления коммерческого акта.

Как указывалось выше, предусмотренные статьей 43 СМГС и пунктом 35.4 Правил перевозки грузов (приложение N 1 СМГС) коэффициенты установлены в целях исключения случаев составления коммерческих актов по незначительным расхождениям массы груза.

На основании изложенного требование о взыскании неустойки в связи с искажением сведений о массе груза в вагоне №60532033 по железнодорожной накладной СМГС 01927252 в порядке п.3 § 3 ст. 16 СМГС удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются со стороны.

В связи с тем, что в удовлетворении требований истца судом отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины с суммы уменьшенных исковых требований на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Российские железные дороги" отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


Судья Г.В. Марьинских