Постановление от 26 декабря 2022 г. по делу № А05-11558/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 декабря 2022 года

Дело №

А05-11558/2020



Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Серовой В.К. и Кустова А.А.,

при участии от публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» представителя ФИО1 по доверенности от 30.12.2021 № 474-21,

рассмотрев 19.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Архангельские электрические сети» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 по делу № А05-11558/2020,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество (далее – АО) «Архангельские электрические сети», адрес: 163045, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (в настоящее время – публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад»), адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литера А, помещение 16Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о взыскании 965 602 руб. 22 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в июле 2020 года по договору от 16.11.2016 год № 2-1/16 оказания услуг по передаче электрической энергии (далее – Договор), и 14 521 руб. 17 коп. неустойки за период с 17.08.2020 по 02.10.2020, а также неустойки, начисленной с 03.10.2020 по дату уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Архинвестэнерго», адрес: 163045, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>; Агентство по тарифам и ценам Архангельской области, адрес: 163000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Агентство).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.03.2021 с Компании в пользу Общества взысканы 965 602 руб. 22 коп. задолженности и 13 574 руб. 14 коп. неустойки, а также неустойка, начисленная по дату фактической уплаты долга; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 решение от 26.03.2021 изменено, с Компании в пользу Общества взысканы 550 393 руб. 27 коп. задолженности и 8457 руб. неустойки, а также неустойка, начисленная по дату уплаты долга; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Общество, считая, что выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: имущество, арендованное Обществом по договорам аренды от 02.10.2010 № 33 (далее – Договор № 33) и от 23.07.2012 № 135 (далее – Договор № 135), является неделимой вещью, технологически связанной между собой; необоснован и опровергается материалами дела вывод апелляционного суда о том, что участниками спора не представлено надлежащих доказательств невозможности эксплуатирования истцом и ответчиком объектов электросетевого хозяйства, являющихся предметом Договора № 33, отдельно от объектов, являющихся предметом Договора № 135, а также оказания с их помощью услуг по передаче электрической энергии.

По мнению подателя кассационной жалобы, апелляционный суд не применил нормы права, на которых основано решение суда первой инстанции; фактическое оказание услуг по передаче электроэнергии в части имущества, являющегося предметом Договора № 135, не прекратилось в связи с расторжением Договора № 135, так как объекты аренды по Договорам № 33 и 135 связаны между собой и используются как единое целое. Кроме этого, Общество сослалось на судебные акты по делу № А05-11908/2020.

До судебного заседания от Компании поступил отзыв на кассационную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество и третьи лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество и Компания являются смежными сетевыми организациями, оказывающими услуги по передаче электрической энергии.

Компания (сетевая организация 1) и Общество (сетевая организация 2) заключили Договор, по условиям которого сетевая организация 1 обязалась предоставлять сетевой организации 2 услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а сетевая организация 2 обязалась оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии в порядке и сроки, установленные Договором.

Окончательный расчет за оказанные услуги по передаче электрической энергии производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.11 Договора).

Стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется в соответствии с пунктом 4.9 Договора.

Постановлением Агентства от 27.12.2019 № 88-э/26 «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями» утверждены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями, в том числе между Обществом и Компанией.

Общество, сославшись на то, что в июле 2020 года оказало Компании услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ему на законном основании объектов электросетевого хозяйства стоимостью 965 602 руб. 22 коп., выставило для оплаты услуг счет-фактуру от 31.07.2020 № 134, который Компания не оплатила.

В претензии от 26.08.2020 № 1297 Общество просило Компанию погасить 965 602 руб. 22 коп. задолженности по Договору.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Установив факты оказания Обществом услуг по Договору и их неоплаты Компанией, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании 965 602 руб. 22 коп. Признав некорректным представленный Обществом расчет неустойки и произведя свой расчет, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании 13 574 руб. 14 коп., а также взыскал неустойку, начисленную по дату уплаты долга; в удовлетворении требования о взыскании неустойки в остальной части отказал.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, удовлетворил иск в части взыскания 550 393 руб. 27 коп. задолженности и 8457 руб. неустойки, а также неустойки, начисленной по дату фактической уплаты долга; в удовлетворении иска в остальной части отказал.

При этом апелляционный суд не усмотрел оснований для взыскания стоимости услуг, оказанных посредством имущества, которым владело Общество на основании Договора аренды № 135.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы Общества, кассационная инстанция приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 26 Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии, в соответствии с разделом III этих Правил.

Согласно пункту 34 Правил № 861 по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины максимальной мощности в точках поставки, соответствующих точкам присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации. Потребитель услуг, предоставляемых по такому договору, определяется в соответствии с пунктом 41 этих Правил.

Спорным является предъявление к оплате Компании стоимости услуг по передаче электроэнергии в июле 2020 года, оказанных посредством объектов, арендованных Обществом по Договору № 135 у АО «Архинвестэнерго».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.09.2020 по делу № А05-4255/2020 Договор № 135 признан расторгнутым с 18.03.2020.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (пункт 1 статьи 655 ГК РФ).

Как установил апелляционный суд и не опровергнуто подателем кассационной жалобы, АО «Архинвестэнерго» направило в адрес Общества акт возврата имущества по договору № 135, акт Обществом не подписан; доказательств уважительности причин уклонения от подписания акта не представлено.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что уклонение арендатора от подписания актов возврата имущества не лишает собственника права распоряжения таким имуществом, а в дальнейшем не требует оформления указанных актов. Характер спорного электросетевого имущества (щиты учета электроэнергии, трансформаторные подстанции, распределительные установки, электрические сети) позволил собственнику имущества передать его во владение иному лицу (ответчику). Невозможность реализации права владения и пользования спорным имуществом в отсутствие подписанных актов возврата материалами дела не подтверждается. Напротив, из материалов дела следует, что объекты электросетевого хозяйства находятся в зоне доступа и могут беспрепятственно эксплуатироваться новым законным арендатором.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Уклонение Общества от подписания актов возврата имущества и, следовательно, нарушение прав собственника имущества, а также создание своими действиями возможности получения дополнительной выгоды от использования чужого имущества не может быть признано добросовестным поведением.

Апелляционный суд установил, что Общество, считая себя законным владельцем спорного имущества, арендную плату не вносило, потери в сетях не оплачивало. Компания в рамках договора аренды электросетевого имущества от 23.03.2020 № 07-183/20 приступила к фактической эксплуатации объектов электросетевого хозяйства, владение которыми на основании Договора № 135 ранее осуществляло Общество, вносила арендную плату АО «Архинвестэнерго», оплачивала гарантирующему поставщику стоимость потерь электрической энергии в арендованных сетях. Таким образом, спорные объекты электросетевого хозяйства, ранее являющиеся объектом Договора № 135, юридически и фактически 23.03.2020 выбыли из владения Общества.

При изложенных обстоятельствах, ввиду того, что в заявленный период Общество не имело на законном основании спорных объектов электросетевого хозяйства, являющихся предметом Договора № 135, обязательства сторон настоящего спора в части указанных объектов суд апелляционной инстанции правомерно признал прекратившимися в силу статьи 416 ГК РФ.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении требований о взыскании стоимости услуг по передаче электроэнергии в июле 2020 года, оказанных посредством объектов, арендованных Обществом по Договору № 135.

Ссылка в кассационной жалобе на судебные акты по делу № А05-11908/2020 отклоняется, так как указанное дело не имеет преюдициального значения для настоящего дела.

Кассационная инстанция считает, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Апелляционным судом правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

При подаче кассационной жалобы Обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, доказательств уплаты не представлено, в связи с чем за рассмотрение кассационной жалобы с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 по делу № А05-11558/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Архангельские электрические сети» - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Архангельские электрические сети» (адрес: 163045, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом кассационной инстанции.



Председательствующий


О.А. Бобарыкина


Судьи


А.А. Кустов

В.К. Серова