Решение от 9 ноября 2017 г. по делу № А51-22310/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-22310/2017
г. Владивосток
09 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 01 ноября 2017 года .

Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чугаевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Владивостоку (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 11.05.1981, место нахождения: <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гигантшина" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 02.08.2010, место нахождения: <...>)

о привлечении к административной ответственности по ст.14.37 КоАП РФ

при участии: от ответчика – ФИО2, адвокат по доверенности от 10.10.2017, ФИО3, ген.директор;

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Владивостоку (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью "Гигантшина" (далее – общество, ООО "Гигантшина") по ст.14.37 КоАП РФ по протоколу 25 ПКю №0005532 от 25.08.2017 об административном правонарушении юридического лица.

Заявитель в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие по имеющимся материалам в порядке статьи 136 АПК РФ.

Суд в отсутствие возражений сторон перешел в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ к судебному разбирательству и рассмотрел дело в отсутствие заявителя в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований отдел указал, что собранным административным материалом подтверждён факт (событие) совершения со стороны ответчика административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, а также доказана вина общества в его совершении.

Согласно письменному отзыву ответчика, в данном случае отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.14.37 КоАП РФ, поскольку отсутствует субъективная сторона вменяемого административного правонарушения, и его вина, что исключает возможность привлечения общества по протоколу 25 ПКю №0005532 от 25.08.2017 об административном правонарушении к административной ответственности по ст.14.37 КоАП РФ.

Как пояснил ответчик, размещенная информация на спорной рекламной конструкции является рекламой склада «Гиганшина», принадлежащего не Обществу, а ИП ФИО3, указанный на баннере телефон - зарегистрирован на ФИО3 - гражданина, а не на Общество.

В связи с указанным ответчик полагает, что поскольку заявителем не были совершены действия, которые позволили достоверно установить принадлежность рекламной конструкции ее правообладателю, по настоящему делу отсутствует факт совершения ООО «Гигантшина» административного правонарушения по ст.14.37 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил, что 26.07.2017 в ходе проведения повседневного надзора автомобильных дорог в городе Владивостоке, старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД Управления МВД России по городу Владивостоку был выявлен объект, угрожающий безопасности дорожного движения, а именно рекламная конструкция (банер) с размещенной на ней рекламной информацией, размещенная над проезжей частью автомобильной дороги по адресу <...> (в сторону ул. Сахалинская).

Данный факт зафиксирован в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 26.07.2017.

К акту выявленных недостатков приложена фото таблица, указывающая на факт размещения рекламной конструкции над проезжей частью автомобильной дороги по адресу <...> (в сторону ул. Сахалинская).

В ходе предварительного разбирательства было установлено, что данная рекламная конструкция (баннер) принадлежит ООО «Гигантшина». Данный вывод был сделан на основании размещенной информации о рекламодателе на рекламной конструкции (баннере).

Согласно акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 26.07.2017г., рекламная конструкция принадлежащая ООО «Гигантшина» установлена с нарушением ч. 4 ст. 19 Федерального Закона РФ Ж38-ФЗ от 13.03.2006г. "О рекламе", а именно п.6.1 ГОСТ Р 52044-2003г. (с изменениями от 24.03.2009г.) «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения (пункт 6.1)», пункта 13.8 статьи 3 Технического регламента ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог»:

п. 6.1 «Средства наружной рекламы не должны быть размещены в границах коридора безопасности, а также»: над проезжей частью.

25.08.2017 Управлением в отношении общества был составлен протокол по делу об административном правонарушении 25 ПКю №0005532 от 25.08.2017, согласно которому действия общества квалифицированы административным органом по статьи 14.37 КоАП РФ.

Заявление и материалы административного дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ были переданы в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд полагает заявленное требование не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В силу части 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно статье 14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ, составляет как установка, так и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технических регламентов.

Объектом правонарушения, предусмотренного указанной статьей КоАП РФ, является установленный Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон от 13.03.2006 № 38-ФЗ) порядок установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ, реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Как следует из части 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ, распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Пунктом 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ, предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В силу части 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ, установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки рекламной конструкции вновь она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, является установленный Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ порядок установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, составляют действия по установке и (или) эксплуатации рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 КоАП РФ.

Субъектами указанных в данной статье административных правонарушений являются физические лица, юридические лица и должностные лица (предприниматели), а именно владельцы рекламных конструкций.

Факт неправомерного размещения рекламной конструкции зафиксирован административным органом в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 26.07.2017.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела и лицами, участвующими в деле не оспариваются.

В то же время, в силу части 2 статьи 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

В соответствии со статьей 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В случае нарушения законодательства о рекламе должен быть доказан не только сам факт совершения указанного правонарушения, но и вина общества.

Обстоятельства данного дела, свидетельствуют о неправильном определении субъекта правонарушения, и недоказанности УМВД России по г.Владивостоку вины общества в совершении вмененного ему административного правонарушения.

При рассмотрения настоящего дела, судом установлено, что размещенная рекламная конструкция по адресу: г.Владивосток, в районе ул.Фадеева 12, принадлежала не обществу, а ИП ФИО3, что подтверждается свидетельствами о собственности на склад и пристройку к нему по адресу: <...>, в котором с 2004 года, будучи зарегистрированным как ИП, ФИО3 осуществлял деятельность по шиномонтажным работам и реализации автошин, и этот склад имеет название - «Гиганшина», задолго до регистрации в 2010 году общества с таким же наименованием;

На основании соглашения о внесении изменений в договор возмездного предоставления рекламного места №6793-07/р от 13.12.2007 с Администрацией г.Владиавостока, ИП ФИО3 разместил объект наружной рекламы на виадуке в районе ул.Фадеева 12, производил соответствующую оплату за рекламное место на счет Администрации г.Владивостока в период с 2007 года по 2016 год;

На основании договора №1106 от 11.06.2008, приложения №1 к договору и квитанции к ПКО от 14.06.2008, рекламный баннер был изготовлен по заказу ИП ФИО3 и оплачен предпринимателем.

Кроме того, согласно представленной в материалы дела претензии №19-620 от 25.12.2015 в адрес ИП ФИО3, Администрация г.Владивостока уведомляла о самостоятельном принудительном демонтаже рекламной конструкции, с последующим возмещением расходов по демонтажу с ИП ФИО3

В соответствии с договором об оказании услуг связи заключенным с ПАО «Ростелеком», телефон на баннере принадлежит ФИО3

Судом из представленных со стороны ответчика документов установлено, что длительное время общество не ведет хозяйственную деятельность, о чем свидетельствуют балансы и справки по счетам.

При указанных обстоятельств суд не может согласиться с выводами заявителя о том, что выявленное административное правонарушения совершено обществом, и именно общество подлежит привлечению к административной ответственности за эксплуатацию рекламной конструкции, расположенной по адресу: <...> ( в сторону ул.Сахалинская) без предусмотренного разрешения на установку и эксплуатацию.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем (Постановление Конституционного Суда РФ от 24.06.2009 № 11-П).

По смыслу статей 49, 50, 52, 54 и 64 Конституции Российской Федерации, принципы презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения (и, следовательно, основания привлечения к юридической ответственности), выражают общие принципы права при применении государственного принуждения в сфере публичной ответственности.

Соответственно, конкретизируя положения статей 17 (части 1 и 3), 46 (части 1 и 2), 49 (часть 1), 51 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, КоАП РФ в статье 1.5 предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). По смыслу части 1 статьи 1.5 данного Кодекса во взаимосвязи с пунктом 2 части 1 его статьи 24.5, отсутствие вины в совершении административного правонарушения является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Вина в совершении административного правонарушения устанавливается в процессе производства по делу об административном правонарушении (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 № 4-П).

Следовательно, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.04.2013 N 486-О).

В соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Основываясь на приведенных правовых нормах и руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела документы, суд считает, что УМВД России по г.Владивостоку не доказало, что ООО "Гигантшина" является владельцем спорной рекламной конструкции, и, соответственно, субъектом выявленного административного правонарушения.

В отсутствие таких доказательств основания для составления в отношении общества протокола 25 ПКю №0005532 от 25.08.2017 об административном правонарушении по статьей 14.37 КоАП РФ отсутствовали.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора факт совершения ООО "Гигантшина" вменяемого правонарушения установлен не был, требование УМВД России по г.Владивостоку о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленного требования Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Владивостоку о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Гигантшина" к административной ответственности по ст.14.37 КоАП РФ по протоколу 25 ПКю №0005532 от 25.08.2017 об административном правонарушении отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Чугаева И.С.