Решение от 1 августа 2023 г. по делу № А55-22251/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


01 августа 2023 года

Дело №

А55-22251/2022

Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 01 августа 2023 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Агеенко С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябовым В.И.,

рассмотрев в судебном заседании 25 июля 2023 года дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Трансгруп», г. Самара

от 26 июля 2022 года

к Межрайонной ИФНС № 21 по Самарской области, г. Самара

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- УФНС России по Самарской области, г. Самара

- Межрайонной ИФНС № 23 по Самарской области, г. Самара

о признании недействительным решения

при участии в заседании

от заявителя – не явился, извещен

от Межрайонной ИФНС № 21 по Самарской области – представитель ФИО1 по доверенности от 10.03.2023 года

от иных лиц – не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансгруп» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной ИФНС № 21 по Самарской области (далее – налоговый орган, Инспекция) о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС № 21 по Самарской области № 1353 от 24.02.2022 года, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и признании неправомерным расчет пени, рассчитанный на дату вынесения решения.

Налоговый орган в пояснениях, данных в судебном заседании, и в отзыве (т. 17 л.д. 49-58) заявленные требования считает необоснованными.

Заявитель в судебное заседания не явился. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив их доводы, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, по итогам проведения выездной налоговой проверки заявителя за период с 01.07.2017 года по 30.09.2019 года Межрайонной ИФНС № 21 по Самарской области 24.02.2022 года вынесено решение № 1353, согласно которому заявителю доначислен НДС в сумме 15 896 773 рубля, заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 4 162 359 рублей, а также начислены пени в сумме 6 987 558 рублей 26 коп. (т. 2 л.д. 92-222).

Решением УФНС России по Самарской области от 28.04.2022 года № 03-15/14267@ апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, а оспариваемое решение Межрайонной ИФНС № 21 по Самарской области – без изменения (т. 3 л.д. 33-57).

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: - несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту; - нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Оценка требований и возражений сторон производится судом в соответствии с положениями статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что оспариваемое решение Управления нарушает его права и законные интересы, и не соответствует законам, иным нормативным актам.

Налогоплательщик указывает, что Инспекцией не установлена и не доказана прямая вина (в форме прямого умысла) ООО «ТРАНСГРУП» в совершении налогового правонарушения для применения положений п. 2 ст. 54.1 НК РФ.

Заявитель считает необоснованным отказ налогового органа в праве на применение налоговой выгоды, по спорным контрагентам исходя из следующих обстоятельств:

- реальность хозяйственных операций по доставке груза грузополучателем;

- контрагенты заявителя являлись правоспособными юридическими лицами, обладали необходимыми условиями для достижения результатов соответствующей экономической и предпринимательской деятельности и осуществляли расходы (согласно банковских выписок), необходимые и характерные для осуществления юридическим лицом реальной финансово-хозяйственной деятельности;

- «спорные контрагенты» осуществляли свою деятельность в течение длительного периода времени от 2х лет каждая, а не создавались на продолжительный срок для совершения какой-либо конкретной сделки, в период ведения деятельности сдавалась вся необходимая бухгалтерская и налоговая отчетность;

- в соответствии с банковскими выписками по расчетным счетам контрагентов кроме услуг, оказываемых Заявителю, ими оказывались услуги и иным заказчикам, общее количество которых в большинстве случаев многократно превышает размер услуг совершенных для ООО «ТРАНСГРУП»;

- фактов распоряжения денежными средствами на счетах «спорных контрагентов» иными лицами кроме руководителей этих организаций, в том числе лицами, являющимися сотрудниками заявителя, или фактом возврата этих денежных средств заявителю, Инспекцией не было установлено;

- экспертиза подписей на счетах – фактурах, выставляемых в адрес ООО «ТРАНСГРУП» не проведена;

- допросы физических лиц подтверждают наличие реальной работы «спорных контрагентов» со своими наработанными перевозчиками.

Кроме того, заявитель указывает, что Инспекцией не установлены обстоятельства, указывающие на невозможность реального осуществления контрагентами Общества хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для реализации товаров и выполнения работ на предусмотренных договором и обстоятельствами сделок условиях.

По мнению заявителя, налоговым органом не доказано отклонение цен в сделках Общества и его контрагентов при совершении операций по оказанию услуг и работ от уровня рыночных цен, искусственного завышения стоимости работ для увеличения сумм налоговых вычетов.

Данные доводы заявителя суд считает необоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 198, ст. ст. 200 и 201 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 6 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ" для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий, наличия у органа или лица надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий, возлагается на орган, совершивший действия (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ). В свою очередь, заявитель должен доказать, что оспариваемыми действиями нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возложены обязанности, созданы иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. В данном случае заявитель должен доказать наличие права на налоговый вычет.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) к налоговым вычетам относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг). Требования по составлению счетов-фактур установлены ст.169 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

На основании п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. п. 5, 5.1 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. А невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных п. п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Пунктом 5 ст. 169 НК РФ установлен перечень реквизитов, которые должны быть указаны в счете-фактуре, выставляемом при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав.

В соответствии с п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

На основании пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Исходя из указанной нормы, в целях налогообложения могут быть учтены сделки (операции) по двум критериям: основной целью их совершения не должна быть неуплата налога, а сама сделка (операция) должна быть выполнена контрагентом (первого звена), либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки передано по договору или в силу закона.

При этом, невыполнение хотя бы одного из указанных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде отказа учёта таких сделок (операций) в целях налогообложения.

В соответствии с представленными документами в рамках выездной налоговой проверки установлены взаимоотношения между ООО «ТРАНСГРУП» и контрагентами ООО «Волгатрансазимут», ООО «ТЭК 365», ООО «Атлант», ООО «Трансбалтия», ООО «Русь-Авто», ООО «Автотранс», ООО «Вестерос», ООО «Грандавто», ООО «Волжский Экспресс», ООО «Трансмобил».

Налоговым органом сделан вывод о несоблюдении ООО «ТРАНСГРУП» условий, установленных пп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ и нарушении ст. 169, 171, 172 НК РФ, необоснованном завышении налоговых вычетов по НДС за 3 квартал 2017 года, 2 квартал 2018 года и 1-3 кварталы 2019 года по взаимоотношениям с контрагентами в сумме 15 896 773 руб., в том числе по контрагентам: ООО «Волгатрансазимут» в сумме 1 419 191 руб., ООО «ТЭК 365» в сумме 1 216 999 руб., ООО «Атлант» в сумме 768 498 руб., ООО «Трансбалтия» в сумме 728 006 руб., ООО «Русь-Авто» в сумме 5 418 825 руб., ООО «Автотранс» в сумме 740 599 руб., ООО «Вестерос» 164 195 руб., ООО «Грандавто» 1 517 462 руб., ООО «Волжский Экспресс» 3 634 018 руб., ООО Трансмобил» 288 980 руб.

Совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств свидетельствует о наличии умысла в действиях должностных лиц ООО «ТРАНСГРУП» с целью создания схемы, направленной на уменьшение налоговой базы и суммы налога к уплате путем отражения в налоговом учете неправомерных налоговых вычетов по НДС, а также о том, что заявленные контрагенты ООО «Волгатрансазимут», ООО «ТЭК 365», ООО «Атлант», ООО «Трансбалтия», ООО «Русь-Авто», ООО «Автотранс», ООО «Вестерос», ООО «Грандавто», ООО «Волжский Экспресс», ООО «Трансмобил» не оказывали транспортно-экспедиционные услуги.

В рамках выездной налоговой проверки в отношении контрагентов было установлено:

1). Договора перевозки грузов автомобильным транспортом в междугороднем сообщении между сторонами были заключены спустя непродолжительное время с момента государственной регистрации организации – контрагента, не имеющих на момент заключения договора делового опыта и репутации.

Как следует из материалов дела между ООО «ТРАНСГРУП» (Экспедитор) и контрагентами (Перевозчиками) заключены договора перевозки грузов автомобильным транспортом в междугороднем сообщении:

- ООО «Волгатрансазимут» от 21.11.2016 № 16-0341. (дата регистрации ООО «Волгатрансазимут» – 10.11.2016, т.е. 8 дней до заключения договора);

- ООО «ТЭК 365» от 13.03.2017 № 17-0298 (дата регистрации ООО «ТЭК 365» – 21.02.2017, т.е. 13 дней до заключения договора);

- ООО «Атлант» от 31.05.2017 № 9967 (дата регистрации ООО «ТЭК 365» – 26.05.2017, то есть 4 дня до заключения договора);

- ООО «Трансбалтия» от 12.01.2016 № 9271 (дата регистрации ООО «Трансбалтия» – 07.12.2015, то есть 23 дня до заключения договора);

- ООО «Автотранс» от 26.02.2018 № 10355 (дата регистрации ООО «Автотранс» – 21.02.2018, то есть 3 дня до заключения договора);

- ООО «Грандавто» от 14.02.2019 № 11341 (на момент заключения договора, указанный в договоре расчетный счет не существовал);

- ООО «Трансмобил» от 01.07.2019 № 11961 (дата регистрации ООО «Трансмобил» – 27.06.2019, то есть 3 дня до заключения договора, на момент заключения договора, указанный в договоре расчетный счет не существовал).

2) Подписи в счетах – фактурах, полученных от продавцов ООО «Воглатрансазимут», ООО «ТЭК 365», ООО «Атлант», ООО «Русь-Авто», ООО «Автотранс», ООО «Вестерос», ООО «Грандавто», ООО «Волжский Экспресс», ООО «Трансмобил» сделаны неустановленными лицами, с подражанием подлинной подписи директоров (ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10), а также адреса продавцов в счетах-фактурах, полученных от ООО «Волгатрансазимут», ООО «Атлант», ООО «Русь-Авто», ООО «Автотранс», ООО «Вестерос, ООО «Грандавто», ООО «Трансмобил» являются недостоверными.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету. Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. П. 5 ст. 169 НК РФ предусмотрен перечень необходимых реквизитов, которые должен содержать счёт-фактура в том числе: наименование, адрес, ИНН налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя, а согласно п. 6 ст. 169 НК РФ подписывается руководителем и главным бухгалтером.

Необходимость расшифровки подписей в счёте-фактуре вытекает из требований нормы права, направленной на установление обстоятельства о подписании счёта-фактуры надлежащим лицом. Поэтому на налогоплательщика возлагается обязанность предъявить к налоговому вычету надлежаще оформленные счета-фактуры. Требования ст. 169 НК РФ, устанавливающие порядок оформления счёта-фактуры, имеющие императивный характер, несоблюдения которых влечёт за собой определённые последствия в виде отказа в принятии к налоговому вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных продавцом.

В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ в случае, если выставленный счёт-фактура не содержит чёткие и однозначные сведения, предусмотренные в п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретаемых товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счёт-фактура не может быть основанием для принятия налогоплательщиком к вычету сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

По смыслу данной нормы, соответствие счёта-фактуры требованиям, установленным п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке, их адрес, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объём) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им к вычету. Таким образом, требование п. 2 ст. 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может предоставить только полноценный счёт-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счёту-фактуре сведения в котором отражены неверно или не полно.

В силу изложенного, право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость непосредственно зависит от представления обществом соответствующих подтверждающих документов. Налогоплательщик, претендующий на возмещение налога из бюджета, обязан доказать правомерность своих требований. Документы, на которые ссылается налогоплательщик, должны отвечать предъявленным требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах.

Учитывая вышеизложенное имеющиеся у ООО «ТРАНСГРУП» счета-фактуры, полученные от продавцов ООО «Воглатрансазимут», ООО «ТЭК 365», ООО «Атлант», ООО «Русь-Авто», ООО «Автотранс», ООО «Вестерос», ООО «Грандавто», ООО «Волжский Экспресс», ООО «Трансмобил», в нарушение п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, не несут в себе достоверной информации о лице их подписавшем, а также об адресе Продавца, и не могут служить основанием для вычетов по налогу на добавленную стоимость в соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ.

Налогоплательщик в заявлении считает, что указание на отличие образцов подписей руководителей спорных контрагентов на счетах-фактурах, при визуальном сравнении, не является корректным и не является основание для отказа в налоговых вычетах по НДС.

Должностные лица налоговых органов самостоятельно определяют тот объем контрольных мероприятий, который необходимо провести в рамках налоговой проверки.

Все полученные в рамках п. 1 ст. 93.1 НК РФ документы (информация), в том числе от контрагентов, являются результатами проведенных мероприятий налогового контроля и использованы налоговым органом при сборе доказательственной базы в совокупности с результатами других мероприятий налогового контроля, в связи с чем, признаются допустимыми доказательствами в рамках выездной налоговой проверки, а сделанные на основании полученных документов выводы налогового органа соответствуют налоговому законодательству Российской Федерации.

3) Руководители контрагентов отрицают взаимоотношения с налогоплательщиком и ведение финансово-хозяйственной деятельности:

Руководитель ООО «ТЭК 365» ФИО3 (протокол допроса свидетеля № 356 от 02.12.2020), пояснила, что организацию она зарегистрировала по предложению знакомой, с которой устраивалась на работу в магазин «Пятёрочка», зарегистрировала ООО «ТЭК 365» по просьбе малознакомых граждан. В деятельности организации фактического участия не принимала. Являлась «номинальным» учредителем и директором. Ничего не знает об организации ООО «ТРАНСГРУП», и о финансово-хозяйственных взаимоотношениях между ООО «ТЭК 365» и ООО «ТРАНСГРУП». Подписание договора от 13.03.2017 г. № 17-0298, документов о выполнении ООО «ТЭК 365» обязательств по договору от 13.03.2017 г. № 17-0298 - однозначно отрицает.

Руководитель ООО «Трансбалтия» ФИО11 (Протокол допроса свидетеля от 03.12.2019 года), пояснила, что организацию ООО «Трансбалтия» она зарегистрировала по просьбе знакомой. После открытия счёта, к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Трансбалтия» отношения не имела. Заработную плату не получала, печати не заказывала, никаких документов не подписывала. Через полгода продала долю в уставном капитале ООО «Трансбалтия» через юридическую компанию, ранее нового директора фирмы никогда не видела, документов по организации ей не передавала.

Из показаний по данному протоколу ФИО11 (являлась номинальным руководителем в ООО «Трансбалтия».

Доводы налогоплательщика относительно допросов указанных лиц отклоняются судом, с учетом представленных доказательств о формальном создании контрагентов и подконтрольности налогоплательщику.

5) В отношении спорных контрагентов внесены сведения о недостоверности, что так же подтверждает выводы об их создании не в целях ведения деятельности, а для получения вычетов контролирующим их лицом:

- 20.02.2020 ООО «Волгатрансазимут» исключено из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности);

- 08.07.2020 в отношении ООО «ТЭК 365» принято решение от 06.07.2020 № 9317 о предстоящем исключении недействующего ЮЛ из ЕГРЮЛ, в связи с наличием признаков недействующего юридического лица;

- 09.10.2019 ООО «Атлант» исключено из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 №129-ФЗ;

- 04.06.2019 ООО «Трансбалтия» исключено из ЕГРЮЛ (наличие сведений о недостоверности);

- 30.06.2020 в отношении ООО «Русь-Авто» внесены сведения в ЕГРЮЛ о недостоверности (заполнена форма Р34002 – по адресу не находится);

- 20.05.2020 ООО «Автотранс» исключено из ЕГРЮЛ (наличие сведений о недостоверности);

- 13.03.2020 ООО «Грандавто» (сведения о недостоверности – заявление заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ по форме Р34002 – по адресу не находится);

- 18.02.2020 ООО «Трансмобил» (сведения о недостоверности – заявление заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ по форме Р34002 – по адресу не находится).

6) Совпадение IP-адреса: 217.14.50.188 при использовании системы Банк-Клиент у «спорных» организаций ООО «Волгатрансазимут», ООО «ТЭК 365», ООО «Атлант» и IP-адреса: 188.162.37.164 при использовании системы Банк-Клиент у «спорных» организаций ООО «Волгатрансазимут», ООО «Вестерос», сделки с которыми отражены в решении налогового органа;

Совпадение IP-адресов: 83.149.19.185; 83.149.21.174; 85.236.164.234; 85.26.164.124; 85.26.165.29; 85.26.165.73; 85.26.233.157; 85.26.233.95; 85.26.234.231; 85.26.235.159; 85.26.235.81; 88.200.215.28 при использовании системы Банк-Клиент у «спорных» организаций ООО «ТЭК 365», ООО «Трансбалтия»;

Частичное совпадение IP-адреса: 31.13.144.ХХ при использовании системы Банк-Клиент у «спорных» организаций ООО «Атлант», ООО «Грандавто», ООО Волжский Экспресс»;

Частичное совпадение IP-адреса: 217.118.93.1ХХ при использовании системы Банк-Клиент у «спорных» организаций ООО «Русь-Авто», ООО «Грандавто», ООО Волжский Экспресс».

IP-адрес - уникальный сетевой адрес узла в компьютерной сети (адрес компьютера), который необходим для оказания услуг по передаче данных (предоставлению мобильного и фиксированного Интернета абонентам). IP-адрес является уникальным идентификационным номером компьютера, подключенного к какой-либо локальной сети или Интернету. Иными словами, это личный номер в компьютерной сети, представленный четырьмя десятичными числами в диапазоне от 0 до 255.

Таким образом, идентичность указанных адресов означает, что фактически перечисление денежных средств совершалось от имени разных юридических лиц с одного компьютера одними и теми же физическими лицами, что невозможно осуществить при отсутствии взаимозависимости и подконтрольности.

Исходя из судебной практики совпадение ip-адресов, телефонных номеров в совокупности с другими доказательствами, свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций и получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.04.2022 № Ф06- 15823/2022 по делу № А55-11334/2021, Постановление Арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 17.02.2022 № Ф08-14664/2021 по делу № А53-7918/2021, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2021 № Ф05-2331/2021 по делу №А40-45182/2020).

С учетом представленных доказательств о наличии подконтрольности контрагентов, отсутствия ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности, допросами директоров, доводы налогоплательщика не обоснованы.

7) Согласно анализа расчетного счета значительная доля доходов у контрагентов составляют перечисления от ООО «Трансгруп»:

-у ООО «Волгатрансазимут» в общем объеме выручки за 2017 год 32,5%;

- у ООО «ТЭК 365» в общем объеме выручки за 2017 год 21,1%;

- у ООО «Атлант» в общем объеме выручки за 2017 год 10,6%;

- у ООО «Трансбалтия» в общем объеме выручки за 2017 год 25,3%;

- у ООО «Русь-Авто» в общем объеме выручки за 2019 год 10,2%;

- у ООО «Автотранс» в общем объеме выручки за 2018 года 18,3%;

- у ООО «Грандавто» в общем объеме выручки в 2019 году 24,2%;

- у ООО «Волжский Экспресс» в общем объеме выручки за 2019 год 15,7%;

- у ООО «Трансмобил» в общем объеме выручки за 2019 год 52,3%.

Данный факт свидетельствует о финансовой подконтрольности организаций ООО «Трансгруп».

Денежные средства за оказанные услуги грузоперевозок в порядке хронологии, сначала поступали от ООО «ТРАНСГРУП», а позже от «спорных» контрагентов, что свидетельствует о том, что проверяемое лицо знало об этих грузоперевозчиках до знакомства со «спорными» контрагентами, имело финансово-хозяйственные взаимоотношения с реальными грузоперевозчиками-физическими лицами до привлечения в цепочку взаимоотношений «спорных» контрагентов.

Кроме того, налоговым органом в отношении контрагентов проверяемого налогоплательщика ООО «Волгатрансазимут», ООО «ТЭК 365», ООО «Атлант», ООО «Трансбалтия», ООО «Русь-Авто», ООО «Автотранс», ООО «Вестерос», ООО «Грандавто», ООО «Волжский Экспресс», ООО «Трансмобил» было установлено:

- отсутствие необходимых материальных внеоборотных активов (основных средств), транспортных средств (грузовых автомобилей), производственных и складских помещений (гаражей), трудовых ресурсов (инженерного или технического персонала, имеющих специальное образование, квалификацию, опыт и навыки, водителей категорий: С, СЕ, С1, С1Е), необходимых для деятельности в сфере автомобильных грузоперевозок;

- не осуществление платежей в систему «ПЛАТОН» в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального назначения транспортными средствами, имеющими разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 г. № 504;

- из проведённых в соответствии со ст. 90, 93.1 НК РФ допросов физических лиц-реальных исполнителей транспортно-экспедиционных услуг, установлено, что они, являясь индивидуальными предпринимателями, находились на системе налогообложения в виде ЕНВД. НДС при расчётах за оказанные услуги не применяли. Об организациях ООО «Волгатрансазимут», ООО «ТЭК 365», ООО «Атлант», ООО «Русь-Авто», ООО «Вестерос», ООО «Грандавто», ООО «Волжский Экспресс», ООО «Трансмобил» им ничего не известно. Договоров с этой организацией не заключалось, финансово-хозяйственных взаимоотношений и денежных расчётов не было;

- отсутствие в 2017-2019 гг. платежей по банковским счетам организаций контрагентов на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности, в том числе: отсутствие платежей за аренду административно-хозяйственных помещений, складов, гаражей, имущества, ремонтного оборудования, коммунальных платежей, аренду техники и оборудования, характерных для деятельности авто грузоперевозчиков, перечислений за интернет, услуги связи, платежей за электроэнергию, снятий денежных средств с расчётных счетов в кассу организации, для осуществления текущей (канцтовары, расходные материалы, и т.п.) хозяйственной деятельности и т.п.;

- перечисление и списание денежных средств на расчётных счетах осуществляется в течение 1-3 рабочих дней (транзитный характер движения средств).

Согласно показаниям руководителя ООО «ТРАНСГРУП» ФИО12 (протокол от 09.12.2020), поиск контактов осуществлялся с помощью Интернет-ресурса - сайт «Авто Транс Инфо».

- ООО «Волгатрансазимут», ООО «ТЭК 365», ООО «Атлант», ООО «Трансбалтия», ООО «Русь-Авто», ООО «Автотранс», ООО «Вестерос», ООО «Грандавто», ООО «Волжский Экспресс», ООО «Трансмобил» не осуществляло платежей в систему «ПЛАТОН» в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального назначения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 № 504.

В проверяемом периоде и до настоящего времени между ООО «ТРАНСГРУП» и ООО «Волгатрансазимут», ООО «ТЭК 365», ООО «Атлант», ООО «Трансбалтия», ООО «Русь-Авто», ООО «Автотранс», ООО «Вестерос», ООО «Грандавто», ООО «Волжский Экспресс», ООО «Трансмобил» не осуществлялось судебных споров, связанных с финансово-хозяйственными взаимоотношениями, что подтверждается данными официального сайта арбитражных судов https://my.arbitr.ru.

В ходе проверки, налоговым органом установлены реальные исполнители перевозок, которые осуществлены от имени спорных контрагентов:

- от ООО «Волгатрансазимут» перевозки осуществлялись ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21;

- от ООО «ТЭК 365» перевозки осуществлялись ФИО13, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО19, ФИО22, ФИО21, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26;

- от ООО «Атлант» перевозки осуществлялись ФИО27, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО28, ФИО29;

- от ООО «Трансбалтия» перевозки осуществлялись ФИО13, ФИО16, ФИО30, ФИО17, ФИО19, ФИО20, ФИО21;

- от ООО «Русь-Авто» перевозки осуществлялись ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО15, ФИО30, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО22, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО28, ФИО26, ФИО45, ФИО46;

- от ООО «Автотранс» перевозки осуществлялись ФИО13, ФИО16, ФИО30, ФИО17, ФИО39, ФИО22, ФИО42, ФИО26;

- от ООО «Вестерос» перевозки осуществлялись ФИО47;

- от ООО «Грандавто» перевозки осуществлялись ФИО48, ФИО36, ФИО15, ФИО49, ФИО50, ФИО18, ФИО51, ФИО52, ФИО43, ФИО44

На странице 236-237 Решения Межрайонной ИФНС России №21 по Самарской области приведена таблица с указанием государственных регистрационных номеров транспортных средств.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 93.1 НК РФ Инспекцией были истребованы документы у реальных исполнителей транспортно-экспедиционных услуг, владельцев транспортных средств, осуществлявших грузоперевозки:

- ФИО48 представил документы. ФИО48 пояснил, что использует сайт АТИ.СУ. ООО «ТРАНСГРУП» знакомо, представитель ФИО53. При расчетах не применяется НДС, так как находился на системе ЕНВД.

- ФИО14. Собственник ТС DAF FT XF 105.460 рег. № М037ВА10. Указанное ТС используется ИП ФИО54 ФИО14 не осуществлял предпринимательскую деятельность в сфере перевозок грузов автомобильным транспортом. Наемных сотрудников нет, указанные в требовании ЮЛ не известны, договорных отношений с ними не было, денежные средства не получал.

- ФИО55 пояснил, что поиск заказчиков для грузоперевозок осуществлял на сайте АТИ.СУ; также есть паспорт участника сайта. С компанией ООО «ТРАНСГРУП» первый раз заключили договор перевозки груза автомобильным транспортом 16.07.2018, но перевозка по данному договору не состоялась. В 2019 году нашел в АТИ груз от этой же компании. Рейтинг ООО «ТРАНСГРУП» был высокий, поэтому 19.04.2019 заключил две Заявки на перевозку грузов. ООО «ТРАНСГРУП» попросили выставить счета и акты на «Волжский экспресс», прислав нам договор перевозки груза б/н от 19.04.2019г с ООО «Волжский экспресс». Оплаты за эти перевозки пришли от компаний ООО «Волжский экспресс» и ООО «Русь-Авто». Следующие две Заявки снова заключили с ООО «ТРАНСГРУП», т.к. ООО «Волжский экспресс» не значилась в ее аффилированных компаниях на сайте АТИ. Счета и акты были выставлены на ООО «Волжский экспресс», оплата пришла от «Волжского экспресса».

Так как с ООО «ТРАНСГРУП» больше не работали, то при очередной очистке почтового ящика была удалена и переписка с данной компанией. В телефоне сохранился адрес менеджера Власа. В 2019 году грузоперевозки осуществлялись на ЕНВД, поэтому счета выставлялись без НДС.

- ФИО56 пояснил, что Договоры на оказание грузовых перевозок с заказчиками ООО «ТРАНСГРУП» и ООО «Трансмобил» действовавшие в период 3 квартале 2019 года не заключал, услуги не оказывал, финансово-хозяйственных взаимоотношений не было. Договор был с ООО «Донтэк» от которого осуществил в 3 квартале 2019 году одну перевозку на ООО «Трансмобил», которая была оплачена ООО «Донтэк» 16.09.2019 пп № 669 на сумму 45 600 руб. В 2019 году работал на системе ЕНВД, книга учета доходов и расходов не велась.

- ФИО18 является собственником а/м СКАНИЯ G420 рег.№ К102ТО10. Указанное ТС передано ИП ФИО54 по договору безвозмездного пользования. ФИО18 не осуществлял предпринимательскую деятельность в сфере перевозок грузов автомобильным транспортом. Наемных сотрудников нет, указанные в требовании ЮЛ не известны, договорных отношений с ними не было, денежные средства от них не получал.

- ФИО43 пояснил, что с ООО «ТРАНСГРУП», ООО «Русь-Авто». ООО «Грандавто», ООО «Трансмобил» договоры не заключались, услуги не оказывались, финансово-хозяйственных взаимоотношений не было.

- ФИО28 пояснил, что с ООО «ТРАНСГРУП» работает с июля 2011 года (то есть еще до создания всех «спорных» контрагентов). Перевозки с указанными компаниями осуществлялись по заявкам с АТИ. Представлены копии: акт сверки, акты выполненных работ, платежные поручения. В период 2017-2018гг. работал без НДС на ЕНВД. Рейс Мытищи-Волжский А/М А094 ОТ134 водитель ФИО57, был оплачен ООО «ПродРесурс Поставка», на него же и выставлен акт выполненных работ. ТЭУ по заявке 25/827 Чехов-Самара водитель ФИО57, оплачен ООО «Русь-Авто».

Таким образом, использование в цепочке взаимоотношений ООО «ТРАНСГРУП» - ФИО28 «спорных» контрагентов имеет единственную цель уменьшение налоговых платежей, для получения налоговой экономии в виде налогового вычета по НДС от «спорных» контрагентов.

В соответствии со ст. 90, 93.1 НК РФ налоговым органом были проведены допросы физических лиц - реальных исполнителей транспортно-экспедиционных услуг, владельцам транспортных средств (по тем, у кого более 1-й а/м), осуществлявших грузоперевозки:

- ФИО30, дал показания, что перевозки по заявкам, размещенным в АТИ.СУ через (от имени) ООО «ТРАНСГРУП» осуществлялись им несколько раз. Представителей ООО «ТРАНСГРУП» не помнит, связывался с ними через сайт АТИ. ООО «Русь-Авто», ООО «Автотранс», ООО «Волжский Экспресс» помнит, ФИО и остальную информацию о руководителе не помнит. Заявки и договора были. Деньги перечисляли за оказанные услуги на расчетный счет. ООО «Трансбалтия» – не помнит.

- ФИО19, дала показания, что начала работать с ООО «ТРАНСГРУП» в конце 2017 года. Перевозки по заявкам, размещенным в АТИ.СУ через (от имени) ООО «ТРАНСГРУП» однозначно подтверждает. Об организациях ООО «Волгатрансазимут», ООО «ТЭК 365», ООО «Трансбалтия», ей ничего не известно. Грузоперевозки от имени этих организаций подтверждает.

- ФИО58, дал показания, что с ООО «ТРАНСГРУП» работает с апреля 2019 года (по данным банковской выписки 16.08.2018 г. Перевозки по заявкам, размещенным в АТИ.СУ через (от имени) ООО «ТРАНСГРУП» однозначно подтверждает. Знаком с организацией ООО «Волжский Экспресс».

- ФИО59, подтверждает ФХ взаимоотношения (грузоперевозки, система НО в виде ЕНВД) с ООО «Трансгруп». С ООО «Волгатрансазимут», ООО «ТЭК 365», договоры не заключались, взаимоотношений не было.

- ФИО60, отрицает знакомство с ООО «Волгатрансазимут», ООО «ТЭК 365». Договоры не заключались, услуги не оказывались, финансово-хозяйственных взаимоотношений и денежных расчётов не, было. Из проведенных допросов физических лиц - реальных исполнителей транспортно экспедиционных услуг установлено, что они, являясь индивидуальными предпринимателями, находились на системе налогообложения в виде ЕНВД. НДС при расчетах за оказанные услуги не применяли.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом исследованы банковские выписки о движении денежных средств по расчетным счетам реальных грузоперевозчиков-физических лиц, по тем из них у кого имелись расчетные счета в КО в период 2017-2021гг., с целью выявления лиц, от которых поступали денежные средства за оказанные ими услуги автогрузоперевозок, а также хронологии (очередности) платежей поступивших от ООО «ТРАНСГРУП» и от «спорных» контрагентов.

В ходе анализа поступлений денежных средств на счета реальных грузоперевозчиков-физических лиц (ИП), установлено, что денежные средства за оказанные услуги автогрузоперевозок, как от ООО «ТРАНСГРУП», так и от «спорных» контрагентов.

Структурным анализом поступлений денежных средств на счета реальных грузоперевозчиков-физических лиц (ИП), установлено, что денежные средства за оказанные услуги грузоперевозок в порядке хронологии, сначала поступали от ООО «ТРАНСГРУП», а позже от «спорных» контрагентов, что свидетельствует о том, что проверяемое лицо знало об этих грузоперевозчиках до знакомства со «спорными» контрагентами, имело финансово-хозяйственные взаимоотношения с реальными грузоперевозчиками-физическими лицами до привлечения в цепочку взаимоотношений «спорных» контрагентов.

Об этом же свидетельствует пояснение ИП ФИО28 ИНН <***> в котором указано, что с ООО «ТРАНСГРУП» ФИО28 работает с 07.2011 года, то есть еще до создания всех «спорных» контрагентов.

В этой связи использование в цепочке взаимоотношений ООО «ТРАНСГРУП»- ФИО28 «спорных» контрагентов имеет единственную цель – уменьшение налоговых платежей, для получения налоговой экономии в виде налогового вычета по НДС от «спорных» контрагентов.

Как следует из ответа ООО «АТИ.СУ» (исх. от 12.04.2021 № 51), на сайте в указанный период зарегистрирован только контрагент ООО «ТРАНСГРУП», вся информация содержится в Паспорте участника АТИ - 4 файла. Аккаунты остальных контрагентов удалены в связи с неактивностью на сайте. Таким образом, деятельное участие «спорных» контрагентов: ООО «Волгатрансазимут», ООО «ТЭК 365», ООО «Атлант», ООО «Трансбалтия», ООО «Русь-Авто», ООО «Автотранс», ООО «Вестерос», ООО «Грандавто», ООО «Волжский Экспресс», ООО «Трансмобил» в работе с использованием баз данных сайта www.ati.su, владельцем сайта не подтверждается.

Из проведенных допросов физических лиц - реальных исполнителей транспортно экспедиционных услуг, установлено, что они, являясь индивидуальными предпринимателями, находились на системе налогообложения в виде ЕНВД. НДС при расчетах за оказанные услуги не применяли.

В ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «ТРАНСГРУП» установлено наличие умысла со стороны должностных лиц ООО «ТРАНСГРУП», поскольку осуществляя фактическое руководство ООО «ТРАНСГРУП» и составляя налоговую и бухгалтерскую отчетность, не могли не осознавать общественную опасность своих действий, не предвидеть его общественно опасные последствия (поступления в бюджет налога на добавленную стоимость), и преследовали цель уклонения от уплаты налога, причиняя тем самым ущерб государству. О наличии умысла свидетельствует совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств и полученных доказательств, описанных выше.

На основании вышеизложенного, Инспекцией сделан вывод, что проведенными мероприятиями налогового контроля в отношении сделок между ООО «ТРАНСГРУП» и ООО «Волгатрансазимут», ООО «ТЭК 365», ООО «Атлант», ООО «Трансбалтия», ООО «Русь-Авто», ООО «Автотранс», ООО «Вестерос», ООО «Грандавто», ООО «Волжский Экспресс», ООО «Трансмобил» подтверждено, что основной целью заключения сделок ООО «ТРАНСГРУП» с вышеуказанными контрагентами являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии.

Налоговым органом получен ответ собственников сайта www.ati.su - на сайте в указанный период зарегистрирован только контрагент ООО «ТРАНСГРУП», вся информация содержится в Паспорте участника АТИ - 4 файла. Аккаунты остальных контрагентов удалены в связи с неактивностью на сайте. Таким образом, деятельное участие «спорных» контрагентов: ООО «Волгатрансазимут», ООО «ТЭК 365», ООО «Атлант», ООО «Трансбалтия», ООО «Русь-Авто», ООО «Автотранс», ООО «Вестерос», ООО «Грандавто», ООО «Волжский Экспресс», ООО «Трансмобил» в работе с использованием баз данных сайта www.ati.su, владельцем сайта не подтверждается. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что паспорт участника приведенного сайта был получен только проверяемой организацией. С целью минимизации налоговых обязательств, проверяемая организация самостоятельно осуществляла поиск реальных перевозчиков, а также привлекала уже известных ей физических лиц. Кроме того, из показаний ИП ФИО55 следует, что 19.04.2019 г. заключил две Заявки на перевозку грузов. ООО «ТРАНСГРУП» попросили выставить счета и акты на «Волжский экспресс», прислав нам договор перевозки груза б/н от 19.04.2019 г с ООО «Волжский экспресс». Телефон менеджера ФИО53 +7 967 729-78-01 (работник ООО «ТРАНСГРУП»)». Таким образом, работник ООО «ТРАНСГРУП» осознанно и намеренно использовал ООО «Волжский экспресс» для получения налоговой экономии в виде налогового вычета по НДС.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Общества установлено наличие умысла со стороны его должностных лиц, поскольку осуществляя фактическое руководство ООО «ТРАНСГРУП» и составляя налоговую и бухгалтерскую отчетность, не могли не осознавать общественную опасность своих действий, не предвидеть ею общественно опасные последствия (поступления в бюджет налога на добавленную стоимость), и преследовали цель уклонения от уплаты налога, причиняя тем самым ущерб государству. О наличии умысла свидетельствует совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств и полученных доказательств.

Таким образом, в отношении сделок между ООО «ТРАНСГРУП» и ООО «Волгатрансазимут», ООО «ТЭК 365». ООО «Атлант». ООО «Трансбалтия», ООО «Русь-Авто», ООО «Автотранс», ООО «Вестерос», ООО «Грандавто», ООО «Волжский Экспресс», ООО «Трансмобил» подтверждено, что основной целью заключения сделок ООО «ТРАНСГРУП» с вышеуказанными контрагентами являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии.

Совокупность выявленных обстоятельств, по мнению Инспекции, позволяет сделать вывод о несоблюдении условий, установленных п. 2 ст. 54.1 НК РФ.

Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды"

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В тех случаях, когда для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), полученная в связи с этим налоговая выгода может быть признана необоснованной, а объем прав и обязанностей налогоплательщика - определяется исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции или совокупности операций в их взаимосвязи (пункты 3 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Довод заявителя о том, что начисление налоговым органом пени на дату вынесения решения является необоснованным в связи с необоснованным увеличением срока проведения проверки, суд считает необоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 101 НК РФ срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

При этом, срок, установленный п. 1 ст. 101 НК РФ, не является пресекательным по своей правовой природе. Установление указанного срока направлено на соблюдение баланса публичных и частных интересов, на ограничение вмешательства государства в лице налоговых органов в финансово-хозяйственную деятельность налогоплательщиков, на возможность получения последними итогового решения, принимаемого по результатам налоговой проверки, то есть наличия у них правовой определенности в отношениях с государством по исполнению своих налоговых обязанностей.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 N 239-О разъяснено, что п. 1 ст. 101 НК РФ, ограничивающий право налогового органа на продление срока рассмотрения материалов налоговой проверки месячным сроком, направлено на защиту прав налогоплательщика от необоснованно длительного вмешательства налогового органа в его хозяйственную деятельность и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте. Однако даже нарушение данного срока не может служить безусловным основанием для отмены решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Пунктом 14 ст. 101 НК РФ предусмотрено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Вместе с тем продление срока рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения более чем на один месяц не является существенным нарушением, влекущим в будущем безусловную отмену решения налогового органа, принимаемого по результатам проведения налоговой проверки.

Доводы Общества о том, что допущенное Инспекцией нарушение срока проведения проверки и вынесения решения повлекло увеличение пеней, предъявленных в оспариваемом решении Инспекции, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку порядок и основания начисления пени в силу положений ст. 75 НК РФ не зависят от порядка и сроков оформления результатов налоговых проверок, проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, рассмотрения материалов налоговых проверок и дополнительных мероприятий налогового контроля, вынесения решений.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал (постановление от 17.12.1996 N 20-11, определение от 08.02.2007 N 381-0-11), что по смыслу ст. 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога, поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

В соответствии со ст. ст. 100 и 101 НК РФ по итогам проведения выездной налоговой проверки, с учетом установленного порядка и сроков рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений налогоплательщика, налоговая инспекция выносит решение о привлечении организации к ответственности за совершение налогового правонарушения или об отказе в привлечении организации к ответственности за совершение налогового правонарушения. В вышеуказанных решениях налоговым органом приводятся суммы пени за несвоевременную уплату налогов, рассчитанные на день вынесения решения.

Таким образом, суммы пеней постепенно увеличиваются на каждом этапе оформления результатов выездной налоговой проверки, и если недоимка имеется на момент составления акта, вынесения решения, направления требования, то окончательный размер пени подлежит определению в соответствии со ст. 75 НК РФ.

Несвоевременное вынесение решения налоговым органом, повлекшее увеличение размера начисленных налогоплательщику пеней, не является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки, так как начисление пеней непосредственно связано с несвоевременной уплатой налогов в бюджет. Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, а пеня подлежит начислению по дату фактической уплаты налога.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2017 N 304-КГ17-3988, начисление пеней непосредственно связано с несвоевременной уплатой налогов в бюджет. До фактической уплаты налога в бюджет налогоплательщик неправомерно пользуется денежными средствами, причиняя тем самым потери бюджету, при этом извлекая для себя незаконные преимущества путем неосновательного сбережения имущества, влечет соответственно его обязанность компенсировать потери бюджету в полном объеме.

Указанным определением Верховный Суд Российской Федерации также признал, что несвоевременное вынесение решения налоговым органом, повлекшее увеличение размера начисленных обществу пеней, не является существенным нарушением процедуры, так как начисление пеней непосредственно связано с несвоевременной уплатой налогов в бюджет.

В рассматриваемом случае по итогам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт проверки.

Таким образом, с целью прекращения начисления пени, Общество имело возможность исполнить обязанность по уплате доначисленных налогов на основании акта, составленного по результатам выездной налоговой проверки. Указанной возможностью Общество не воспользовалось.

В Определении от 20.04.2017 N 790-О/2017 Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что нарушение налоговым органом сроков рассмотрения материалов налоговой проверки не препятствует ему в принятии итогового решения и не может само по себе предрешать его законность, что не позволяет признать такое процессуальное нарушение в качестве безусловного основания отмены итогового решения налогового органа по смыслу п. 14 ст. 101 НК РФ.

С учетом указанного довод Общества о нарушении срока рассмотрения материалов проверки и начисление за данный период пеней не может быть положен в основу вывода о незаконности вынесенного Инспекцией решения и являться основанием для его отмены.

В рассматриваемом случае Инспекцией соблюдены существенные условия рассмотрения материалов проверки: налогоплательщик, получив акт проверки, представил возражения; налогоплательщик был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, а также дополнительных материалов проверки, решение Инспекции принято по результатам рассмотрения материалов проверки с учетом материалов дополнительной проверки и доводов налогоплательщика, приведенных в возражениях.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельства дела с учетом оценки представленных документов, суд считает решение Межрайонной ИФНС России №21 по Самарской области №1353 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.02.2022 не противоречащим закону и иным правовым актам, что в силу статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании его незаконным.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны (ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья


/
С.В. Агеенко