Решение от 20 марта 2024 г. по делу № А56-116844/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-116844/2023
20 марта 2024 года
г.Санкт-Петербург



Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области С.Б. Гуляев

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Общества с ограниченной ответственностью «Некрасова»

к 1) Главному межрегиональному (специализированному) управлению ФССП России, 2) Специализированному ОСП по Санкт-Петербургу ГМУ ФССП России

о признании незаконным постановления от 27.10.2023 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб., о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 17.11.2023

при участии

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 01.12.2023

от заинтересованного лица – 1) не явился, извещен, 2) ФИО3 по служебному удостоверению

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Некрасова» (далее – Общество) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Главному межрегиональному (специализированному) управлению ФССП России (далее – ГМУ ФССП), Специализированному ОСП по Санкт-Петербургу ГМУ ФССП России (далее – Специализированному ОСП) о признании незаконным постановления от 27.10.2023 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб., о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 17.11.2023.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования, судебный пристав-исполнитель Специализированного ОСП возражал против удовлетворения заявления.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направили своих представителей в судебное заседание. В порядке части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 02.10.2023 судебный пристав-исполнитель ФИО4 на основании акта №253 от 29.09.2023, выданного МИФНС №16 по Санкт-Петербургу, возбудил исполнительное производство №117773/23/98078-ИП о взыскании с Общества (должник) в пользу МИФНС №16 по Санкт-Петербургу (взыскателя) 106 586,57 руб. задолженности.

Полагая, что Общество не исполнило исполнительный документ в добровольном порядке в установленный срок, судебный пристав-исполнитель ФИО4 вынесла постановление от 27.10.2023 №98078/23/467414 о взыскании с должника 10 000 руб. исполнительского сбора.

На основании постановления от 27.10.2023 №98078/23/467414 о взыскании исполнительского сбора 17.11.2023 возбуждено исполнительное производство №150009/23/98078-ИП.

Полагая, что постановление от 27.10.2023 о взыскании исполнительского сбора и постановление от 17.11.2023 являются незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее - Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

В силу части 6 статьи 30 Закона № 229-ФЗ основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу части 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу части 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

16.10.2023 Общество обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением № 3154128604, в котором указал, что по состоянию на 16.10.2023 Обществом погашен основной долг (в сумме 89 000 руб.) и штрафы (1 000 руб.).

Заявитель также пояснил, что по прекращению начислений пени по указанным суммам, будет произведена сверка расчетов и погашение уточненной суммы пеней (15.11.2023 поступил ответ от судебного пристава-исполнителя - уведомление с ответом о приобщении к материалам исполнительного производства. 15.11.2023 сообщение принято к сведению).

27.10.2023 Заявитель повторно обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением № 3514419906, в котором уведомил его о полном добровольном исполнении обязательств по оплате долга по исполнительному производству № 117773/23/98078-ИП от 02.10.2023. Также в заявлении Заявитель указал на ошибочность принятого решения и просил отменить постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству, в связи с отсутствием долга по взыскиваемой сумме на момент его составления и исполнением в полном объеме обязательств Общества по исполнительному производству № 117773/23/98078-ИП от 02.10.2023; ответ от судебного пристава-исполнителя на это заявление не поступил.

29.10.2023 Общество обратилось в ГМУ ФССП России с жалобой (исх. 3514419906 от 29.10.2023 / вх.№98201/23/22499 от 30.10.2023).

09.11.2023 Заявителем получено постановление по результатам рассмотрения жалобы, где ГМУ ФССП России постановило: «1. Отказать в рассмотрении по существу жалобы ФИО2 (до 23.11.2023 года — генеральный директор ООО «Некрасова»), адрес заявителя: ул Антонова-Овсеенко, д. 18, кв. 30, г Санкт-Петербург, Невский, на постановл. о взыскании ИС судебного пристава-исполнителя СОСП по г. Санкт-Петербургу ФИО4 в связи с тем, что обжалуется постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора».

15.11.2023 вынесено постановление об окончании исполнительного производства. В ходе исполнения данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель установил, что требования исполнительного документа исполнены частично. Взыскание денежных средств подтверждается следующими документами: сообщение органа, выдавшего исполнительный документ, о погашении задолженности по исполнительному документу от 27.10.2023.

16.11.2023 и 17.11.2023 Заявителем были предприняты безуспешные попытки оплатить исполнительский сбор, но в трех банках были получены отказы, ввиду выдаваемой ошибки.

Фактическая возможность системы по приему данного платежа появилась только 23.11.2023, ранее данный документ в банковской системе не распознавался. В это же день исполнительский сбор Обществом оплачен, судебный пристав-исполнитель извещен.

31.10.2023 Общество обратилось к МИФНС №16 по Санкт-Петербургу для проведения сверки расчетов с Обществом. Получена справка об отсутствии у Общества задолженности по состоянию на 01.11.2023.

При вышеизложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель неправомерно вынес оспариваемые постановление о взыскании исполнительского сбора от 27.10.2023 и постановление о возбуждении исполнительного производства от 17.11.2023

Руководствуясь статями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по Санкт-Петербургу ГМУ ФССП России ФИО4 от 27.10.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №117773/23/98078-ИП от 02.10.2023 и от 17.11.2023 о возбуждении исполнительного производства №150009/23/98078-ИП.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Гуляев С.Б.