Постановление от 21 февраля 2018 г. по делу № А27-14809/2014

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А27-14809/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

Лошкомоевой В.А.

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу акционерного общества «Кемеровская генерация» на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.09.2017 (судья Димина В.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 (судьи Назаров А.В., Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г.) по делу № А27-14809/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис» (650065, город Кемерово, проспект Комсомольский, дом 11, корпус А, помещение 217, ИНН 4205061386, ОГРН 1044205005580), принятые по заявлению акционерного общества «Кемеровская генерация» (650000, город Кемерово, проспект Кузнецкий, дом 30, ИНН 4205243192, ОГРН 1122224002284) о привлечении бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис» Козьмина Владимира Васильевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него 11 752 496 руб. 50 коп.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Душинский А.В.) в судебном заседании приняли участие: Козьмин Владимир Васильевич и его представители Волков Е.В. и Шулевич И.Ю. по доверенности от 13.07.2017.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис» (далее по тексту – общество «Жилстройсервис», общество, должник) его конкурсный кредитор – акционерное общество «Кемеровская генерация» (далее по тексту – общество «Кемеровская генерация») обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника его бывшего руководителя Козьмина Владимира Васильевича (далее по тексту – Козьмин В.В., ответчик) и взыскании с него 11 752 496 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.09.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017, в удовлетворении заявления отказано.

Общество «Кемеровская генерация» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 04.09.2017 и постановление апелляционного суда от 23.11.2017, принять новый судебный акт о взыскании с Козьмина В.В. в пользу общества «Жилстройсервис» 11 752 496 руб. 50 коп. в порядке субсидиарной ответственности.

В обоснование жалобы её податель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению кассатора, материалы дела свидетельствуют о том, что осуществлявшиеся Козьминым В.В. после вступления в должность руководителя общества «Жилстройсервис» мероприятия значительно ухудшили финансовое положение должника; кредиторская задолженность, составлявшая на начало 2014 года 3 818 000 руб., к концу года выросла до 16 141 000 руб., дебиторская задолженность увеличилась в течение 2014 года с 12 997 000 руб. до 23 254 000 руб.; меры по выводу должника из кризиса не привели ни к чему иному, кроме как к наращиванию его неплатёжеспособности.

Общество с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Кузбасса», открытое акционерное общество «Северо-Кузбасская энергетическая компания» и Федеральная налоговая служба в письменных отзывах поддержали кассационную жалобу.

Козьмин В.В. в отзыве на кассационную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика также возражал относительно доводов, приведённых в кассационной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Козьмин В.В. в период с 26.05.2014 являлся единственным участником и генеральным директором общества «Жилстройсервис» вплоть до признания должника банкротом, открытия конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего (12.07.2016).

На момент вступления Козьмина В.В. в должность руководителя у общества «Жилстройсервис», являющегося управляющей компанией многоквартирными домами, уже имелись неисполненные обязательства перед акционерным обществом «Кемеровская теплосетевая компания» (далее по тексту – общество «Кемеровская теплосетевая компания») по договору на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.06.2014 по делу № А27-7707/2014 с должника в пользу общества «Кемеровская теплосетевая компания» взыскана задолженность по договору на оказание услуг по отпуску тепловой энергии в горячей воде за период с декабря 2013 года по март 2014 года в размере 7 183 499 руб. 79 коп., а также 101 839 руб. 91 коп. неустойки и 59 426 руб. 70 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Ссылаясь на неисполнение Козьминым В.В. своей обязанности руководителя по подаче в суд заявления о признании обществанесостоятельным (банкротом), которая, по мнению кредитора, возникла 27.06.2014, учитывая начало исполнения Козьминым В.В. обязанностей руководителя общества «Жилстройсервис» с 26.05.2014, общество «Кемеровская генерация» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, указав правовым основанием статью 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) в редакции до внесения в него изменений Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем совокупности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по основаниям статей 9, 10 (пункт 2) Закона о банкротстве.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о собственном банкротстве, в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатёжеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу положения пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьёй 9 настоящего Закона, влечёт за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Закона.

Данное основание для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности не связано с совершением действий или дачей обязательных для должника указаний, приведших должника к банкротству. Ответственность возникает при неисполнении руководителем организации-должника обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом в определённый законом срок.

В пункте 8 раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, отмечено следующее.

Существенная и явная диспропорция между обязательствами и активами по сути несостоятельного должника и неосведомлённостью об этом кредиторов нарушают права последних. В связи с этим для защиты имущественных интересов кредиторов должника введено правовое регулирование своевременного информирования руководителем юридического лица его кредиторов о неплатёжеспособности (недостаточности имущества) должника.

Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечёт неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них. В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Таким образом, целью правового регулирования, содержащегося в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, является предотвращение вступления в правоотношения с неплатёжеспособной (несостоятельной) организацией (должником) контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния должника.

В рассматриваемом случае общество «Кемеровская теплосетевая компания» 07.08.2014 обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании общества «Жилстройсервис» несостоятельным (банкротом), возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

Определением арбитражного суда от 18.12.2014 утверждено мировое соглашение, заключённое между обществом «Кемеровская теплосетевая компания» и обществом «Жилстройсервис», по условиям которого должник обязался погасить возникшую перед кредитором задолженность в течение 13 месяцев.

Иные кредиторы своих требований к должнику не предъявили и в реестр требований кредиторов общества «Жилстройсервис» не включены.

Определением арбитражного суда от 21.01.2016 по заявлению общества «Кемеровская теплосетевая компания» мировое соглашение было расторгнуто, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что наличие у должника формальных признаков банкротства по состоянию на 10.04.2014 и 27.06.2014 не свидетельствовало об объективном банкротстве общества «Жилстройсервис».

При этом суд принял во внимание правовую позицию, сформированную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 № 309-ЭС17-1801 по делу № А50-5458/2015, о том, что само по себе возникновение признаков неплатёжеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объёме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок.

Суд установил, что Козьмин В.В. после своего назначения руководителем общества «Жилстройсервис», действуя добросовестно, определил направления деятельности и комплекс мероприятий, реализация которых, по его мнению, позволила бы своевременно рассчитываться с кредиторами.

Об этом свидетельствует и то обстоятельство, что должник осуществлял расчёты с кредиторами, в частности, исполняя условия заключённого с обществом «Кемеровская теплосетевая компания» мирового соглашения вплоть до мая 2015 года.

На момент расторжения мирового соглашения задолженность перед обществом «Кемеровская теплосетевая компания» по мировому соглашению составляла 687 646 руб. 07 коп. долга и 101 839 руб. 91 коп. неустойки.

Кроме того, по результатам проведения анализа финансового состояния общества «Жилстройсервис» временный управляющий Гатьятулин Р.Р. пришёл к выводу о том, что руководителем должника предпринимались меры для погашения задолженности, образовавшейся в 2013 году, и оплаты текущих платежей. Также был сделан вывод о том, что осуществлённые новым руководителем Козьминым В.В. мероприятия позволили в 2014 году в общей структуре платежей увеличить долю платежей ресурсоснабжающим организациям, снизить долю расходов на управление, содержание жилого фонда.

В целом, при проведении анализа финансового состояния должника временный управляющий пришёл к выводу о том, что существенное, но не критичное ухудшение платёжеспособности должника произошло в период с 01.01.2014 по 01.01.2015, однако в 2014 году предприятие оставалось платёжеспособным.

Руководителем должника совершались активные действия, направленные на расчёты с ресурсоснабжающими организациями.

В качестве главной причины неплатёжеспособности общества «Жилстройсервис» стало прекращение его деятельности по инициативе граждан в связи с отказом лицензирующим органом в выдаче управляющей компании лицензии и, как следствие, снижение выручки в третьем квартале 2015 года.

Отсутствие лицензии послужило основанием для расторжения договоров на обслуживание жилых домов по инициативе жильцов.

Как правильно указал суд первой инстанции, причины, которые повлекли в конечном итоге утрату неплатёжеспособности общества в 2015 году, не могли быть известны или предвидены руководителем должника в период с 26.05.2014 по 27.06.2014.

На основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность возникает не по всем обязательствам должника, а только по тем, которые появились после наступления обязанности руководителя должника по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, то есть когда должник стал отвечать признакам неплатёжеспособности – в условиях сокрытия от будущих кредиторов такого состояния должника.

При этом бремя доказывания этих обстоятельств лежит на лице, обратившемся с таким заявлением, в данном случае на обществе «Кемеровская генерация».

Ввиду недоказанности обществом «Кемеровская генерация» данных обстоятельств суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении его заявления, а апелляционный суд – оставил судебный акт первой инстанции без изменения.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций посредством оценки представленных сторонами спора доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При проверке законности принятых определения и постановления нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.09.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 по делу № А27-14809/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Кемеровская генерация» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий О.В. Кадникова


Судьи М.Ю. Бедерина


В.А. Лошкомоева