Решение от 16 октября 2017 г. по делу № А41-51563/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. д.18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-51563/17
16 октября 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего судьи М.В.Зинуровой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Муниципальному автономному учреждению "Городские парки Сергиева Посада" (ИНН <***>, ОГРН <***>), Администрации Сергиево-Посадского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>) при участии третьего лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании с МАУ "Городские парки Сергиева Посада" задолженности по договору об оказании юридической помощи по подаче жалобы в УФАС МО № 21 от 31.03.2017 г. в размере 70 000,00 руб., задолженности по договору оказания юридических услуг № 43 от 14.04.17 г. в размере 50 000,00 руб., расходов по уплате государственной пошлина в размере 4 600,00 руб., при недостаточности денежных средств взыскать по субсидиарной ответственности по обязательствам казенного учреждения с Администрации Сергиево-Посадского муниципального района, что является главным распорядителем бюджетных средств в размере 124 600,00 руб.,

при участии в судебном заседании- согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Муниципальному автономному учреждению "Городские парки Сергиева Посада" о взыскании убытков по договору об оказании юридической помощи по подаче жалобы в УФАС МО № 21 от 31.03.2017 г. в размере 70 000,00 руб., задолженности по договору оказания юридических услуг № 43 от 14.04.17 г. в размере 50 000,00 руб., расходов по уплате государственной пошлина в размере 4 600,00 руб., при недостаточности денежных средств взыскать по субсидиарной ответственности по обязательствам казенного учреждения с Администрации Сергиево-Посадского муниципального района, что является главным распорядителем бюджетных средств в размере 124 600,00 руб.

Представитель истца для участия в судебном заседании не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещении информации на официальном сайте арбитражного суда в порядке ст.ст. 121,123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствии истца в соответствии со ст. 156 АПК РФ, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

При рассмотрении дела представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных объяснениях (отзыве), заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Заслушав представителя ответчика, оценив их доводы, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из искового заявления, между 03.03.2017 г. на официальном сайте РФ www.zakupki.gov.ru было опубликовано извещение о проведении открытого конкурса путем подачи в бумажном виде по извещению № 31704855170 на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по устройству ограждения городского парка "Скитские пруды". По итогам рассмотрения заявок, истец занял второе место в указанном конкурсе.

Не согласившись с отказом, истец обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее – УФАС МО), для чего истцом был заключен договор на оказание юридической помощи по подаче жалобы с ООО "Строительное Консультирование, Аналитика и Ведение Объектов строительства" № 21 от 31.03.2017.

Решением комиссии УФАС МО по делу № 07-32-3006эп/17 от 10.03.2017 жалоба истца об оспаривании результатов конкурса признана обоснованной, результаты конкурса были отменены, ответчику было предписано вернуть участникам конкурса вернуть заявки, провести повторный конкурс.

Согласно исковым требованиям, ИП ФИО2 в связи с обращением за юридической помощью для оспаривания результатов конкурса на выполнение работ по устройству ограждения городского парка "Скитские пруды", в результате чего понес расходы в размере 120 000,00 руб.

Заслушав пояснения ответчика, всесторонне изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения на основании следующего.

Статьей 9 АПК РФ установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для взыскания убытков истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, наличие вины ответчика и причинно-следственной связи между его действиями и фактом причинения.

По смыслу ст. 15 ГК РФ для взыскания убытков истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, наличие вины ответчика и причинно-следственной связи между его действиями и фактом причинения.

Доводы истца о том, что расходы на оказание юридических услуг необходимо рассматривать как убытки отклоняются судом, поскольку указанные расходы были произведены по собственной инициативе ситца и связаны с последующей защитой прав в суде ввиду несогласия с результатами конкурса. Истцом также не доказан факт неправомерного подсчета баллов и лоббирования своего подрядчика, что подтверждается материалами дела.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что истцом не доказана противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между понесенными истцом расходами и неправомерными действиями ответчика.

Кроме того, истцом представлены в материалы дела договор №21 от 31.03.2017, заключенный с ООО "Строительное Консультирование, Аналитика и Ведение Объектов строительства" на оказание юридической помощи, акт приема-передачи выполненных работ от 10.04.2017, копия платежного поручения № 192 от 31.03.2017.

Однако, как усматривается из материалов дела, ООО "Строительное Консультирование, Аналитика и Ведение Объектов строительства" осуществляет деятельность в сфере оптовой торговли строительными материалами, общестроительных работ, торговли лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, автомобильного грузового транспорта, организацией перевозок грузов. При этом деятельностью по оказанию юридической помощи, а также любой деятельности в области права указанная организация не занимается, доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем доводы истца судом отклонены ввиду противоречия представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, истцом не доказано, что убытки в размере 124 600,00 руб., понесенные в результате получения юридической помощи от ООО "Строительное Консультирование, Аналитика и Ведение Объектов строительства" ввиду оспаривания результатов конкурса по выполнению работ по устройству ограждения городского парка "Скитские пруды".

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Оценив в соответствии со ст.ст. 64, 65, 66, 67, 68, 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а также исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о недоказанности истцом того, что расходы в виде оплаты юридических услуг и государственной пошлины в связи с обращением с настоящим иском в суд ввиду оспаривания результатов конкурса по выполнению работ по устройству ограждения городского парка "Скитские пруды", являются убытками и подлежат взысканию с Муниципального автономного учреждения "Городские парки Сергиева Посада"

На основании вышеизложенного, Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные исковые требования, не подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Муниципальному автономному учреждению "Городские парки Сергиева Посада" (ИНН <***>, ОГРН <***>), Администрации Сергиево-Посадского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>) при участии третьего лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании с МАУ "Городские парки Сергиева Посада" задолженности по договору об оказании юридической помощи по подаче жалобы в УФАС МО № 21 от 31.03.2017 г. в размере 70000,00 руб., задолженности по договору оказания юридических услуг № 43 от 14.04.17 г. в размере 50 000,00 руб., расходов по уплате государственной пошлина в размере 4 600,00 руб., при недостаточности денежных средств взыскать по субсидиарной ответственности по обязательствам казенного учреждения с Администрации Сергиево-Посадского муниципального района, что является главным распорядителем бюджетных средств в размере 124600,00 руб.- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке и срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.В. Зинурова