Постановление от 2 февраля 2018 г. по делу № А66-18792/2014

837/2018-2055(4)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 февраля 2018 года Дело № А66-18792/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Мирошниченко В.В., Троховой М.В.,

рассмотрев 29.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инвест-М» Колесникова Михаила Михайловича на определение Арбитражного суда Тверской области от 08.06.2017 (судья Лапина В.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 (судьи Виноградов О.Н., Писарева О.Г., Чапаев И.А.) по делу № А66-18792/2014,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 19.12.2014 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы, место нахождения: Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее - ФНС), о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ-М», место нахождения: Тверская обл., Калининский р-н, дер. Змеево, ОГРН 1055100216082, ИНН 5190137218 (далее - Общество).

Решением от 26.06.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении его открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Колесников Михаил Михайлович - член некоммерческого партнерства саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих», почтовый адрес для направления корреспонденции конкурсному управляющему: 115280, Москва, Автозаводская ул., д. 14, оф. 802.

ФНС 14.12.2016 обратилась в суд с жалобой, в которой просила признать исполнение Колесниковым М.М. обязанностей конкурсного управляющего Общества ненадлежащим, нарушающим права и законные интересы уполномоченного органа.

Определением от 08.06.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017, суд признал ненадлежащим исполнение Колесниковым М.М. обязанностей конкурсного управляющего в части:

- непроведения анализа финансового состояния должника и анализа наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, представления заключения о наличии (отсутствия) оснований для оспаривания сделок должника;

- необоснованного привлечения общества с ограниченной ответственностью «РосФинансАудит» (далее – ООО «РосФинансАудит») для обеспечения своей деятельности;

- необоснованного привлечения общества с ограниченной


ответственностью «Алкон» (далее – ООО «Алкон») для проведения оценки имущества должника;

- несоблюдения требования налогового законодательства в части несвоевременного представления сведений о среднесписочной численности работников за 2015 год.

В остальной части в удовлетворении жалобы ФНС отказано.

В кассационной жалобе Колесников М.М. просит отменить судебные акты в части удовлетворения жалобы ФНС, в удовлетворении жалобы отказать.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о несвоевременности проведения анализа финансового состояния должника, указывает, что 14.12.2016 в адрес конкурсного управляющего поступило требование ФНС

от 01.12.2016 о проведении собрания кредиторов для обсуждения финансового анализа должника; собрание планировалось провести 16.01.2017, в связи с болезнью конкурсного управляющего оно было перенесено на 13.02.2017, однако уже 13.12.2016 уполномоченный орган обратился в суд с жалобой.

По утверждению Колесникова М.М., ООО «РосФинансАудит» было привлечено им для юридического и бухгалтерского сопровождения, однако в связи с тем, что конкурсному управляющему отказано в увеличении лимита расходов, им было заключено соглашение о расторжении договора оказания услуг с ООО «РосФинансАудит», начисление денежных средств по договору аннулировано, а в бухгалтерских документах сведения о начисленных денежных средствах – сторнированы.

Конкурсный управляющий также указывает, что привлечение ООО «Алкон» было необходимо ему для проведения оценки стоимости имущества должника, что следует из решения собрания кредиторов от 14.06.2016 и утвержденного положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества Общества.

Кроме того, податель жалобы обращает внимание на то, что подача сведений о среднесписочной численности работников осуществлялась им через программу «Контур», а данные не были доставлены налоговому органу в связи со сбоем в ней; за нарушение срока подачи данных должнику назначен штраф в 100 руб.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) кредитор, а также уполномоченный орган вправе обратиться в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, если такие действия нарушают его права и законные интересы.

При проверке обоснованности жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего следует учитывать, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3, статьями 70, 143 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них в том числе и лицам, участвующим в деле о банкротстве. Финансовый анализ должен соответствовать Правилам проведения арбитражный


управляющим финансового анализа, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367.

Судами установлено, что Общество признано несостоятельным (банкротом) решением от 26.06.2015 (резолютивная часть объявлена 15.06.2015), при этом анализ финансового состояния должника, анализ наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника были представлены конкурсным управляющим на утверждение собрания кредиторов должника, состоявшегося 13.02.2017, то есть спустя более чем полтора года после открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства, и только после получения 14.12.2016 требования от уполномоченного органа о совершении указанных действий и после подачи уполномоченным органом жалобы в суд.

На основании пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве для определения стоимости имущества должника арбитражный управляющий привлекает оценщика и осуществляет оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных данным Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

В рассматриваемом случае, исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) доказательств, суды установили, что ООО «Алкон» было привлечено конкурсным управляющим для проведения соответствующей оценки на основании договора от 24.12.2015, установившего вознаграждение оценщика в размере 250 000 руб., необоснованно, в отсутствие предусмотренного пунктом статьи 139 Закона о банкротстве требования о ее проведении.

Определением от 21.12.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017, было отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Колесникова М.М. о признании обоснованными расходов на привлеченных специалистов в конкурсном производстве Общества в размере 80 000 руб. ежемесячно (а всего в сумме 856 646 руб. 77 коп.) по договору возмездного оказания услуг (юридическое и бухгалтерское сопровождение конкурсного производства Общества) от 01.07.2015 № 150701, заключенному с ООО «РосФинансАудит» до 26.12.2016.

Данными судебными актами установлена недоказанность конкурсным управляющим должника реальной необходимости привлечения ООО «РосФинансАудит», суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего Колесникова М.М. о признании обоснованными расходов на привлечение специалистов.


В порядке статьи 16 АПК РФ суд первой инстанции принял во внимание выводы, изложенные в судебных актах, апелляционная инстанция поддержала его.

Согласно абзацу 6 пункта 3 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год представляются организацией (индивидуальным предпринимателем, привлекавшим в указанный период наемных работников) в налоговый орган не позднее 20 января текущего года, а в случае создания (реорганизации) организации - не позднее 20-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором организация была создана (реорганизована). Указанные сведения представляются по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, в налоговый орган по месту нахождения организации (по месту жительства индивидуального предпринимателя).

В нарушение пункта 5 части 1 статьи 23, пункта 3 статьи 80 НК РФ конкурсный управляющий должника не представил в налоговый орган указанные сведения. Факт несвоевременного представления в налоговый орган сведений о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год конкурсным управляющим не отрицается. За указанное нарушение должник был привлечен к налоговой ответственности на основании статьи 126 НК РФ в виде взыскания штрафа.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 08.06.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 по делу № А66-18792/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инвест-М» Колесникова Михаила Михайловича – без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Колесникова Судьи В.В. Мирошниченко

М.В. Трохова