Решение от 18 декабря 2020 г. по делу № А07-28854/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-28854/19
г. Уфа
18 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 09.12.2020

Полный текст решения изготовлен 18.12.2020


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Нурисламовой И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску ООО "Профит" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к ООО "Стеклопластиккомплект" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков в размере 300 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО2, паспорт.


На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление ООО "Профит" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к ООО "Стеклопластиккомплект" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков в размере 300 000 руб.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признает, просит отказать.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Профит» является правообладателем товарных знаков:

- «Вектор» (свидетельство 330930, приоритет от 10.03.2006г., 25 класс МКТУ),

- «Инженер» (свидетельство 336201, приоритет от 10.03.2006 г., 25 класс МКТУ),

- «Зимник» (свидетельство 328817, приоритет от 10.03.2006г., 25 класс МКТУ).

Истец использует указанные товарные знаки в своей деятельности для продажи однородных товаров (костюм), что подтверждается распечаткой сайта http://www.ursus.ru о продаже товаров, маркированных товарными знаками «Вектор», «Инженер» и «Зимник» (администратором домена http://www.ursus.ru является истец, что подтверждается сервисом "Whois" (www.whois-service.ru)).

Как указал истец, товары, маркированные товарными знаками «Вектор», «Инженер» и «Зимник» также предлагаются к продаже ответчиком на сайте https://spk-rb.ru, что подтверждается протоколом осмотра доказательств, удостоверенным ФИО3, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы ФИО4, 23 апреля 2019 г.

На сайте имеется информация, что товар предлагается к продаже ООО "СтеклоПластикКомплект".

Истец полагает, что используемые ответчиком обозначения «Вектор» и «Зимник» тождественны товарным знакам истца:

- «Вектор» (свидетельство 330930, приоритет от 10.03.2006г., 25 класс МКТУ),

- «Зимник» (свидетельство 328817, приоритет от 10.03.2006г., 25 класс МКТУ), поскольку полностью совпадают с ними.

По мнению истца, обозначение «Инженер-Плюс» сходно до степени смешения с товарным знаком «Инженер» по свидетельству № 336201, поскольку элемент «Инженер» в обозначении «Инженер-Плюс» имеет доминирующее значение и определяет восприятие потребителем обозначения в целом; элемент "Плюс" является дополнительным и не влияет на восприятие потребителем обозначения. Таким образом, обозначение «Инженер-Плюс» ассоциируется с товарным знаком «Инженер» в целом, несмотря на наличие дополнительного элемента "Плюс".

Таким образом, истец полагает, что действия ответчика по продаже, предложению к продаже в сети Интернет одежды, маркированной товарными знаками «Вектор», «Инженер» и «Зимник», являются тождественными/сходными до степени смешения с товарными знаками, принадлежащими истцу, нарушают исключительные права истца на товарный знак и уменьшают покупательский спрос на его продукцию.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить компенсацию за незаконное использование товарного знака, однако данная претензия была оставлена последним без ответа. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно отзыву, ответчик исковые требования считает необоснованными и подлежащими отклонению.

Ответчик указал, что ООО "СтеклоПластикКомплект" не имело информации о правообладателе товарных знаков ООО «Профит» и добровольно удалило с сайта spk-rb.ru в интернете товарные знаки в виде слов "Вектор", "Инженер", "Зимник", относящиеся к разделам спецодежда, до 1 мая 2019 года.

По мнению ответчика, доказательства причинения финансового ущерба истцу в материалах дела отсутствуют, а фотоматериалы представленные, как товарный знак не являются собственностью ООО «Профит», однако они представлены в деле как интеллектуальная собственность.

Ответчик также указал, что ООО "СтеклоПластикКомплект" в настоящее время находится в банкротном состоянии при убыточном бухгалтерском балансе.

Впоследствии ответчиком было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств истца, а именно нотариального протокола осмотра доказательств (не прошито, иной бланк), в связи с чем было заявлено ходатайство об истребовании оригинала и назначении экспертизы с целью проверки данного доказательства, при этом ответчик в обоснование своего ходатайства указал на необходимость исследования бланка, на котором нотариус изложил свои выводы.

Статья 71 АПК РФ обязывает суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу положений абз. 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными материалами дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что ответчик просит назначить экспертизу для исследования бланка нотариального осмотра доказательства, указывая на его ненадлежащую форму, при этом вопросы для исследования ответчик не уточнил, необходимость экспертизы обосновал несогласием с содержанием выводов нотариуса.

Необходимость назначения экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ для разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, исходя из тех возражений, которые заявлены сторонами процесса, и представленных ими доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 N 2130-О, арбитражный суд в силу части 3 статьи 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, - назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК РФ), что является необходимым для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 2 АПК РФ). Предусмотренное статьей 82 АПК РФ полномочие арбитражного суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

В данном случае суд, исходя из достаточного объема доказательств, имеющихся в материалах дела, в результате их исследования и оценки на основании статьи 71 АПК РФ, считает необходимым, при отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы (статья 65 АПК РФ), отказать в удовлетворении данного ходатайства за необоснованностью, по причине возможности оценки доказательств без специальных познаний, с учетом ранее данных пояснений истца об использовании оспариваемых названий костюмов по причине незнания о правообладателях.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

По смыслу пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в том числе путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 157 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление № 10), с учетом пункта 1 статьи 1477 и статьи 1484 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование для целей индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора.

В абзаце пятом пункта 162 постановления № 10 указано, что установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Как указано в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом от 13.12.2007 № 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта, и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Принадлежность прав на спорные товарные знаки истцу и их регистрация подтверждены представленными в материалы дела свидетельствами на товарные знаки.

Материалами дела также подтвержден и ответчиком не оспаривается факт размещения на принадлежащих ему сайтах в сети Интернет обозначений, сходных до степени смешения с принадлежащими истцу товарными знаками.

Довод ответчика о том, что нарушение исключительных прав истца на товарные знаки прекращено, в связи с чем ответственность за указанные нарушения не наступает, несостоятелен. Тот факт, что ответчик удалил со своей интернет страницы сведения о продаже костюмов с указанием на товарные знаки, принадлежащие истцу, освобождает ответчика от ответственности за данное нарушение в будущем, но не может освободить его от ответственности за уже совершенное нарушение исключительных прав истца.

Довод ответчика о том, что он является субъектом малого семейного бизнеса и у него отсутствуют существенные финансовые ресурсы для выплаты компенсации также подлежит судом отклонению.

Как установлено положениями ст. 401 ГК РФ "Основания ответственности за нарушение обязательства": если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

То есть, указанные ответчиком обстоятельства не являются основанием для освобождения его от выплаты суммы компенсации.

Ответчик также полагает, что принадлежащий истцу товарный знак «Инженер» и размещенный на сайте ответчика «Инженер Плюс» «это совершенно разные наименования». Однако, обозначение «Инженер-Плюс» сходно до степени смешения с товарным знаком «Инженер» по свидетельству № 336201, поскольку элемент «Инженер» в обозначении «Инженер-Плюс» имеет доминирующее значение и определяет восприятие потребителем обозначения в целом; элемент "Плюс" является дополнительным и не влияет на восприятие потребителем обозначения. Таким образом, обозначение «Инженер-Плюс» ассоциируется с товарным знаком «Инженер» в целом, несмотря на наличие дополнительного элемента "Плюс".

Ответчик указывает на то, что он не обладал информацией о правах истца на товарный знак, так как, не являясь производителем данной продукции, приобретал у третьего лица костюмы с наименованием «Вектор», «Инженер» и «Зимник». При этом ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не мог знать о нарушении им прав истца на товарный знак. Согласно статье 1506 ГК РФ сведения о товарных знаках подлежат публикации.

Являясь субъектом предпринимательской деятельности, при достаточной степени заботливости и осмотрительности, ответчик имел возможность получения соответствующих прав на законное использование спорных товарных знаков. Однако этого не сделал и не представил арбитражному суду доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины.

Согласно общим правилам привлечения к юридической ответственности, правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности.

Следовательно, ответственность за совершение данного правонарушения наступает, в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует результаты интеллектуальной деятельности, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

В данном случае, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

Ответчик имел реальную и объективную возможность для обеспечения исполнения обязательств, предусмотренных действующим законодательством, за нарушение которых предусмотрена ответственность, в том числе, гражданско-правовая, однако не принял всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих правомерность использования ответчиком указанных обозначений, ответчиком не представлено, в связи с чем суд признает требование истца о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 59 постановления № 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Таким образом, требование об уплате компенсации может быть удовлетворено при наличии доказательств несанкционированного использования товарного знака, то есть при доказанности факта правонарушения.

Истец определил компенсацию в размере 100 000 руб. на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из суммы компенсации, приходящейся на нарушение исключительного права на товарный знак (100 000 руб.) и количества средств индивидуализации, исключительные права на которые ответчиком нарушены (3 товарных знака).

Согласно разъяснениям правовой позиции, изложенным в пункте 61 постановления № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

В обоснование размера взыскиваемой суммы истцом представлена выписка из реестра товарных знаков по товарному знаку "Вектор", "Инженер" и "Зимник".

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования (пункт 62 Постановления № 10).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами в материалы дела доказательства и приведенные доводы, ходатайство ответчика о чрезмерности суммы, суд, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств совершения ответчиком подобных правонарушения ранее, а также руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности, считает возможным определить размер компенсации в общей сумме 150 000 руб. (по 50 000 руб. за каждый товарный знак), что не противоречит положениям законодательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 № 28-П, в случае нарушения одним действием прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301 и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Поэтому следует учитывать, что в соответствии с приведенными правовыми позициями снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами.

Само по себе превышение размера заявленной истцом компенсации над стоимостью реализованного контрафактного товара не является безусловным критерием для ее снижения и не определяет размер убытков истца с разумной степенью достоверности.

Доказательств принятия разумных мер по недопущению нарушения закона (получение документов, подтверждающих оригинальность продукции, ее соответствие установленным законом требованиям) ответчиком не представлено, при этом необходимость принятия таких действий относится к предпринимательскому риску ответчика, несущего соответствующие нарушению правовые последствия.

В то же время, суд с учетом обстоятельств дела, степени вины нарушителя, совершение правонарушения впервые, количества реализованной продукции, приходит к выводу о наличии обстоятельств и доказательств, свидетельствующих о возможности уменьшения заявленного истцом размера компенсации - до 50000 руб. за каждый товарный знак.

Таким образом, с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью "Профит" подлежит взысканию 150 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки: № 330930, № 336201, № 328817.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 1 378 руб. - расходы на нотариальное оформление протокола осмотра доказательств.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны.

Несение истцом расходов на нотариальное оформление протокола осмотра доказательств подтверждается: протоколом осмотра доказательств от 23.04.2019, справкой об оформлении документов от 23.04.2019.

Таким образом, в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью "Профит" подлежат взысканию расходы на нотариальное оформление протокола осмотра доказательств в размере заявленном истцом на сумму 1 378 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Стеклопластиккомплект" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ООО "Профит" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) компенсацию за незаконное использование товарных знаков в размере 150 000 руб., расходы по нотариальному удостоверению в размере 1 378 руб., сумму государственной пошлины в размере 9 000 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья И.Н. Нурисламова