Решение от 12 сентября 2024 г. по делу № А76-303/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-303/2024
12 сентября 2024 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения оглашена 29 августа 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 12 сентября 2024 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Шафиков А.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дворецкой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецсервис», ОГРН <***>, г. Кыштым Челябинской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Копейка-Саров», ОГРН <***>, г. Саров Нижегородской области, о взыскании 348 447 руб. 26 коп.,

При участии в судебном заседании (до перерыва):

от ответчика – ФИО1, доверенность от 22.02.2024, диплом, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спецсервис», (далее – истец, ООО«Спецсервис»), 10.01.2024 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Копейка-Саров», (далее – ответчик, ООО «Копейка-Саров»), о взыскании суммы задолженности в сумме 348 447 руб. 26 коп. суммы, уплаченную за направление заказного письма с уведомлением о вручении (претензия) - 122 руб. 40 коп.

Определением суда от 17.01.2024 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 11.03.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 10.04.2024.

Определением суда от 16.07.2024 судебное заседание отложено на 21.08.2024.

В судебном заседании 21.08.2024 объявлен перерыв до 29.08.2024 до 15 часов 10 минут.

Информация о перерыве размещена путем публичного объявления в сети Интернет на сайте http://kad.arbitr.ru.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчиком не оплачены услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по договорам № 2 765 от 01.01.2019/4215, № 2 766 от 01.01.2019/9420, № 2 764 от 01.01.2019/3930, № 2 767 от 01.01.2019, № 2 763 от 01.01.2019/5665, № 2 768 от 01.01.2019/15910, № 33 149 от 02.09.2019/17223, № 33 265 от 09.10.2019/17564, № 33 266 от 01.01.2019/17730, № 33 267 от 09.10.2019/17563, № 33 139 от 20.09.2019/17560, № 33 137 от 30.08.2019/17565, № 38 268 от 03.02.2020/18996, № 33 140 от 01.01.2019/17561, № 33 138 от 10.09.2019/17562, № 38 289 от 29.02.2020, № 43 389 от 24.07.2020/19502, № 42 506 от 09.06.2020г./19772, № 51 757 от 01.04.2021/21024, № 51 758 от 23.04.2021/21182, № 52 133 от 01.06.2021/21523г.

09.04.2024 ответчиком, через систему «Мой Арбитр» был представлен отзыв на исковое заявление (т. 2 л.д. 130), в котором ответчик указал, что в материалы дела не представлены счета (квитанции) на оплату с расчетом ежемесячной стоимости услуг (п. 2.3 договора). Из УПД МКП «Чистый город» не представляется установить объем услуг и стоимость по объектам. В расчете задолженности (приложение №1 к исковому заявлению) нет ссылки на первичный документ истца. В расчете задолженности (приложение №1 к исковому заявлению) указаны периоды, по которым истек срок давности для защиты права по иску истца на общую сумму 102 054,99 руб.

Ответчик ходатайствует о применение срока исковой давности по указанным периодам:

- Договор №2763 - январь 2020;

- Договор №2764 - февраль 2019, май 2019, декабрь 2019;

- Договор №2765 - февраль 2019, май 2019, декабрь 2019;

- Договор №2766 - февраль 2019, май 2019, декабрь 2019;

- Договор №2767 - июль 2020;

- Договор №2768 - декабрь 2019;

- Договор №33138 - январь 2020;

- Договор №33139 - январь 2020;

- Договор №33149 - август 2019, декабрь 2019;

- Договор №33267- август 2019, январь 2020, февраль 2020, март 2020.

В ответ на отзыв ответчика истцом представлены мнения на отзыв (т. 2 л.д. 140), в которых истец указал, что относительно пропуска срока исковой давности, полагает, что он не пропущен. Считает, что в каждом из подписанных между истцом и ответчиком документов есть пункт 2.6.: «2.6. Сверка расчетов по настоящему договору проводится между региональным оператором потребителем-юридическим лицом не реже чем один раз в квартал по инициативе одной из сторон путем составления и подписания сторонами соответствующего акта. Сторона, инициирующая проведение сверки расчетов, составляет и направляет другой стороне подписанный акт сверки расчетов в 2 экземплярах любым доступным способом (почтовое отправление, телеграмме, факсограмма, телефонограмма, информационно-телекоммуникационная сеть "Интернет", позволяющим подтвердить получение такого уведомления адресатом. Другая сторона обязана подписать акт сверки расчетов в течение 3 рабочих дней со дня его получения или представить мотивированный отказ от его подписания с направлением своего варианта акта сверки расчетов, в случае неполучения ответа в течение 10 рабочих дней со дня направления стороне акта сверки расчетов, направленный акт считается согласованным и подписанным обеими сторонами».

По окончанию каждого квартала и каждого календарного года ООО «Спецсервис» направлял на действующий электронный адрес ответчика акты сверки расчетов. Мотивированных отказов о подписания направленных актов не поступало. Соответственно, акты сверок считаются подписанными.

Подписание Акта сверки взаимных расчетов относится к действиям, свидетельствующим признании долга - п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. о 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

30.05.2024 ответчиком через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв № 2, согласно которому, ответчик считает, что в нарушении процессуальной обязанности истец не направил ответчику приложения к мнению на отзыв, подписанных актов сверки не представлено, в связи с чем приложение: скрин направления актов сверки Ответчику не является надлежащим доказательством пресечения исчисления срока исковой давности. Истец не обосновал изменения без объяснений суммы начислений по части периодов в акте сверки (отзыв 1). В материалы дела не представлены счета (квитанции) на оплату с расчетом ежемесячной стоимости услуг (п. 2.3 договора). Из УПД МКП «Чистый город» не представляется установить объем услуг и стоимость по объектам. Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований (т.2 л.д. 147).

03.07.2024 от истца через систему «Мой Арбитр» поступили дополнительные пояснения, согласно которым, истцом предоставлен развернутый расчет задолженности (т.3 л.д. 1-7). Также, истец поясняет, что у ответчика по договорам № 2765, 2766, 33149 до июня 2021г., отсутствовала собственная, согласованная с органом местного самоуправления, контейнерная площадка, следовательно, определение объема предъявленного к оплате ресурса должно производиться исходя из норматива накопления твердых коммунальных отходов. Нормативы накопления отходов утверждены Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 31.08.2017г. № 42/1 «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Челябинской области» установлены нормативы для расчета ежемесячной платы за оказание услуги по обращению с ТКО для объектов общественного значения и домовладений.

Для данного вида торгового объекта применяется норматив накопления отходов, равный :

-0,672 мЗ в год (универмаг, супермаркет), расчетная единица - 1 кв.м. торговой площади. Расчетным периодом по договору (п.2.1) является один календарный месяц. Поэтому, разделив годовой норматив на 12 месяцев, получаем 0,056 куб.м. - норматив накопления на 1 расчетную единицу в месяц по договорам № 2765

-0,431 мЗ в год (универсам), расчетная единица - 1 кв.м. торговой площади. Расчетным периодом по договору (п.2.1) является один календарный месяц. Поэтому, разделив годовой норматив на 12 месяцев, получаем 0,036 куб.м. - норматив накопления на 1 расчетную единицу в месяц по договорам № 2766 и 33 149

При расчетах по тем договорам, в которых зафиксировано наличие собственных контейнеров Потребителя, расчет производится исходя из объема контейнеров:

количество контейнеров* объем контейнеров*количество вывозов в месяц*единый тариф.

16.08.2024 ответчиком через систему «Мой Арбитр» поступили возражения на мнение и дополнительные пояснения истца (т. 3 л.д. 24-25). Согласно которым, ответчик считает, что в расчете задолженности (приложение №1 к исковому заявлению) указаны периоды, по которым истек срок давности для защиты права по иску истца на общую сумму 102 054,99 руб. Ответчик ходатайствует о применение срока исковой давности по следующим требованиям:

- Договор №2763 за период январь 2020 - сумма требования 524,07 руб.;

- Договор №2764 за период февраль 2019 - сумма требования 2452,55 руб., май 2019 - сумма требования 2452,55 руб., декабрь 2019 - сумма требования 2358,32 руб.;

- Договор №2765 за период февраль 2019 - сумма требования 12 218,40 руб., май 2019 - сумма требования 12 218,40 руб., декабрь 2019 - сумма требования 11 748,95 руб.;

- Договор №2766 за период февраль 2019 - сумма требования 5559,10 руб., май 2019 - сумма требования 5559,10 руб., декабрь 2019 - сумма требования 5345,51 руб.;

- Договор №2767 за период июль 2020 - сумма требования 7602,42 руб.;

- Договор №2768 за период декабрь 2019 - сумма требования 3458,86 руб.;

- Договор №33138 за период январь 2020 - сумма требования 3458,86 руб.;

- Договор №33139 за период январь 2020 - сумма требования 3458,86 руб.;

- Договор №33149 за период август 2019 - сумма требования 6791,95 руб., декабрь 2019 - сумма 3395,97 руб.

- Договор №33267 за период декабрь 2019 - сумма требования 3458,86 руб., январь 2020 - сумма требования 3458,86 руб., февраль 2020 - сумма требования 3074,54 руб., март 2020 - сумма требования 3458,86 руб.

Относительно мнения истца о пресечении срока течения срока исковой давности считаем необходимым возразить следующее: В силу п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. Как разъяснено в п. 7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2023)" Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что в случае признания ответчиком долга срок исковой давности прерывается и начинает течь заново, поскольку истец, добросовестно полагаясь на такое признание, вправе, не обращаясь в суд, ожидать исполнения ответчиком своих обязанностей. В силу этого действия ответчика по признанию долга должны быть ясными и недвусмысленными. Молчание ответчика или его бездействие не могут считаться признанием долга. Истец ссылается на то, что ответчик не представит возражения на акт сверки. Вместе с тем, такое молчание не являлось признанием долга и не должно быть расценено как таковое.

Также Ответчик возражает против удовлетворения требований истца по договору № 2767 за сентябрь 2022г. в полном объеме, так как услуги за указанный месяц были оплачены частично в размере 7323,47 рублей, размер оставшейся задолженности составляет 3 877,14 руб. (11 200,61 - 7323,47). Также Ответчик полагает, что задолженность за февраль и март 2022г по всем договорам, и за август 2021г по договорам № 2767 и № 2768 отсутствует ввиду следующего: ООО «Копейка-Саров» добросовестно исполняет свои обязательства по оплате оказанных услуг. Оплата осуществляется на основании выставленных Истцом первичных документов. Если в спорном периоде услуги оказаны, то первичный документ, выставленный региональным оператором, принимается к оплате. За спорные периоды месяцы отсутствует информация о том, что к оплате были приняты первичные документы, соответственно услуги могли быть не оказаны. Более того, доказательств их оказания региональный оператор не представил.

Наделение ООО «Спецсервис» статусом регионального оператора по обращению с ТКО с 01.01.2019 и заключение с ООО «Копейка-Саров» договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами само по себе не отменяют обязанности регионального оператора по доказыванию факта оказания услуг при наличии спора относительно указанного факта.

На основании подпункта "г" пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641 "Об оснащении транспортных, технических средств и систем аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS" оснащению аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS подлежат, в том числе автомобильные и железнодорожные транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, специальных и опасных грузов, транспортирования твердых коммунальных отходов.

В соответствии с пунктом 27 Правил N 1156 транспортирование твердых коммунальных отходов с использованием мусоровозов, не оснащенных аппаратурой спутниковой навигации, допускается до 01.01.2018. С 01.01.2019 все транспортные средства, осуществляющее транспортирование ТКО оборудованы системой ГЛОНАСС.

Региональный оператор как профессиональный участник спорных правоотношений должен предоставить достаточные доказательства фактического оказания услуг потребителю, поскольку возложение на потребителя бремени доказывания отсутствующего (отрицательного) факта оказания услуг является недопустимым. В отсутствии каких-либо доказательств фактического оказания услуги, полагаем, что требования Истца удовлетворению не подлежат.

26.08.2024, истцом через систему «Мой Арбитр» поступили дополнительные пояснения (т.3 л.д. 33-34). Согласно которым, изучив возражения Ответчика на мнение истца, и приобщенное платежное поручение, истец считает необходимым пояснить следующее. Ответчик утверждает, что за спорные периоды отсутствует информация о том, что счета были приняты к оплате, и истцом не представлены доказательства оказания услуг. Договор оператора по транспортированию (ООО «ТехВтор» с ООО «Новатор Плюс» (по условиям которого ООО «Новатор Плюс» предоставляет услуги по дистанционному определению местоположения транспортных средств) заключен с 29 июля 2021г. Получить данные за период 2022г. Истцу не представляется возможным. Сведения из системы ГЛОНАСС не хранятся столь длительный срок. Согласно п. 4.12. "ГОСТ 32449-2013. Межгосударственный стандарт. Глобальная навигационная спутниковая система. Станция контрольно-корректирующая локальная гражданского назначения. Технические требования" (введен в действие Приказом Росстандарта от 15.04.2014 N 352-ст) «Срок хранения данных -1 мес.».

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих факт оказания истцом соответствующих услуг по вывозу ТКО, образовавшихся в период ведения хозяйственной деятельности ответчика. Доказательств составления ответчиком и направления региональному оператору актов о нарушении региональным оператором обязательств по договору, материалы дела также не содержат, равно как и сведений о том, что потребитель был вынужден обратиться за оказанием услуг по вывозу ТКО к иному лицу в связи с неоказанием соответствующих услуг региональным оператором (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Обязанность доказывания того, что услуга не была оказана или была оказана ненадлежащем образом возложена именно на потребителя. Заявлений/Актов о некачественном оказании услуг от ответчика не поступало, следовательно, услуги в спорный период фактически были оказаны и, по общему правилу должны быть оплачены с учетом возмездного характера отношений сторон.

13.12.2023г. Президиум Верховного Суда Российской Федерации утвердил «Обзор судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами».

В п. 14 Обзора указано, что если место накопления ТКО не включены в Территориальную схему обращения с отходами, то Региональный оператор должен доказать факт реального оказания услуг.

Истец обращает внимание, что практически все места накопления Ответчика в спорный период 2022г. были включены в Территориальную схему, которая находится в общем доступе на официальном сайте Министерства экологи Челябинской области, раздел Редакция Территориальной схемы 2022/Утвержденная территориальная схема 2022/ раздел 4/ таблица 4.2. Кыштымский кластер, где в табличном виде изложены «Сведения о расположении мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в зоне деятельности регионального оператора. Кыштымский кластер»:

-Снежинск ул. Ломинского 25А - № 192 в Терсхеме;

-Озерск. <...> в Терсхеме;

-Озерск ул. Ермолаева д. 3 - № 344 в Терсхеме;

-Снежинск ул. Ленина 33- № .193 в Терсхеме;

-Снежинск ул. Строителей 20 - № 194 в Терсхеме;

-Озерск пр-кт К.Маркса 29В- № 406 в Терсхеме;

-Озерск ул. Калинина 12- № 403 в Терсхеме;

-Озерск <...> - расчет по нормативу накопления, то есть Ответчик имеет право складировать ТКО в любую из общих площадок в Терсхеме;

-Снежинск ул. Пищерова 6 - № 195 в Терсхеме;

-Озерск ул. К. Маркса 1ОА - № 314 в Терсхеме;

-Озерск ул. Советская 23А - № 407 в Терсхеме;

-Озерск ул. Дзержинского 53 А - № 312 в Терсхеме;

-Снежинск ул. Маршала Чуйкова 30 - № 126 в Терсхеме;

-Озерск ул. Челябинская 40 - № 343 в Терсхеме;

-Озерск ул. Набережная 54 - № 349 в Терсхеме;

-Озерск ул. Залесского 2 А - № 265 в Терсхеме.

Соответственно, обязанность доказывания факта оказания услуг отсутствует. Потребителем не представлены Акты о нарушении региональным оператором обязательств по договору. Услуги являются оказанными и подлежат оплате.

Относительно представленного платежного поручения № 16391 от 17.10.2022г., оно было разнесено в счет оплаты договора №2763, также заявленного в исковом заявлении. В случае переноса данного платежного поручения из оплаты договора № 2763 на договор № 2767, то соответственно увеличится размер задолженности по договору № 2763 на перенесенную сумму 7323,47 руб. Общая сумма задолженности по иску от данного переноса не изменяется.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Истец, в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ (т. 2 л.д. 126, 135), а также публично путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 156 АПК РФ неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело рассматривается в отсутствие истца, по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, в 2017 году по итогам конкурсного отбора ООО «Спецсервис» приняло на себя функции Регионального оператора по обращению с ТКО (твердыми коммунальными отходами) на территории Кыштымского кластера Челябинской области (Основание статуса Регионального оператора - Соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Кыштымского кластера от 23.11.2017г).

В соответствии с действующим законодательством с 01 января 2019г. обращение с ТКО может осуществляться только Региональным оператором.

Между Ответчиком и ООО «Спецсервис» заключены в письменной форме договоры на оказание услуг по обращению с ТКО на следующие объекты:

№
договор

а
Адрес объекта (магазины «Пятерочка»)

Способ коммерческого учета

2 763

<...>

Исходя из количества и объема контейнеров

2 764

г. Озерск, <...>

Исходя из количества и объема контейнеров

2 765

<...>

До 19 октября 2023г. По нормативу накопления отходов, нет собственного контейнера, выбрасывают ТКО на любую общую площадку

2 766

<...>

До июня 2021г. по нормативу накопления отходов, не было

собственного контейнера, выбрасывали ТКО на любую общую площадку

С июня 2021г.исходя из количества и объема контейнеров

2 767

<...>

Исходя из количества и объема контейнеров

2 768

<...>

Исходя из количества и объема контейнеров

33 137

<...>

Исходя из количества и объема контейнеров

33 138

<...>

Исходя из количества и объема контейнеров

33 139

г. Озерск, б. Гайдара 12

Исходя из количества и объема контейнеров

33 140

<...>

Исходя из количества и объема контейнеров

33 149

<...>

По нормативу накопления отходов, нет собственного контейнера, выбрасывают ТКО на любую общую площадку

33 265

<...>

Исходя из количества и объема контейнеров

33 266

<...>

Исходя из количества и объема контейнеров

33 267

<...>

Исходя из количества и объема контейнеров

38 268

г. Озерск, Советская 23 А

Исходя из количества и объема контейнеров

42 506

<...>

Исходя из количества и объема контейнеров

43 389

<...>

Исходя из количества и объема контейнеров

51 757

<...>

Исходя из количества и объема контейнеров

51 758

<...>

Исходя из количества и объема контейнеров

52 133

<...>

Исходя из количества и объема контейнеров

В рамках договорных отношений ООО «Спецсервис» выполняет свои обязательства надлежащим образом и в полном объеме с 01 января 2019 года и по настоящее время, путем регулярного вывоза ТКО со всех объектов Ответчика и с общих площадок жилых (многоквартирных) домов Снежинского и Озерского городского округа. Ответчик пользуется услугами ООО «Спецсервис» путём складирования ТКО, образующихся в процессе хозяйственной деятельности, в свои собственные контейнеры и в контейнерную площадку общего пользования в рамках договора № 33 149 и № 2765 .

В заключенных договорах между Истцом и Ответчиком есть условие, а именно п. 2.6.: «Сверка расчетов по настоящему договору проводится между региональным оператором и потребителем-юридическим лицом не реже чем один раз в квартал по инициативе одной из сторон путем составления и подписания сторонами соответствующего акта. Сторона, инициирующая проведение сверки расчетов, составляет и направляет другой стороне подписанный акт сверки расчетов в 2 экземплярах любым доступным способом (почтовое отправление, телеграмма, факсограмма, телефонограмма, информационно-телекоммуникационная сеть "Интернет"), позволяющим подтвердить получение такого уведомления адресатом. Другая сторона обязана подписать акт сверки расчетов в течение 3 рабочих дней со дня его получения или представить мотивированный отказ от его подписания с направлением своего варианта акта сверки расчетов. В случае неполучения ответа в течение 10 рабочих дней со дня направления стороне акта сверки расчетов, направленный акт считается согласованным и подписанным обеими сторонами».

Согласно условий, заключенных дополнительных соглашений к договорам № 2 763, 2764, 2766, 2767, 2768, 33137, 33138, 33139, 33140, 33265, 33266, 38268, 42506, 43389, 51757, 51758, 52133: с 01 января 2022г. раздел 6 «Порядок фиксации нарушений» дополнен пунктом 6.6. следующего содержания: «В случае отсутствия со стороны Потребителя в соответствующем расчетном периоде мотивированных и документально подтвержденных возражений, заявленных в порядке настоящего раздела, относительно исполнения обязательств по настоящему договору, услуги считаются надлежащим образом оказанными Региональным оператором (что не подлежит дальнейшему оспариванию), услуги подлежат оплате в полном объеме».

От Ответчика не поступало документальных возражений в соответствующих расчетных периодах, поэтому услуга является оказанной и подлежит оплате.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 246/ОП от 29.06.2023, которая осталась ответчиком без удовлетворения (т.1 л.д. 28).

Поскольку образовавшуюся задолженность ответчик не оплатил, истец обратился с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Челябинской области.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Услуги, подлежащие оказанию по договору № КРБ-213-04115-19 от 15.03.2019, согласованы сторонами в п. 2.1 договора, приложениях № 1, 2, 3 к договору, в связи с чем договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № КРБ-213-04115-19 от 15.03.2019 является заключенным.

В соответствии с п. 1 ст. 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон об отходах) сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Согласно п. 1 ст. 24.7 Закона об отходах региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации; договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора.

Как следует из материалов дела, и ответчиком не оспаривается, истец наделен статусом регионального оператора в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и постановления Правительства Российской Федерации от 05.09.2016 № 881 «О проведении уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации конкурсного отбора региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами».

По смыслу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности в отношении требований о взыскании задолженности по договорам:

- Договор №2763 за период январь 2020 - сумма требования 524,07 руб.;

- Договор №2764 за период февраль 2019 - сумма требования 2452,55 руб., май 2019 - сумма требования 2452,55 руб., декабрь 2019 - сумма требования 2358,32 руб.;

- Договор №2765 за период февраль 2019 - сумма требования 12 218,40 руб., май 2019 - сумма требования 12 218,40 руб., декабрь 2019 - сумма требования 11 748,95 руб.;

- Договор №2766 за период февраль 2019 - сумма требования 5559,10 руб., май 2019 - сумма требования 5559,10 руб., декабрь 2019 - сумма требования 5345,51 руб.;

- Договор №2767 за период июль 2020 - сумма требования 7602,42 руб.;

- Договор №2768 за период декабрь 2019 - сумма требования 3458,86 руб.;

- Договор №33138 за период январь 2020 - сумма требования 3458,86 руб.;

- Договор №33139 за период январь 2020 - сумма требования 3458,86 руб.;

- Договор №33149 за период август 2019 - сумма требования 6791,95 руб., декабрь 2019 - сумма 3395,97 руб.

- Договор №33267 за период декабрь 2019 - сумма требования 3458,86 руб., январь 2020 - сумма требования 3458,86 руб., февраль 2020 - сумма требования 3074,54 руб., март 2020 - сумма требования 3458,86 руб.

Проверив доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд находит их обоснованными.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в п. 7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2023)" Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что в случае признания ответчиком долга срок исковой давности прерывается и начинает течь заново, поскольку истец, добросовестно полагаясь на такое признание, вправе, не обращаясь в суд, ожидать исполнения ответчиком своих обязанностей. В силу этого действия ответчика по признанию долга должны быть ясными и недвусмысленными. Молчание ответчика или его бездействие не могут считаться признанием долга.

Истец ссылается на то, что ответчик не представил возражения на акт сверки. Вместе с тем, такое молчание не являлось признанием долга и не должно быть расценено как таковое.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства фактического вывоза твердых коммунальных отходов, судом отклоняются.

Из материалов дела следует, что места накопления ТКО, указанные в заключенных между сторонами договорах, были включены в территориальную схему обращения с отходами.

Следовательно, в силу правовой позиции, отраженной в пунктах 14, 15 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023, именно на ответчике, как на собственнике ТКО, лежало бремя доказывания того обстоятельства, что региональный оператор фактически вывоз отходов не осуществлял.

Таких доказательств ответчик в материалы дела не представил.

Поэтому доводы ответчика признаны судом необоснованными.

Возражая против удовлетворения заявленных требований в остальной части, ответчик указал, что возражает против удовлетворения требований истца по договору № 2767 за сентябрь 2022г. в полном объеме, так как услуги за указанный месяц были оплачены частично в размере 7323,47 рублей, размер оставшейся задолженности составляет 3 877,14 руб. (11 200,61 - 7323,47).

В подтверждение заявленных возражений ответчик представил в материалы дела платежное поручение № 16391 от 17.10.2022 (т. 3 л.д. 30).

Как следует из назначения платежа, ответчиком оплачены услуги истца по договору № 2767 за сентябрь 2022г.

Таким образом, суд принимает данный довод ответчика по не удовлетворению требований истца по договору № 2767 за сентябрь 2022г., в связи с оплатой ответчика.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ). При этом доказательства, предъявляемые сторонами, должны соответствовать требованиям ст. ст. 64, 67, 68 и 75 АПК РФ, и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 3.1 ч. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3) по делу № А22-941/2006 разъяснено, что исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (ст. 9, ч. 3 ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

С учетом пропуска истцом срока исковой давности для взыскания задолженности за февраль 2019 года, задолженность ответчика составляет 246 392 руб. 27 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по вышеуказанным договорам на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в части, в размере 239 068 руб. 80 коп.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 122 руб. 40 коп., уплаченных за направление заказного письма с уведомлением о вручении претензии.

Перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 106 АПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Заявителем в подтверждение несения указанных расходов представлен список № 1 внутренних почтовых отправлений от 13.07.2023 (т. 1 л.д. 47-48).

В строке 2 таблицы указан получатель – ООО «Копейка-Саров».

Сумма, уплаченная за направление данного заказного письма с уведомлением о вручении, составляет 122 руб. 40 коп.

На основании изложенного, принимая во внимание представленный список № 1 внутренних почтовых отправлений от 13.07.2023 на сумму 122 руб. 40 коп., суд приходит к выводу, что заявление ООО«Спецсервис» о взыскании с ООО «Копейка-Саров» почтовых расходов в связи с направлением истцу претензии подлежат удовлетворению в части пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 83 руб. 98 коп.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 9 969 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 16).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в размере 239 068 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 839 руб. 71 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Копейка-Саров» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецсервис» задолженность в размере 239 068 руб. 80 коп., почтовые расходы в размере 83 руб. 98 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6839 руб. 71 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья А.Т. Шафиков

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.