Решение от 28 июня 2021 г. по делу № А09-12352/2020

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-12352/2020
город Брянск
28 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2021 года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Ивашиной Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

администрации Трубчевского муниципального района г. Трубчевск Брянской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «Брянскремавтодор», г. Карачев Брянской области,

о взыскании 18 676 руб. 45 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Трубчевского муниципального района г. Трубчевск Брянской области обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Брянскремавтодор» о взыскании 18 676 руб. 45 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту на благоустройство дворовой территории по ул. Брянская, 48, 50, 52 в г. Трубчевске Брянской области №0127300011720000006 от 30.03.2020 за период с 29.06.2020 по 23.09.2020.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 29.12.2020 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда от 24.02.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что работы были выполнены позже установленного срока вследствие изменения объемов работ по контракту. По мнению ответчика, истец знал причину неисполнения контракта в срок, указанный в контракте и зафиксировал ее, но в обход требований норм статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) считает, что работа выполнена с нарушением сроков, что противоречит необходимости замены объемов работ по объекту. Также ответчик отметил ошибочность расчета истца ввиду применения им ставок рефинансирования ЦБ РФ, действовавших в соответствующие периоды просрочки, вместо необходимости применения ставки рефинансирования, действовавшей на день прекращения обязательства. Кроме того, ответчик указал, что не мог исполнить обязательство своевременно ввиду наступления форс-мажорных обстоятельств, вызванных коронавирусом. Распоряжением от 17.03.2020 №221-р «О мерах по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в муниципальных организациях Трубчевского муниципального района» официально подтверждено введение на территории г. Трубчевска обстоятельств непреодолимой силы. Указами Президента РФ от 25.03.2020 №206 и от 02.04.2020 №239 дни с 30 марта 2020 года по 30 апреля 2020 года объявлены нерабочими, заявил ходатайство о снижении размера пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 3 500 руб., так как заявленная истцом ко взысканию сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (т.1 л.д.68-69, 72-73,т.2 л.д. 27-29).

Впоследствии ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с тем, что начисленная неустойка подлежит списанию на основании подп. «а» п.3 Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 №783.

Истец представил письменные возражения на отзыв ответчика, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Как следует из материалов дела, 30.03.2020 между администрацией Трубчевского муниципального района (муниципальным заказчиком) и ООО «Брянскремавтодор» (подрядчиком) с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе «Благоустройство дворовой территории по ул. Брянская, 48, 50, 52 в г. Трубчевске Брянской области заключен муниципальный контракт №0127300011720000006.

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить благоустройство дворовой территории по ул. Брянская, 48, 50, 52 в г. Трубчевске Брянской области и передать его заказчику, а заказчик обязуется принять их результат и оплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта стоимость строительно-монтажных работ определяется твердой ценой и составляет 1 877 763,23 руб. без НДС.

Календарные сроки выполнения работ определены сторонами в один этап: начало работ – в течение 1 дня с момента заключения контракта; окончание работ – в течение 90 дней с момента заключения контракта (пункт 3.1 контракта).

Пунктом 5.5 контракта предусмотрено, что работы считаются выполненными со дня подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ без замечаний.

Согласно пункту 12.4 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами всех обязательств по контракту (пункт 16.10 контракта).

06.04.2020 стороны подписали дополнительное соглашение №1 к муниципальному контракту №0127300011720000006 от 30.03.2020,согласно которому контракт дополнен п.5.8. по которому единица измерения выполненных работ – условная единица. Количество выполненных работ – 1 усл.ед.

22.09.2020 стороны подписали дополнительное соглашение №2 к муниципальному контракту №0127300011720000006 от 30.03.2020, по условиям которого в соответствии с пп. б) п.1 ч.1 ст.95 Закона о контрактной системе, п.2.3 муниципального контракта пришли к договоренности пункт 2.1 контракта изложить в новой редакции: «Стоимость строительно-монтажных работ определяется твердой ценой и составляет 1 487 176 руб. без НДС» (пункт 1 соглашения).

Пунктом 2 соглашения установлено замена Приложения №1 и №3 муниципального контракта №0127300011720000006 от 30.03.2020 на Приложения №1 и №2 к соглашению.

Во исполнение условий заключённого муниципального контракта общество «Брянскремавтодор» выполнило работы на общую сумму 1 487 176 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ КС-2 №1, №2, №3 от 23.09.2020 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №1 от 23.09.2020, подписанными подрядчиком и муниципальным заказчиком без замечаний, а также представителем организации, осуществляющей строительный надзор, общества с ограниченной ответственностью «Брянскагродорстрой» (т. 1 л.д.37-49).

Ссылаясь на выполнение работ по муниципальному контракту с нарушением сроков, администрация Трубчевского муниципального района письмом от 24.09.2020 №4042 направила ООО «Брянскремавтодор» претензию с требованием уплатить 18 676,45 руб. пени за период просрочки выполнения работ с 29.06.2020 по 23.09.2020. (т. 1 л.д. 11-12).

В ответ на полученную претензию общество «Брянскремавтодор» сообщило о наличии форс-мажорных обстоятельств, вызванных коронавирусом, в период выполнения работ по контракту, в связи с чем просило не применять к нему меры ответственности за нарушение контрактных обязательств (письмо от 03.12.2020 №36, т. 1 л.д.13-14).

Ссылаясь на допущенную ответчиком просрочку исполнения обязательств по контракту, его отказ в добровольном порядке оплатить предъявленную ему пеню, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании статьи 307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Муниципальный контракт №0127300011720000006 от 30.03.2020 заключен между сторонами с соблюдением требований Закона о контрактной системе, в связи с чем правоотношения сторон по контракту подлежат регулированию нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями ГК РФ, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ, в частности главой 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона о контрактной системе государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

На основании статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к подрядным работам для государственных нужд применяются общие положения о подряде.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Контрактом, заключенным между сторонами, установлен срок выполнения работ с 01.04.2020 по 29.06.2020.

Факт выполнения подрядчиком работ, предусмотренных муниципальным контрактом, и сдача их муниципальному заказчику 23.09.2020 на сумму 1 487 176 руб. подтверждается актами о приемке выполненных работ КС-2, подписанными со стороны заказчика без замечаний к их содержанию.

Ответчиком не оспаривается, что работы по муниципальному контракту №0127300011720000006 от 30.03.2020 выполнены с нарушением установленного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно частям 6, 7 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В пункте 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 №570 и признании утратившим силу Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063» пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Аналогичное условие, предусматривающее уплату пени за нарушение подрядчиком срока выполнения работ, установлено в пункте 12.4 контракта, заключенного между истцом и ответчиком.

Факт несвоевременного выполнения работ по муниципальному контракту судом установлен и подтвержден материалами дела.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (пункт 9 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что просрочка в исполнении обязательства по контракту произошла ввиду увеличения объемов работ по контракту.

В соответствии со статьей 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из материалов дела усматривается, что 22.09.2020 между сторонами было подписано дополнительное соглашение №2 об уменьшении цены работ по контракту до 1 487 176 руб. в связи с уменьшением объема работ по контракту.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих, что просрочка исполнения контрактных обязательств возникла именно ввиду изменения объемов работ; актов по форме КС-2, датированных ранее 23.09.2020, не имеется, также, как и не имеется доказательств выполнения основного объема работ в срок до 29.06.2020 (срок окончания выполнения работ по контракту).

Вместе с тем, в подтверждение вины ответчика истцом были представлены в материалы дела: претензия от 30.04.2020 №1876, претензия от 13.08.2020 №3317 о нарушениях сроков выполнения обязательств по спорному контракту (т.2 л.д.49-52).

Также в своих возражениях ответчик ссылается на невозможность своевременного исполнения им контрактных обязательств, ввиду наступления форс-мажорного обстоятельства, а именно распространения новой коронавирусной инфекции и, соответственно, введения ограничительных мер на территории г. Трубчевска.

Данное возражение отклоняется судом как необоснованное по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

По смыслу правовой позиции, изложенной в вопросах 5, 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, условия ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, а также принятые в связи с указанными обстоятельствами меры не приостанавливают исполнение всех без исключения гражданских обязательств.

Признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Более того, положения пункта 3 статьи 401 ГК РФ носят диспозитивный характер, то есть не воспрещают принятие профессиональным участником гражданского оборота, каковым является подрядчик, ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, даже в случае наступления обстоятельств, являющихся непреодолимой силой.

В настоящем случае суд учитывает, что спорный муниципальный контракт №0127300011720000006 заключен 30.03.2020, т.е. в период действия ограничительных мер, вызванных распространением коронавирусной инфекции, следовательно, подрядчик (ответчик) имел возможность предусмотреть наступление определенных затруднений при исполнении контракта в сложившейся обстановке.

В силу части 2 статьи 94 Закона о контрактной системе подрядчик в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты выполнения работы, предусмотренные контрактом.

Ответчиком (подрядчиком) не представлено доказательств его обращения к заказчику (истцу) о наличии обстоятельств, замедляющих ход работ, и впоследствии могущих повлечь наступление неблагоприятных последствий в виде нарушения сроков выполнения работ на объекте, в том числе вызванных распространением коронавирусной инфекции; писем о приостановлении работ на период действия ограничительных мер подрядчиком заказчику не направлялось.

Подрядчик является профессиональным участником в сфере строительства, в этой связи, действуя разумно и добросовестно, с целью минимизации возможных для него негативных последствий, должен был принять все зависящие от него меры для выполнения работ в установленный контрактом срок.

Кроме того, распоряжением Правительства Брянской области от 07.04.2020 №49-рп «О внесении изменений в перечень иных организаций Брянской области, на которые не распространяется Указ Президента РФ от 02.04.2020 №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» ООО «Брянскремавтодор» включен в перечень организаций Брянской области под №138, на которые не распространяется Указ Президента РФ от 02.04.2020 №239.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 №783 утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом (далее – Правила №783).

Подпунктом «а» пункта 2 вышеуказанных Правил №783 предусмотрено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами.

Как отмечено выше сторонами было подписано дополнительное соглашение №2 к муниципальному контракту №0127300011720000006 от 30.03.2020 об изменении цены контракта.

В этой связи оснований для списания пени в соответствии с Правилами №783 суд не усматривает.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства и пояснения сторон, при установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии вины подрядчика в несвоевременном выполнении работ по контракту №0127300011720000006 от 30.03.2020.

Истцом заявлено к взысканию с ответчика 18 676,45 руб. пени за просрочку исполнения обязательств за период с 29.06.2020 по 23.09.2020 (87 дней), рассчитанной исходя из цены контракта 1 487 176 руб., с применением ставок рефинансирования ЦБ РФ 4,5% и 4,25%, действовавших в соответствующие периоды.

Ответчик контррасчет пени не представил, однако заявил возражение по расчету в части неверного применения истцом дифференцированной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Из материалов дела усматривается, что подрядчиком работы на общую сумму 1 487176 руб. сданы заказчику 23.09.2020.

Суд считает, что истцом неправильно определены сроки выполнения работ и ключевая ставка ЦБ РФ.

Контрактом, заключенным между сторонами, установлен срок выполнения работ в течение 90 календарных дней с момента заключения контракта.

Согласно ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

Поскольку контракт заключен сторонами 30.03.2020, срок выполнения работ исчисляется с 01.04.2020 и заканчивается 29.06.2020. Датой начала периода просрочки исполнения обязательства по выполнению работ, будет являться 30.06.2020.

Таким образом, суд, произведя самостоятельный расчет пени, пришел к выводу, что законной и обоснованной является неустойка в сумме 18 118,76 руб. начисленная на сумму 1 487 176 руб. за период с 30.06.2020 по 23.09.2020.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик полагал, что сумма пени несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, заявил ходатайство о снижении размера пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 3 500 руб.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7, если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 70 постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263- О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как отмечено выше, сумма правомерно начисленной пени составляет 18 118,76 руб.

Заявив о снижении размера пени, ответчик не привел суду убедительных аргументов, подтверждающих явную несоразмерность пени последствиям ненадлежащего исполнения обязательства; само по себе заявление такого ходатайства не является основанием для снижения пени в отсутствие необходимых доказательств.

С учетом изложенного, оснований для снижения размера пени не имеется.

Требование истца о взыскании с ответчика пени подлежит удовлетворению в сумме 18 118,76 руб., соразмерной последствиям неисполнения ответчиком обязательств по контракту №0127300011720000006 от 30.03.2020.

При подаче иска в суд истец освобожден от уплаты госпошлины в доход федерального бюджета согласно подп.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с подп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ госпошлина при цене иска 18 676,45 руб. составляет 2 000 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований частично с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации 1 940 руб. госпошлины от суммы удовлетворенных требований 18 118,76 руб.

От уплаты госпошлины в размере 60 руб. истец освобожден в силу подп.1.1 п.1 ст.333.37 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.167-170, ч.2 ст.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации Трубчевского муниципального района удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брянскремавтодор» в пользу администрации Трубчевского муниципального района 18 118,76 руб., неустойки по контракту от 30.03.2020 №0127300011720000006 за период с 30.06.2020 по 23.09.2020.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брянскремавтодор» в доход федерального бюджета Российской Федерации 1940 руб. государственной пошлины.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Я.В. Ивашина