Решение от 9 июля 2020 г. по делу № А78-3950/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-3950/2020
г. Чита
09 июля 2020 года
Резолютивная часть решения подписана 06 июля 2020 года

Решение изготовлено в полном объёме 09 июля 2020 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Минашкина Д.Е.

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "МашКомплект" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 27 108,68 руб.


Общество с ограниченной ответственностью "МашКомплект" (далее – истец, ООО "МашКомплект") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" (далее - ответчик, ПАО "ППГХО") о взыскании задолженности по договору поставки ТМЦ №100-10-05/33506 от 03.07.2019 в размере 166 585,12 руб., в том числе: 139 476,44 руб. - недоимка, 27 108,68 руб. - неустойка; почтовых расходов на отправку претензии в размере 546,08 руб.

От истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела поступило заявление об уточнении требований (вх. №А78 Д-4/36618 от 06.07.2020), в котором он просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 27 108,68 руб. и почтовые расходы на отправку претензии в размере 546,08 руб. Данное уточнение принято судом к рассмотрению в порядке статей 49, 159 АПК РФ.

Определение суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлялось истцу и ответчику. В деле имеются доказательства надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Судебное разбирательство проводится без вызова сторон в порядке частей 5, 6 статьи 228 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "МашКомплект" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 129344, <...>, эт. 1, пом. VIII, ком. 7, РМ1Д.

Публичное акционерное общество "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 674673, Забайкальский край, Краснокаменский р-н, г. Краснокаменск, пр-т. Строителей, 11.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) 03.07.2019 заключен договор поставки ТМЦ №100-10-05/33506 от 03.07.2019 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный договором срок товар, а покупатель принять и оплатить ТМЦ.

В соответствии с пунктами 6.1 и 6.2 общая цена договора составляет 431 509,73 руб., покупатель в течение 30 календарных дней с момента подписания товарной накладной производит расчет за фактически поставленные и принятые покупателем ТМЦ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Товар поставлен ответчику в полном объеме согласно товарной накладной №17 от 03.07.2019 и оплачен им на сумму 431 509,73 руб. по платежным поручениям №13118 от 25.10.2019 и №5947 от 04.06.2020.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств по оплате товара, истцом в его адрес направлена претензия №304 от 04.03.2020 с требованием перечислить сумму задолженности.

Отсутствие оплаты неустойки явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим уточненным требованием.

Суд, рассмотрев заявленные требования, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Покупатель в соответствии с пунктом 1 статьи 513 ГК РФ обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В статье 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе и неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По правилам статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 7.2 договора в случае несвоевременного исполнения покупателем его пункта 6.2 поставщик вправе предъявить (начислить) пеню в размере 0,05% от суммы несвоевременно выполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченной задолженности.

Расчет неустойки на сумму 27 108,68 руб., представленный истцом, произведенный за период с 25.08.2019 по 13.05.2020 признается судом арифметически верным, соответствующим условиям договора и не нарушающим прав ответчика.

Доказательств оплаты ответчиком взыскиваемой суммы в деле не имеется, возражений относительно алгоритма и составляющих расчета взыскиваемой неустойки ответчиком не представлено.

Кроме того, ПАО "ППГХО" в своем отзыве (вх. №А78-Д-4/29706 от 09.06.2020) указало на то, что размер неустойки рассчитан истцом в соответствии с пунктом 7.2 договора.

Между тем, ответчик просил снизить размер неустойки применительно к статье 333 ГК РФ, относительно чего суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 73, 75 постановления Пленума №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума №81) указал, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В статье 421 ГК РФ указано, что юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

О размере неустойки, порядке её взыскания в случае неисполнения обязательств по договору ответчику не могло не быть известно при его заключении.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты долга подтвержден материалами дела и им никак не оспорен.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права и доказанности этого обстоятельства.

Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В силу Определения Конституционного суда РФ от 14.10.2004 № 293-О, возложив на суд решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Осуществляя гражданское судопроизводство на основе состязательности и равноправия сторон, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс их процессуальных прав и обязанностей. Исходя из этого, при решении судом вопроса об уменьшении неустойки стороны по делу в любом случае не должны лишаться возможности представить необходимые, на их взгляд, доказательства, свидетельствующие о соразмерности или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ПАО "ППГХО" в своем ходатайстве указывает на отсутствие у истца убытков, и на то, что истцом взыскивается чрезмерно высокая неустойка, которая превышает сумму процентов, рассчитанных по правилам статьи 395 ГК РФ.

Между тем, документы, подтверждающие приведенные ответчиком обстоятельства, в деле отсутствуют, суду не представлены.

В соответствии с разъяснениями абзаца третьего пункта 1 постановления Пленума №81 ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 ГК РФ, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности, тем более что обязанности по доказыванию факта причинения убытков у истца нет в силу прямого разъяснения п. 1 ст. 330 ГК РФ и п. 74 постановления Пленума №7 от 24.03.2016.

С учетом изложенного, оснований для применения статьи 333 ГК РФ для снижения размера заявленной к взысканию неустойки ответчиком не доказано, судом не установлено.

Относительно почтовых расходов в размере 546,08 руб., связываемых истцом с направлением искового заявления и претензии по почтовым квитанциям от 13.05.2020 и 18.03.2020, суд полагает их подлежащими взысканию по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ №1), перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума ВС РФ №1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

После оценки соответствующих документов по вопросу несения почтовых расходов истцом по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что такие расходы фактически понесены и связаны с данным делом, являются обоснованными исходя также из того, что направление претензии, а также копии искового заявления ответчику по делу, является обязанностью истца, а способ его доведения – правом, с учетом положений части 5 статьи 4, части 3 статьи 125 и пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ.

Таким образом, заявленные требования являются обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

В силу абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» зафиксировано, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ. Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

При обращении в суд с иском его подателем была оплачена государственная пошлина в размере 6014 руб. по платежному поручению №56 от 14.05.2020, тогда как при заявленной цене иска в сумме 166 585,12 руб. её размер составляет 5998 руб.

С учетом изложенного, исходя из результатов рассмотрения дела, расходы по уплаченной истцом государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика в размере 5998 руб., поскольку требования ООО "МашКомплект" по оплате основного долга в размере 139 476,44 руб. фактически удовлетворены после обращения его в суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству. Оставшаяся часть государственной пошлины в сумме 16 руб. (6014 руб. – 5998 руб.) подлежит возврату истцу из бюджета как излишне уплаченная применительно к подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 159, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 674673, Забайкальский край, Краснокаменский р-н, г. Краснокаменск, пр-т. Строителей, 11) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МашКомплект" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 129344, <...>, эт. 1, пом. VIII, ком. 7, РМ1Д) неустойку по договору поставки ТМЦ №100-10-05/33506 от 03.07.2019 за период с 25.08.2019 по 13.05.2020 в размере 27 108,68 руб.; почтовых расходов в размере 546,08 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5998 руб., всего – 33 652,76 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МашКомплект" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №56 от 14.05.2020 государственную пошлину в размере 16 руб., выдав справку.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Д.Е. Минашкин