Решение от 24 декабря 2017 г. по делу № А07-21443/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-21443/17
г. Уфа
25 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 14.12.2017

Полный текст решения изготовлен 25.12.2017


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Нурисламовой И. Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску ООО "ЕЛИСЕЕВ 2012" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город  Уфа (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным договора аренды №26089 от 22.11.2012 года заключенного между ООО "ЕЛИСЕЕВ 2012" и Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город  Уфа о применении последствий недействительности сделки, третье лицо: уполномоченный по защите права предпринимателей в Республики Башкортостан ФИО2,


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, директор, паспорт.

от ответчика –ФИО4, доверенность от 28.08.2017 года,

Истец ООО "ЕЛИСЕЕВ 2012" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город  Уфа о признании недействительным договора аренды №26089 от 22.11.2012 года и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 ноября 2017 года (резолютивная часть оглашена 16.11.2017 года) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора уполномоченный по защите права предпринимателей в Республики ФИО5 Вагитович.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 ноября 2017 года (резолютивная часть оглашена 16.11.2017 года) в удовлетворении ходатайства ООО "ЕЛИСЕЕВ 2012" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6 судом отказано.

В судебном заседании истец ходатайствует о приобщении к материалам дела дополнительных документов, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

В порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы приобщены к материалам дела.

Ответчик заявленные исковые требования не признает, ходатайствует о приобщении к материалам дела письменного отзыва.

В порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные отзыв ответчика приобщен к материалам дела.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы по делу, суд 



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 22.11.2012 между Комитетом по управлению муниципальной собственностью г. Уфы (арендодатель) и  ООО «Елисеев - 2012» (арендатор)  заключен договор №26089 аренды объекта муниципального нежилого фонда г. Уфы (далее договор № 26089), в соответствии с которым арендодатель на основании результатов аукциона предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование объект муниципального нежилого фонда цокольный этаж, 263,9 кв.м., №№ 1, 1а, 2-9, 9а, 10, 10а, 11, 12, 12а, 13-16, расположенный по адресу: г. Уфа, Калининский район, ул. Машиностроителей, д. 15, Литера А.

Актом приема-передачи от 22.11.2012 имущество передано и принято  арендатором.

В соответствии с п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды; при отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В материалы дела представлен технический паспорт № 5502 от 24.01.2012, из которого можно определенно установить имущество, переданное арендатору по договору.

Пунктом  1.1 договора срок аренды установлен 5 лет с 22.11.2012 по 22.11.2017.

Согласно пункту 1.3 договора № 26089 стороны признают, что надлежащим образом ознакомлены с состоянием объекта и находят его пригодным для использования в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 3.1 договора № 26089 годовая арендная плата составляет 4 839 478 руб. 81 коп. без НДС.

Согласно пункту 3.3 договора № 26089 арендная плата вносится равными платежами ежемесячно по 403 289 руб. 90 коп. за каждый месяц вперед с оплатой до десятого числа оплачиваемого месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя без выставления платежных требований.

По условиям договора № 26089 нежилые помещения передаются арендатору для использования в целях осуществления торговой, иной деятельности (пункт 1.1 договора).

Пунктом 4.1 договора № 26089 за несвоевременное внесение платежей по договору предусмотрена ответственность арендатора в виде пеней в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Нежилые помещения общей площадью 263,9 кв. м переданы арендатору по акту приема-передачи от 22.11.2012 (т. 1, л.д.30). В данном акте имеется указание на передачу объекта в удовлетворительном состоянии.

К договору № 26089 составлено дополнительное соглашение (т. 3, л.д. 81), в соответствии с которым арендатор был освобожден от уплаты арендной платы на срок с 01.06.2013 по 30.09.2013 на период проведения ремонтных работ в нежилом помещении, расположенном по адресу: Калининский район городского округа город Уфа РБ по  договору аренды № 26089 от 22.11.2012г.  

27.07.2015г. УМС г.Уфы прекратил свою деятельность в процессе реорганизации в форме присоединения к Управлению по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, которое было переименовано в Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - УЗИО г. Уфы, Управление). УЗИО г. Уфы является правопреемником по всем правам и обязательствам присоединенного юридического лица.

11.07.2017 года ООО «Елисеев - 2012» обратился в суд с исковым заявление о признании недействительным договора аренды №26089 от 22.11.2012 года заключенного между ООО "ЕЛИСЕЕВ 2012" и Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город  Уфа о применении последствий недействительности сделки.

В обоснование своей позиции по иску истец ссылается на то, что при заключении договора № 26089 он был введен в заблуждение относительно технического состояния помещения, а именно: не знал и не мог знать об отсутствии электричества и возможности его проведения на объект аренды; объект аренды является затапливаемым.

Как указывает истец, в ходе ознакомления с отчетом  №250 от20.08.2013 года, приобщенного к материалам дела №А07-18595/2016, выяснилось, что при сдаче помещений в аренду арендодатель  о плохом состоянии  помещения, умышленно ввел истца в заблуждение при заключении договора. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным исковым требованием.

Ответчику иск не признал, считает, что все обстоятельства по оспариваемому договору были оценены в раках уже рассмотренных дел, заявил о применении срока исковой давности по требованиям истца.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск не обоснованным  на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу № А07-8106/2014  установлено, что  соглашением от 19.12.2013 (т. 1, л.д. 31) договор № 26089 сторонами расторгнут с 19.12.2013 в связи с заключением с обществом «Елисеев 2012» договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда без рассрочки платежа. Имущество возвращено арендодателю по акту приема- передачи от 19.12.2013 (т. 1, л.д. 32).

Договор купли-продажи от 19.12.2013 № 861 (далее – договор № 861, т. 2, л.д. 125-129) заключен по итогам аукциона в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» с условием о том, что государственная регистрация перехода права собственности на объект будет произведена после полной оплаты объекта в срок не позднее, чем через 30 дней после подписания уполномоченными представителями сторон и заверения печатями продавца и покупателя акта приема-передачи объекта (пункт 6.1). Указанный договор купли-продажи расторгнут по заявлению Управления в судебном порядке в связи с неоплатой обществом «Елисеев 2012» приобретенного имущество своевременно и в полном объеме, о чем имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2014 по делу № А07-4889/2014 (т. 2, л.д. 103-104). Сведений о том, что на основании договора № 861 была осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на нежилые помещения общей площадью 263,9 кв. м в цокольном этаже здания по ул. Машиностроителей, 15 в Калининском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан, номера на поэтажном плане № 1, 1а, 2-9, 9а, 10, 10а, 11, 12, 12а, 13-16, к обществу «Елисеев 2012» в материалах дела не имеется.

После расторжения договора № 861 спорные нежилые помещения обществом «Елисеев 2012» Управлению возвращены не были. В материалы дела представлен акт обследования от 21.10.2014 (т. 2, л.д. 21), согласно которому указанные нежилые помещения используются обществом «Елисеев 2012».  Невнесение обществом «Елисеев 2012» арендной платы по договору № 26089 за период времени с 21.10.2013 по 18.12.2013 в сумме 510 748 руб. 13 коп. и невозвращение спорных нежилых помещений Управлению после расторжения договора № 861 послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

В рассматриваемом случае общество «Елисеев 2012» принятых на себя обязательств по внесению арендной платы за пользование арендованным имуществом надлежащим образом не исполнило, задолженность согласно представленному истцом расчету составила 510 748 руб. 13 коп. за период времени с 21.10.2013 по 18.12.2013, доказательств погашения задолженности суду первой инстанции не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылку подателя жалобы на то, что в период с 22.11.2012 по 30.04.2013 общество «Елисеев 2012» было лишено возможности использовать спорные нежилые помещения ввиду их непригодности для осуществления торговой деятельности, поскольку помещениям требовался капитальный ремонт, как на обстоятельство, исключающее обязанность по внесению арендных платежей по договору № 26089, судебная коллегия отклоняет как несостоятельную.

Действительность и заключенность договора аренды № 26089 установлены вступившим  законную силу судебным  актам по делу N А07-8106/2014, обстоятельства которых в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела.

Доводы ответчика, изложенные в данном исковом заявлении также ранее заявлялись в рамках встречного искового требования общества с ограниченной ответственностью "Елисеев 2012" к Управлению муниципальной собственности Администрации ГО г.Уфа РБ  о взыскании убытков, состоящих из перечисленной арендной платы за период с 22.11.2012г. по 18.08.2013г. в сумме 3 513 954 руб.20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 917 812 руб.93 коп., убытков в виде затрат на ремонт помещения в сумме 5 102 650 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 332 902 руб.44 коп., по делу №А07-18595/2016.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 02 июня 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 19.05.2017) установлено, что из пункта 1.3 договора № 26089 следует, что арендатор был надлежащим образом ознакомлен с состоянием спорных нежилых помещений и нашел его пригодным для использования в соответствии с условиями договора. Акт приема-передачи от 22.11.2012 арендатор также подписал без возражений с указанием на то, что имущество передано в удовлетворительном состоянии. Более того, условиями договора № 26089 обязанность по проведению капитального ремонта арендованного имущества принял на себя арендатор (пункт 2.2.7). Составление сторонами к договору № 26089 дополнительного соглашения, в соответствии с которым арендатор был освобожден от уплаты арендной платы на срок с 01.06.2013 по 30.09.2013, не свидетельствует о том, что в рассматриваемом случае арендодатель передал арендатору имущество с недостатками, о которых последний не знал.

При указанных обстоятельствах доводы ООО «Елисеев-2012» о   невозможности использования помещения по назначению в период времени - 22.11.2012г. по 18.12.2013г. фактически направлены на переоценку установленных в рамках дела № А07-8106/2014, обстоятельств, что недопустимо. 

Утверждение ответчика о том, что договор заключен под влиянием обмана и заблуждения, подлежит отклонению.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, доказательств того, что сделка была совершена под влиянием обмана, заблуждения истцом не было представлено,  отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о заключении ответчиком договора под влиянием обмана и признании данных сделок недействительными по основаниям статей 178, 179 ГК РФ.

Ссылка истца на экспертное заключение ООО «Модуль» о необходимости капитального ремонта (т.2 л.д. 1-54) были исследованы в рамках ранее рассмотренных дел ( А07-6041/2014, А07-8106/2014, А07-18595/2016), не может служить доказательством совершения сделки под влиянием обмана или заблуждения.

Истцом не представлено доказательств того, что оспариваемая сделка-договор аренды заключены под влиянием обмана и введения в заблуждение.

Ответчиком в отзыве заявлено о применении срока исковой давности (т.1 л.д.93, т.2 л.д. 71).

  В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Общий срок исковой давности установлен три года (ст. 196 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом оспаривания сделки договора аренды от 22.11.2012 года срок исковой давности для истца истек, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на общество с ограниченной ответственностью "Елисеев 2012" в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "ЕЛИСЕЕВ 2012" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным договора аренды №26089 от 22.11.2012 года, заключенного между ООО "ЕЛИСЕЕВ 2012" и Управлением земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город  Уфа, о применении последствий недействительности сделки, отказать.

Взыскать с ООО "ЕЛИСЕЕВ 2012" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья                                                                 И.Н. Нурисламова