Решение от 10 мая 2019 г. по делу № А59-481/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693024, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

тел./факс. (4242) 460-945,460-952, сайт http://sakhalin.arbitr.ru

электронная почта info@sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

№ А59-481/2019
г. Южно-Сахалинск
10 мая 2019 года
Резолютивная часть объявлена 08.05.2019

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Дремовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента землепользования города Южно-Сахалинска (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к закрытому акционерному обществу «Пасифик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 25.10.2007 № 10515 в размере 4 878 046,39 рублей, в том числе: 4 077 882,90 рублей – задолженность по арендной плате за период с 01.07.2015 по 16.10.2018, 800 163,49 рублей – пени за период с 11.07.2015 по 28.11.2018,

при участии: от истца – ФИО2 по доверенности от 07.08.2018, от ответчика - ФИО3 – представитель ответчика по доверенности от 16.04.2019,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент землепользования города Южно-Сахалинска (далее – истец, Департамент) обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Пасифик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 25.10.2007 № 10515 в размере 4 878 046,39 рублей, в том числе: 4 077 882,90 рублей – задолженность по арендной плате за период с 01.07.2015 по 16.10.2018, 800 163,49 рублей – пени за период с 11.07.2015 по 28.11.2018.

Определением суда от 05.02.2019 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 06.03.2019.

04.03.2019 через канцелярию суда от ЗАО «Пасифик» представлен отзыв.

Определением суда от 06.03.2019 суд завершил подготовку по делу № А59-481/2019, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 04.04.2019.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отложении слушания для принятия мер по урегулированию спора.

Определением суда от 04.04.2019 слушание отложено до 17.04.2019.

В судебное заседание представителем истца предоставлено письменное возражение.

В судебном заседании представитель ответчика ходатайствует об истребовании у истца истории арендных платежей, актуальной до момента производства перерасчета, по земельному участку с кадастровым номером № 65:01:0703004:23 за период с 2015 года по 2018 год.

Кроме того, представителем ответчика в судебном заседании устно заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения. Обоснований к данному ходатайству не представлено.

Определением суда от 17.04.2019 слушание отложено на 08.05.2019.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по доводом, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании просит в удовлетворении требований в части текущих платежей отказать на том основании, что задолженность погашена. В части реестровых требований просит иск оставить без рассмотрения.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения сторон по названному выше договору аренды регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) "Аренда".

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлен порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как следует из материалов дела, 25.10.2007 между Департаментом архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска (арендодатель), правопреемником которого в настоящее время выступает истец – Департамент землепользования города Южно-Сахалинска, и ЗАО «Остров Сахалин» заключен договор аренды земельного участка № 10515.

Согласно пункту 1.1. договора аренды арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды до 06.02.2053 земельный участок, относящийся к категории земель «земли населенных пунктов», площадью 19700 кв.м., расположенный по адресу: г. Южно-Сахалинск, центральная часть города, в границах ул. Тихоокеанская – Дзержинского, им. Космонавта Поповича – пр. Мира для проектирования, строительства и эксплуатации гостинично-офисного и жилого комплекса с торговыми и развлекательным и объектами.

В силу соглашения от 27.12.2010 права и обязанности арендатора по данному договору перешли ЗАО «Пасифик».

Истец обратился с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 4 878 046,39 рублей, в том числе: 4 077 882,90 рублей – задолженность по арендной плате за период с 01.07.2015 по 16.10.2018, 800 163,49 рублей – пени за период с 11.07.2015 по 28.11.2018.

Изучив материалы дела, суд считает, что часть требований заявленных в общеисковом порядке: задолженность за период с 01.07.2015 по 30.06.2018 в сумме 2 961 827,41 рублей и сумма пени в размере 759 502,57 рублей, является реестровой задолженностью и в этой части исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 27 постановления Пленума ВАС РФ N 35, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 28 постановления N 35, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Определением суда 26.09.2018 (резолютивная часть также от 26.09.2018) по делу № А59-2394/2010 мировое соглашение по делу о банкротстве закрытого акционерного общества «Пасифик», утвержденное определением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.07.2015, расторгнуто, производство по делу № А59-2394/2010 возобновлено, в отношении ЗАО «Пасифик» введена процедура наблюдения. Определением суда от 15.04.2019 в отношении должника – закрытого акционерного общества «Пасифик» введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев – до 15 октября 2020 года.

Исковое заявление Департамента по настоящему делу подано 31 января 2019 года, то есть после введения процедуры наблюдения (26.09.2018).

Таким образом, требование о взыскании по договору аренды земельного участка от 25.10.2007 № 10515 задолженности за период с 01.07.2015 по 30.06.2018 в сумме 2 961 827,41 рублей и суммы пени в размере 759 502,57 рублей является реестровой задолженностью и подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно части 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов, кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. В целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом (часть 1 статьи 5 Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при возобновлении производства по делу о банкротстве в отношении должника вводится процедура, которая применяется в деле о банкротстве и в ходе которой было заключено мировое соглашение.

При возобновлении дела о банкротстве размер требований таких кредиторов определяется на основании реестра требований кредиторов по состоянию на дату утверждения мирового соглашения (пункт 2 статьи 166 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

На основании пунктом 6 статьи 166 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер требований кредиторов и уполномоченных органов определяются на дату возобновления производства по делу о банкротстве.

В Определении Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2013 N ВАС-16387/13 по делу N А29-3002/2009 отмечено, что анализ текста пунктов 2 и 6 статьи 166 Закона о банкротстве позволяет сделать вывод о том, при возобновлении дела о банкротстве за основу берется реестр требований кредиторов, существовавший до утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу. Однако состав и размер требований кредиторов определяется на дату возобновления производства по делу о банкротстве.

Как указано выше определением суда 26.09.2018 (резолютивная часть также от 26.09.2018) по делу № А59-2394/2010 мировое соглашение по делу о банкротстве закрытого акционерного общества «Пасифик», утвержденное определением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.07.2015, расторгнуто, производство по делу № А59-2394/2010 возобновлено. Таким образом, 26.09.2018 является датой в целях определения реестровой и текущей задолженности.

В абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В рассматриваемом споре расчетным периодом является – 10 число месяца, следующего за отчетным кварталом (пункт 2.4. договора аренды от 25.10.2007 № 10515), расчетный период за третий квартал 2018 года оканчивается 10.10.2018, то есть после возобновления производства по делу дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика (26.09.2018), таким образом, начиная с третьего квартала 2018 года, обязательства по уплате арендных платежей являются текущими обязательствами ответчика.

Однако, что касается требований в оставшейся части: текущая задолженность за период с 01.07.2018 по 16.10.2018 в сумме 1 116 055,49 рублей и сумма пени за период с 11.10.2018 по 28.11.2018 в сумме 40 660,92 рублей, то данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку из совокупности представленных в дело доказательств следует, что задолженность за третий квартал 2018 года и 16 дней октября 2018 года погашена в установленные договором сроки: за третий квартал 2018 года - срок оплаты до 10.10.2018, оплачено 950 713,94 рублей 10.10.2018 по платежному поручению от 10.10.2018 № 766, за 16 дней октября 2018 года - срок оплаты до 25.11.2018, оплачено 165 341,55 рублей 23.11.2018 по платежному поручению от 22.11.2018 № 848.

В связи с тем, что платежи были осуществлены в предусмотренные соглашением сторон сроки, то начисление суммы пени необоснованно.

По указанным основаниям в удовлетворении требования в данной части следует отказать.

Истец в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 148, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Департамента землепользования города Южно-Сахалинска (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскать с закрытого акционерного общества «Пасифик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по договору аренды земельного участка от 25.10.2007 № 10515 задолженности за период с 01.07.2018 по 16.10.2018 в сумме 1 116 055,49 рублей и суммы пени за период с 11.10.2018 по 28.11.2018 в сумме 40 660,92 рублей отказать.

Требования о взыскании по договору аренды земельного участка от 25.10.2007 № 10515 задолженности за период с 01.07.2015 по 30.06.2018 в сумме 2 961 827,41 рублей и суммы пени в размере 759 502,57 рублей оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Сахалинской области. Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Судья Ю.А. Дремова