Постановление от 11 сентября 2024 г. по делу № А56-104886/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-104886/2022
12 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург
/возн.1


Резолютивная часть постановления объявлена     05 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 сентября 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1


при участии: 

согласно протоколу судебного заседания от 05.09.2024;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26142/2024) арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2024 по делу № А56-104886/2022/возн.1, принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ТрансРесурс» к арбитражному управляющему ФИО2 о взыскании судебных расходов, в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТрансРесурс»

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ООО «ТрансРесурс» арбитражный управляющий ФИО2, исполнявшая обязанности временного управляющего должником, заявила (с учетом уточнения) об установлении процентов по вознаграждению в размере 60 000 руб.; об установлении расходов, понесенных в связи с проведением процедуры наблюдения, в размере 14 148 руб. 34 коп.; о перечислении денежных средств в сумме 74 148 руб. 34 коп. с депозитного счета суда на счет арбитражного управляющего; в случае отказа в перечислении денег о взыскании указанной суммы с должника. 

Определением суда от 15.02.2024 ФИО3 установлены проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 руб.; требование о взыскании процентов по вознаграждению за счет конкурсной массы должника оставлено без рассмотрения, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Конкурсный управляющий заявил о взыскании с ФИО2 в пользу должника 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 04.07.2024 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить определение от 04.07.2024 как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Как отмечено в жалобе, с арбитражного управляющего ошибочно взыскана сумма, превышающая размер его вознаграждения, без учета требования пропорциональности; не дана оценка доводу о злоупотреблении должником правами, выразившимся в нецелесообразности привлечения представителя, необоснованности соответствующих расходов за счет конкурсной массы.

Согласно отзыву конкурсный управляющий считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании ФИО2 и представитель должника поддержали свои правовые позиции.

Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав ФИО2 и представителя должника, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение суда подлежит изменению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно материалам дела размер первоначально заявленных арбитражным управляющим требований составил 286 048 руб., в том числе 240 000 руб. – вознаграждение, 46 048 руб. – расходы. Требование в размере 210 976 руб. 75 коп., включая 180 000 руб. вознаграждения и 30 976 руб. 75 коп. расходов, погашено должником добровольно после обращения в суд, требование в размере 60 000 руб. признано обоснованным и лишь в удовлетворении требования в размере 14 148 руб. 34 коп. отказано.

Таким образом, должником и судом признаны обоснованными 94,74 процента требований заявителя, следовательно, расходы на оплату услуг представителя в размере 94 740 руб. относятся на должника, а в размере 5 260 руб. – на арбитражного управляющего. В связи с этим обжалуемое определение суда, вынесенное без учета требования о пропорциональном распределении судебных расходов, необходимо изменить. Доводы относительно нецелесообразности привлечения представителя, необоснованности расходов не имеют правового значения вне рамок жалобы на действия арбитражного управляющего, привлекшего соответствующего специалиста.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2024 по делу № А56-104886/2022/возн.1 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции: «взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ООО «ТрансРесурс» 5 260 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Юрков

Судьи


Н.В. Аносова

 Д.В. Бурденков