Постановление от 16 сентября 2025 г. по делу № А40-137262/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-137262/2024
17 сентября 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2025 года Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2025 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В., судей Архиповой Ю.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 13.08.2025г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Адамас» - ФИО3, по доверенности от 02.02.2024г.,

рассмотрев 04 сентября 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2025 года по делу № А40-137262/2024

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Адамас» об обязании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковыми требованиями об обязании общества с ограниченной ответственностью «Адамас» (далее – ООО «Адамас», ответчик) освободить нежилые помещения, расположенные по адресу: МО, Одинцовский г/о, рабочий <...> стр. 146Ю, являвшихся предметом договора аренды 1-А/22 в части помещений: 12-25 кв. м, 13-28,5 кв.м, и о взыскании 723 657 руб. задолженности по арендной плате.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2025 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2025 года, в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от общества с ограниченной ответственностью «Адамас» поступили письменные возражения на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 04 сентября 2025 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам

приобщенных в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела возражений на жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что сторонами 24.02.2022 заключен договор аренды нежилых помещений № 1-А/22 с дополнительным соглашением от 01.06.2022 № 1, которым арендная ставка согласована в размере 110 000 руб. за 1 кв.м.

Ввиду отказа ответчика в согласовании ставки арендной платы в сумме 136 400 руб. истец 01.03.2024 заявил о расторжении договора и требовал в срок до 25.03.2024 возвратить помещения по акту приема-передачи.

Поскольку данное требование ответчиком исполнено не было, а также не были внесены арендные платежи с декабря 2023 года по ставке 136 400 руб., истец обратился с настоящим иском в суд.

С учетом представленного ответчиком договора от 09.01.2023 № 01-А/23, на основании которого истец передал ответчику в пользование находящиеся в здании административно-складского комплекса (кадастровый номер 50:20:0020407:402) по адресу: Московская область, Одинцовский городской округ, рабочий <...> строение 146Ю, нежилые помещения общей площадью 52,9 кв.м, из которых торговый зал площадью 25,0 кв.м, подсобные и технические помещения площадью 27,9 кв.м.

С учетом принятия к рассмотрению в рамках дела № А41-43002/2024 встречного искового заявления ИП ФИО1 о расторжении договора аренды нежилых помещений № 1-А/23 от 09.01.2023, требования по

настоящему делу заявлены истцом в отношении часть переданных по договору аренды 1-А\22 от 24.02.2022 помещений 25 кв.м и 28,5 кв.м, всего 53,5 кв.м., а также начисленной на указанную площадь задолженности по арендной плате.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 421, 422, 424, 431, 452, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Пленума от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» и Президиума от 13.04.2010 № 1074/10, исходил из недоказанности истцом факта согласования сторонами повышения ставки арендной платы и наличия в связи с этим оснований для расторжения договора аренды, а также доказанности ответчиком обстоятельств чинения истцом препятствий в пользовании арендованным имуществом, что освобождает арендатора от встречной обязанности по внесению арендной платы, отметив при этом в отсутствие доказательств внесения в согласованном договором № 01-А/23 от 09.01.2023 размере и при установленных при рассмотрении дела № А40-6125/24 обстоятельствах формальность данного договора.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы истца относительно ставки арендной платы, указал на правомерность оценки судом первой инстанции направленного арендодателем уведомления № 2 от 22.10.2023 о повышении арендной платы не соответствующим закону и условиям заключенного договора и отсутствие при обстоятельствах внесения ответчиком оплаты на сумму 440 000 руб. наличие задолженности за период с декабря 2023 года по апрель 2024 года по ставке 110 000 руб. не доказано, отметив со ссылкой на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 16.06.2017 № 305-ЭС15-16930(6), что оценка обстоятельств дела и доказательств преюдиции не образуют, а также что поведение сторон спора отличается непоследовательностью и противоречивостью.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и

правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Заявленные истцом возражения относительно правильности оценки судами обстоятельств дела и представленных доказательств суд округа отклоняет как основанные на несогласии с приведенными в судебных актах выводами и по существу сводящиеся к требованию переоценки обстоятельств дела.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителями норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2025 года по делу № А40-137262/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Е.В. Кочергина

Судьи: Ю.В. Архипова

Н.Н. Кольцова