Постановление от 11 апреля 2024 г. по делу № А43-16230/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А43-16230/2015 11 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Кузнецовой Л.В., судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,

при участии представителя от конкурсного управляющего ФИО1: ФИО2 по доверенности от 09.01.2024

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Волго-Вятская строительная компания» ФИО1

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.07.2023 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 по делу № А43-16230/2015

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью

«Волго-Вятская строительная компания» ФИО1

к ФИО3 об истребовании имущества должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Волго-Вятская строительная компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Волго-Вятская строительная компания» (далее – компания, должник) конкурсный управляющий должником ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области

с заявлением об истребовании из чужого незаконного владения ФИО3 парковочного места, находящегося в нежилом помещении, общей площадью 986,1 кв. метра, расположенном по адресу: <...>, помещение П6, кадастровый номер 52:18:0070064:262.

Определением от 28.07.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель кассационной жалобы настаивает, что спорное имущество подлежит истребованию у ФИО3, так как оно выбыло помимо воли собственника (должника); кроме того, конкурсный управляющий полагает, что парковочное место приобретено ответчиком по цене, не соответствующей его рыночной стоимости, что позволяет усомниться в добросовестности покупателя.

В заседании окружного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 28.07.2023 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 по делу № А43-16230/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав представителя заявителя, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как установили суды, обществу принадлежали на праве собственности четыре парковочных места, право собственности на каждое из которых было зарегистрировано в ЕГРН как 1/22 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 986,1 кв. метров, расположенное по адресу: <...>, помещение П6, кадастровый номер 52:18:0070064:262.

Указанное имущество в ходе исполнительного производства как нереализованное в принудительном порядке передано судебным приставом-исполнителем взыскателю – ФИО4; 28.03.2016 в ЕГРН внесены записи о государственной регистрации перехода права собственности.

Впоследствии три из четырех парковочных места отчуждены ФИО4 в пользу третьих лиц, в том числе ФИО3 на основании договора купли-продажи от 11.10.2016.

Решением от 23.06.2017 компания признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением от 07.03.2019 признана недействительной сделка по передаче судебным приставом-исполнителем спорного имущества ФИО4, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу должника одного из парковочных места (запись о регистрации права собственности за ФИО4 от 28.03.2016 № 52-52/126-52/125/500/2016-4550/2),

взыскания с ФИО4 в пользу должника рыночной стоимости трех отчужденных им парковочных мест в размере 2 439 000 рублей.

Предметом настоящего заявления конкурсного управляющего является истребование из чужого незаконного владения ФИО3 парковочного места, приобретенного у ФИО4

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Согласно статье 301 Гражданского кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой

передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (пункт 39 постановления № 10/22).

Материалами обособленного спора подтверждено, что ФИО3 приобрел парковочное место у ФИО4 на основании возмездной сделки по рыночной цене, оплата которой произведена в полном объеме.

На момент заключения между названными лицами договора купли-продажи от 11.10.2016 право собственности на спорное имущество было зарегистрировано за продавцом (ФИО4); записи об обременениях и ограничениях в ЕГРН отсутствовали, судебных споров в отношении прав на данное имущество не имелось.

Доказательства аффилированности сторон сделки, наличия у ФИО3 информации об отсутствии у ФИО4 права на отчуждение парковочного места, равно как и доказательства того, что у покупателя могли возникнуть сомнения в праве продавца на отчуждение имущества, конкурсным управляющим не представлены.

Фактов неосмотрительности или неразумности действий ФИО3 на момент приобретения имущества судами не установлено.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций обоснованно признали ответчика добросовестным приобретателем.

Довод конкурсного управляющего о том, что парковочное место приобретено ФИО3 за 625 000 рублей при его рыночной стоимости, определенной оценщиком, в размере 813 000 рублей, не опровергает вывод судов о добросовестности приобретателя.

Допущенное отклонение цены договора купли-продажи от стоимости имущества, определенной оценщиком, составляет около 23% и не является кратным. Убедительных доводов, которые позволили бы отойти от критерия кратности применительно к данному обособленному спору, конкурсным управляющим не приведено. Как отметил Верховный Суд Российской Федерации в определении от 23.12.2021 № 305-ЭС21-19707, кратный критерий нивелирует погрешности, имеющиеся у всякой оценочной методики.

Утверждение конкурсного управляющего о том, что имущество выбыло из владения должника помимо его воли, противоречит фактическим обстоятельствам спора.

Суды двух инстанций констатировали, что переход права собственности на парковочное место произошел в результате реализации установленного федеральным законом механизма исполнения требования кредитора в принудительном порядке. Такое отчуждение не относится к случаям выбытия имущества помимо воли собственника с возможностью его истребования в порядке статьи 302 Гражданского кодекса.

Из материалов обособленного спора следует, что спорное имущество было арестовано судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства и впоследствии выставлено на торги. В принудительном порядке по результатам проведения торговой процедуры оно не было реализовано, а потому передано взыскателю.

Согласно статье 235 Гражданского кодекса, предусматривающей основания прекращения права собственности, принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, в том числе, обращения взыскания на имущество по обязательствам собственника.

Таким образом, возражения конкурсного управляющего относительно принудительного отчуждения парковочного места не могут свидетельствовать о том, что имущество выбыло из владения должника помимо его воли.

Доводы о том, что конкурсный управляющий не имел возможности оспорить действия судебного пристава-исполнителя по передаче нереализованного имущества

взыскателю, а незаконность указанных действий установлена в рамках обособленного спора о признании этой сделки недействительной, правового значения не имеют.

При этом недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения»).

С учетом изложенного правовых оснований для истребования парковочного места у ФИО3 не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.07.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 по делу № А43-16230/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Волго-Вятская строительная компания» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.В. Кузнецова

Судьи В.А. Ногтева

В.П. Прыткова