Решение от 27 августа 2024 г. по делу № А41-94228/2023

Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-94228/2023
28 августа 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2024 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Летяго А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кардановым Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Риндайл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эскиз Строй Проект» (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, публично-правовая компания «Роскадастр» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО3, ФИО4

о признании сделок по регистрации и передачи права собственности на помещения недействительными, применении последствий недействительности


при участии в судебном заседании представителей: согласно протоколу 



УСТАНОВИЛ:

арбитражный управляющий общества с ограниченной ответственностью  «Риндайл» ФИО1 (далее – арбитражный управляющий ООО «Риндайл») обратился в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Эскиз Строй Проект» (далее – ООО «Эскиз Строй Проект»), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2)  с исковыми требованиями:

1.    Признать недействительными сделки по регистрации ООО «Эскиз Строй Проект» права собственности на помещения с кадастровыми номерами 50:22:0020101:11227, 50:22:0020101:11231, 50:22:0020101:11233, 50:22:0020101:11234, 50:22:0020101:11244, расположенные по адресу: Московская область, городской округ Люберцы, рабочий <...> Победы, д. 10а, применить последствия недействительности сделок в виде аннулирования соответствующих записей в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права собственности ООО «Эскиз Строй Проект» на помещения с кадастровыми номерами 50:22:0020101:11227, 50:22:0020101:11231, 50:22:0020101:11233, 50:22:0020101:11234, 50:22:0020101:11244, расположенные по адресу: Московская область, городской округ Люберцы, рабочий <...> Победы, д. 10а;

2.    Признать недействительными сделки по передаче права собственности ООО «Эскиз Строй Проект» на помещения с кадастровыми номерами 50:22:0020101:11227, 50:22:0020101:11231, 50:22:0020101:11233, 50:22:0020101:11234, 50:22:0020101:11244 в пользу ИП ФИО2, применить последствия недействительности сделок в виде аннулирования соответствующих записей в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права собственности ИП ФИО2 на помещения с кадастровыми номерами 50:22:0020101:11227, 50:22:0020101:11231, 50:22:0020101:11233, 50:22:0020101:11234, 50:22:0020101:11244, расположенные по адресу: Московская область, городской округ Люберцы, рабочий <...> Победы, д. 10а.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публично-правовая компания «Роскадастр», Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2024 в удовлетворении ходатайства ФИО5 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Дело рассмотрено в порядке статей 121 – 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и иных третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании представители ООО «Эскиз Строй Проект», ИП ФИО6 ФИО4 возражали относительно исковых требований, просили отказать в их удовлетворении.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Риндайл» и Администрацией городского поселения Октябрьский Люберецкого муниципального района Московской области (далее – Администрация) заключен инвестиционный контракт на строительство комплекса объектов недвижимости жилищного назначения и инженерных сетей и сооружений на территории поселка Октябрьский Люберецкого района Московской области от 19.11.2001, предметом которого является реализация инвестиционного проекта строительства инвестиционного комплекса, состоящего из жилых многоэтажных домов, именуемых каждый далее – объект на земельном участке по адресу: <...> между домом № 7 этой улицы и границей земель муниципального образования «Поселок Октябрьский» с Томилинским лесопарком.

В соответствии с Распоряжением главы муниципального образования Люберецкий район Московской области от 30.04.2002 № 869-РГ ООО «Риндайл» разрешено проектирование жилого микрорайона малой этажности на земельном участке площадью 2,25 га, расположенном по адресу: <...>.

19.12.2006 Администрацией выдано разрешение на строительство № RU50513104-13РС в отношении многоэтажного дома площадью 5 440 м2, этажность – 17 этажей (первоначально), корпус № 1 – 192 квартиры, корпус № 2 – 608 квартир, корпус № 3 – 256 квартир.

30.07.2014 между Администрацией, ООО «Риндайл», ООО «Эскиз Строй Проект» и Администрацией Люберецкого муниципального района Московской области заключено дополнительное соглашение № 8 к инвестиционному контракту, по условиям которого стороны пришли к соглашению о передаче прав и обязанностей по контракту в части инвестирования, строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома корпуса 2 по адресу: <...> между домом № 7 и Томилинским лесопарком, а также сетей и объектов инженерно-технического обеспечения, необходимых для его эксплуатации, ООО «Эскиз Строй Проект».

Пунктом 1.7 дополнительного соглашения от 30.07.2014 № 8 стороны предусмотрели, что поскольку вместе с правами в рамках соглашения ООО «Эскиз Строй Проект» передаются и обязанности, предполагающие финансовые затраты со стороны ООО «Эскиз Строй Проект»,  в частности по завершению строительства объекта и обеспечению прав и законных интересов «Обманутых вкладчиков» и иных лиц, имеющих право на получение жилых помещений в объекте, ООО «Риндайл» не вправе требовать от ООО «Эскиз Строй Проект», Администрации городского поселения Октябрьский Люберецкого муниципального района Московской области и муниципального образования Люберецкий район Московской области компенсаций за передаваемые права и обязанности или возврата финансовых вложений, затраченных на завершение строительства объекта.

04.02.2016 Министерством строительного комплекса Московской области выдано разрешение № RU50-14-4165-2016 на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <...> между домом № 7 и Томилинским лесопарком.

В соответствии с постановлением Администрации Люберецкого муниципального района Московской области от 03.06.2016 № 1405-ПА дому присвоен адрес: Московская область, Люберецкий муниципальный район, городское поселение Октябрьский, рабочий <...> Победы, д. 10а.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2016 по делу № А41-32673/14 ООО «Риндайл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении которого открыто конкурсное производство до 16.11.2016, утвержден конкурсный управляющий ФИО7 (ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.01.2022 по делу № А41-32673/14 завершено конкурсное производство в отношении ООО «Риндайл».

03.08.2022 прекращена деятельность ООО «Риндайл» в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, ООО «Риндайл» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

02.10.2022 ООО «Эскиз Строй Проект» зарегистрировало право собственности на объекты с кадастровыми номерами 50:22:0020101:11227, 50:22:0020101:11244, а 26.12.2022 на объекты с кадастровыми номерами 50:22:0020101:11231, 50:22:0020101:11233, 50:22:0020101:11234.

11.10.2022 между ООО «Эскиз Строй Проект» и ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи спорных объектов недвижимости.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2023 по делу № А40-176115/22 удовлетворено заявление ФИО8 Владимирова Борисовича о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – ООО «Риндайл» на срок до 29.03.2023, утвержден арбитражным управляющим для распределения обнаруженного имущества ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2024 по делу № А40-176115/22 продлена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица до 24.06.2024.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2024 по делу № А41-55510/23 отказано в удовлетворении иска ООО «Риндайл» к ООО «Эскиз Строй Проект» о понуждении исполнить дополнительное соглашение от 30.07.2014 № 8.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2024 по делу № А41-60381/23 отказано в удовлетворении иска арбитражного управляющего ООО «Риндайл» к ООО «Эскиз Строй Проект» о признании права собственности ООО «Риндайл» на объекты с кадастровыми номерами 50:22:0020101:11078, 50:22:0020101:1112.

В Единый государственный реестр недвижимости внесены следующие сведения:

-     объект (помещение) с кадастровым номером 50:22:0020101:11227, расположенный по адресу: Московская область, городской округ Люберцы, рабочий <...> Победы, д. 10а, пом. 1, принадлежит на праве собственности ФИО4  (государственная регистрация права от 14.04.2023 № 50:22:0020101:11227-50/215/2023-9) (ранее объект принадлежал на праве собственности ООО «Эскиз Строй Проект» (государственная регистрация права от 02.12.2022 № 50:22:0020101:11227-50/215/2022-3);

-     объект (помещение) с кадастровым номером 50:22:0020101:11231, расположенный по адресу: Московская область, городской округ Люберцы, рабочий <...> Победы, д. 10а, кв. 762 ранее принадлежал на праве собственности ООО «Эскиз Строй Проект» (государственная регистрация права от 26.10.2022 № 50:22:0020101:11231-50/215/2022-4);

-     объект (помещение) с кадастровым номером 50:22:0020101:11233, расположенный по адресу: Московская область, городской округ Люберцы, рабочий <...> Победы, д. 10а, кв. 763, принадлежит на праве собственности ФИО4  (государственная регистрация права от 14.06.2023 № 50:22:0020101:11233-50/215/2023-10) (ранее объект принадлежал  на праве собственности ООО «Эскиз Строй Проект» (государственная регистрация права от 26.10.2022 № 50:22:0020101:11233-50/215/2022-4);

-     объект (помещение) с кадастровым номером 50:22:0020101:11234, расположенный по адресу: Московская область, городской округ Люберцы, рабочий <...> Победы, д. 10а, кв. 761, принадлежит на праве собственности ФИО4  (государственная регистрация права от 14.06.2023 № 50:22:0020101:11234-50/215/2023-10) (ранее объект принадлежал на праве собственности ООО «Эскиз Строй Проект» (государственная регистрация права от 26.10.2022 № 50:22:0020101:11234-50/215/2022-4);

-     объект (помещение) с кадастровым номером 50:22:0020101:11244, расположенный по адресу: Московская область, городской округ Люберцы, рабочий <...> Победы, д. 10а, пом. 18, принадлежит на праве собственности ФИО3  (государственная регистрация права от 09.06.2023 № 50:22:0020101:11244-50/215/2023-9) (ранее объект принадлежал на праве собственности ООО «Эскиз Строй Проект» (государственная регистрация права от 02.12.2022 № 50:22:0020101:11244-50/215/2022-3).

Ссылаясь на недействительность сделок по государственной регистрации права собственности ООО «Эскиз Строй Проект» на названные помещения и совершенных в незначительный промежуток времени после них сделок по отчуждению права собственности в пользу ИП ФИО2, арбитражный управляющий ООО «Риндайл» обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемые сделки являются взаимосвязанными, совершенными аффилированными лицами в целях вывода и сокрытия имущества ООО «Риндайл» для недопущения обращения на него взыскания в интересах кредиторов ООО «Риндайл». Указанное, по мнению истца, свидетельствует о недействительности данных сделок по основаниям статей 10, 168 ГК РФ.

Арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в арбитражный суд с соответствующим требованием, являются установление у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, является признание сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Упоминание в норме нацеленности указанных действий на создание тех или иных правовых последствий свидетельствует о том, что они являются волевыми актами.

В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 23.06.2015 № 25) при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Сделкой может считаться только правомерное действие, совершенное в соответствии с требованиями закона. Правомерность сделки означает, что она обладает качествами юридического факта, порождающего те правовые последствия, наступления которых желают лица, вступающие в сделку, и которые определены законом для данной сделки. Поэтому сделка, совершенная в соответствии с требованиями закона действительна, то есть признается юридическим фактом, породившим желаемый субъектами сделки и допускаемый законом правовой результат.

Действительность сделки определяется российским законодательством посредством следующей системы условий: 1) законность содержания; 2) способность совершающих ее физических и юридических лиц к участию в сделке; 3) соответствие воли и волеизъявления; 4) соблюдение формы сделки.

Недействительность сделки означает, что как проявление частной автономии сделка не состоялась: ее стороны не добились желаемого ими возникновения, изменения или прекращения своих прав и обязанностей, то есть не смогли своими действиями установить для себя правила поведения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Понятием недействительности ненаступление намеченных субъектами последствий охватывается только тогда, когда его причиной является несоблюдение условий действительности сделки.

Сделки, пораженные пороками в отношении содержания, субъектного состава, воли сторон или формы, во многих случаях объявляются законом ничтожными либо оспоримыми.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

По смыслу положений статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Сделка, по общему правилу, является оспоримой, если она нарушает требования закона, то есть установлена презумпция оспоримости сделок, а не ничтожности сделок, противоречащих закону. Только тогда, когда сделка нарушает закон и при этом обязательно посягает на публичные интересы или охраняемые законом интересы третьих лиц, она ничтожна, причем если из закона не следует, что такая сделка оспорима, или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Ничтожность (абсолютная недействительность) сделки означает, что действие, совершенное в виде сделки, не порождает и не может породить желаемые для ее участников правовые последствия в силу несоответствия его закону.

Применительно к статье 4 АПК РФ, статьям 11, 12, 166 ГК РФ и разъяснениям пункта 78 постановления от 23.06.2015 № 25, заинтересованным лицом признается субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять (позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 15.04.2008 № 289-О-О).

Интерес в оспаривании сделки должен носить правовой характер, то есть заключением и (или) исполнением сделки должны нарушаться права субъекта либо охраняемые законом интересы, то есть истец должен доказать, что его право нарушено в момент совершения оспариваемой сделки и нарушается на момент предъявления иска.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как установлено судом, решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2023 по делу № А40-176115/22 в отношении ООО «Риндайл», сведения о котором исключены из ЕГРЮЛ 03.08.2022, назначена процедура распределения обнаруженного имущества.

Для целей распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица арбитражным управляющим назначен ФИО1.

Защита нарушенных прав кредиторов осуществляется в соответствии с порядком, установленным пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ.

В соответствии с абзацем 1 пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ, в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам ГК РФ о ликвидации юридических лиц.

В силу абзаца 3 пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации о ликвидации юридических лиц, которые установлены статьей 63 ГК РФ.

Назначение процедуры распределения обнаруженного имущества юридического лица не влечет за собой восстановление ликвидированного лица в ЕГРЮЛ и не сопровождается совершением иных действий, кроме распределения обнаруженного имущества такой организации между лицами, имеющими на это документально подтвержденное право.

В отличие от процедур банкротства предусмотренная пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ процедура распределения имущества ликвидированного юридического лица не предполагает возможность рассмотрения в деле о распределении имущества требований управляющего и кредиторов об оспаривании сделок ликвидированного должника, привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В рамках процедуры распределения обнаруженного имущества арбитражный управляющий вправе осуществлять: публикацию сообщения о введении процедуры, составлять список требований кредиторов, распределять между кредиторами обнаруженное имущество в порядке очередности, установленной статьей 64 ГК РФ. Поэтому правила ГК РФ о ликвидации юридических лиц применяются к процедуре распределения обнаруженного имущества только в этой части.

Иных действий арбитражный управляющий осуществлять не может, поскольку юридическое лицо, распределение обнаруженного имущества которого между кредиторами он должен осуществить, уже ликвидировано. Введение процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица не влечет за собой восстановление правоспособности ликвидированного юридического лица. Арбитражный управляющий обладает усеченным набором прав, который полностью соответствует целям процедуры.

Следовательно, арбитражный управляющий не обладает полномочиями ликвидатора или конкурсного управляющего, которые осуществляют руководящие полномочия от имени действующего юридического лица.

В контексте процедуры распределения имущества ликвидированного в административном порядке юридического лица у арбитражного управляющего полномочия по предъявлению исковых требований в пользу данного лица отсутствуют в силу прямого указания закона.

Учитывая факт ликвидации юридического лица, в рамках указанной процедуры не могут рассматриваться какие-либо споры, в том числе в отношении обязательств ликвидированного лица, споры о праве ликвидированной организации и иные споры. В связи с тем, что ликвидированное юридическое лицо не существует, то не имеется и субъекта правовой защиты, в его пользу невозможно что-либо взыскать, присудить, в том числе имущество.

Из чего следует, что у арбитражного управляющего полномочия по оспариванию сделок такого лица как по общим, так и по специальным основаниям отсутствуют в силу прямого указания закона.

Аналогичный подход поддержан Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 20.12.2017 № 301-ЭС17-18621, от 07.09.2021 № 305-ЭС21-14737, от 29.02.2024 № 310-ЭС24-580, Арбитражным судом Московского округа в постановлениях от 12.02.2020 по делу № А40-102850/2018, от 15.10.2021 по делу № А40-251804/2020.

Таким образом, арбитражный суд считает, что полномочия арбитражного управляющего ООО «Риндайл» ограничены проведением процедуры реализации обнаруженного имущества  ООО «Риндайл» и распределением полученных средств от реализации данного имущества между заявившимися кредиторами.

Как усматривается из решения Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2023 по делу № А40-176115/22, введение процедуры распределения обнаруженного имущества обусловлено фактом принадлежности ООО «Риндайл» нежилых помещений №№ 1, 5, 7, 8, 18, право собственности на которые не регистрировалось.

Между тем право собственности ООО «Эскиз Строй Проект» было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 02.12.2022 на объекты с кадастровыми номерами 50:22:0020101:11227, 50:22:0020101:11244 и 26.12.2022 на объекты с кадастровыми номерами 50:22:0020101:11231, 50:22:0020101:11233, 50:22:0020101:11234 (л.д. 25 –  29 т. 1).

Таким образом, право собственности ООО «Эскиз Строй Проект» зарегистрировано на спорные объекты недвижимости до назначения процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Доказательств, подтверждающих признание незаконными действий регистрирующего органа по регистрации права собственности ООО «Эскиз Строй Проект» (записей от 02.12.2022 № 50:22:0020101:11227-50/215/2022-3, от 26.10.2022 № 50:22:0020101:11231-50/215/2022-4, от 26.10.2022 № 50:22:0020101:11233-50/215/2022-4), от 26.10.2022 № 50:22:0020101:11234-50/215/2022-4), от 02.12.2022 № 50:22:0020101:11244-50/215/2022-3), истцом не представлено, в материалах дела не имеется.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», судам следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016, по делу № А41-32673/14 отказано в удовлетворении заявления ООО «Риндайл» в лице конкурсного управляющего ФИО7 о признании недействительным дополнительного соглашения от 30.07.2014 № 8 от 30.07.2014, а также установлен факт отсутствия прав ООО «Риндайл» на помещения 18 и 19 этажей спорного многоквартирного жилого дома и сам дом в целом, поскольку с момента ввода его в эксплуатацию началась регистрация прав собственников помещений, в связи с чем все имущество перешло в их общую долевую собственность.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 30.05.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017, по делу № А41-32673/14 также установлено, что ООО «Риндайл» не имеет права распоряжаться спорными жилыми помещениями и погашать требования участников строительства путем передачи им в собственность жилых помещений в этом доме.

Обстоятельства, установленные вышеуказанными судебными актами, вступившими в законную силу, опровергают доводы арбитражного управляющего ООО «Риндайл» о злоупотреблении сторонами своими правами и недействительности оспариваемых сделок.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, исходя из предмета и основания заявленного иска, представленных в материалы дела доказательств, учитывая, что не установлены юридически значимые обстоятельства для признания оспариваемых сделок недействительными, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, осуществляется в порядке, предусмотренном положениями статьи 110 АПК РФ, согласно которому возмещение судебных расходов осуществляется лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья                                                                                                             А.А. Летяго