Постановление от 16 мая 2017 г. по делу № А60-2366/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9649/16

Екатеринбург

16 мая 2017 г.


Дело № А60-2366/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2017 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л. Н.,

судей Громовой Л.В., Гайдука А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, заявитель) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2016 по делу № А60-2366/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «ДОМ СЕРВИС» (ИНН: 0266027699, ОГРН: 1060266011244, далее – общество «Дом сервис») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское Территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России), Минобороны России о взыскании задолженности по содержанию общего имущества многоквартирных домов, коммунальных услуг за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 в сумме 727 954 руб. 87 коп., пеней в сумме 80 705 руб. 49 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. и расходов на получение информации из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество в размере 5590 руб. (с учетом изменения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При недостаточности у ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России денежных средств для исполнения обязательства общество «Дом сервис» просило произвести взыскание с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Решением суда от 25.04.2016 (судья Полуяктов А.С.) заявление удовлетворено: с ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО Минобороны России, а при недостаточности у него денежных средств с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации в пользу общества «Дом Сервис» взысканы долг в сумме 727 954 руб. 87 коп., неустойка в сумме 80 705 руб. 79 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 173 руб. 00 коп., судебные издержки в сумме 105 590 руб. 00 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 (судьи Масальская Н.Г., Бородулина М.В., Гладких Д.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.11.2016 (судьи Сафронова А.А., Васильченко Н.С., Лимонов И.В.) решение суда от 25.04.2016, постановление суда от 03.08.2016 оставлены без изменения.

Общество «Дом сервис» 19.09.2016 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп., аренды транспортного средства с экипажем в размере 17 960 руб. 00 коп., проживания в гостинице в г. Перми в размере 1890 руб. 00 коп., стоимости перелета на два судебных заседания суда первой инстанции в сумме 20 757 руб. 96 коп., проживания в гостинице при рассмотрении дела в суде в размере 2000 руб. 00 коп., автостоянки в аэропорту г. Уфа в размере 550 руб. 00 коп., стоимости бензина для проезда от г. Салават до г. Уфа и обратно в размере 2000 руб. 00 коп., стоимости добровольного страхования жизни пассажиров в размере 350 руб. 00 коп.

Определением суда от 25.11.2016 (судья Полуяктов А.С.) заявление удовлетворено частично, взысканы судебные расходы в размере 94 016 руб. 40 коп. Требования в остальной части оставлены без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 (судьи Масальская Н.Г., Назарова В.Ю., Яринский С.А.) определение суда оставлено без изменения.

Ответчик - Российская Федерация в лице Минобороны России, не согласившись с названными судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанные определение и постановление отменить, в удовлетворении заявления общества «Дом сервис» о возмещении судебных расходов отказать полностью.

Заявитель считает, что судами не принят во внимание тот факт, что истец не представил доказательств разумности заявленных расходов. Кроме того для представителя общества «Дом сервис» подготовка к рассмотрению дела в суде не представляла особой сложности, содержала минимальный объем документов, не требовала большого количества времени и высокого уровня квалификации. Ответчик также полагает, что судами неправомерно отклонен довод о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции являются чрезмерными и не подлежат взысканию с Минобороны России в пользу истца.

Заявитель отмечает, что факт оплаты услуг документально не подтвержден, поскольку в расходном кассовом ордере содержится только подпись директора общества «Дом сервис» Гильметдинова С.Н. и главного бухгалтера организации Латохиной Е.Ф., а подписи получателя денежных средств Бухарметова Д.Р., в нарушение Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У, не содержалось.

Кроме того, заявленные истцом транспортные расходы нельзя назвать разумными и обоснованными. Общество «Дом сервис» не подтвердило, что авиаперелет от г. Уфа до г. Екатерибурга и обратно был самым экономным. Так, Минобороны России полагает, что расходы на проживание в гостинице после дня судебного заседания, а также услуги автостоянки не подлежат взысканию.

Заявитель также считает ошибочным вывод судов о привлечении его в качестве субсидиарного ответчика по требованию о возмещении судебных расходов, поскольку доказательств отсутствия денежных средств у основного должника - ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России» материалы дела не содержат.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Дом сервис» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «Дом сервис» (заказчик) и Бухарметовым Д.Р. (исполнитель) заключен договор поручения от 06.06.2016 № 1, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать квалифицированную помощь по защите прав и интересов заказчика по гражданскому делу № А60-2366/2016 по иску общества «Дом сервис» о взыскании задолженности за коммунальные услуги и содержание жилья с ответчиков - Минобороны России и ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора исполнитель в лице представителя, действующего на основании доверенности, обязуется:

- осуществлять юридические услуги и процессуальное представительство в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде (г. Пермь), а именно: участвовать в соответствующих судебных процессах, составлять отзывы и возражения на апелляционную жалобу, ходатайства, заявления о выполнении иных действий со всеми правами, которые предоставлены истцу.

Стоимость услуг по договору определяется в сумме 50 000 руб. 00 коп., которая вносится заказчиком при заключении договора (п. 1.3 договора).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что стоимость услуг исполнителя не включает в себя расходы по уплате государственных пошлин, регистрационных сборов, транспортных расходов и иных расходов, которые необходимо произвести для надлежащего оказания услуг. Оплату указанных расходов производит заказчик на основании платежных документов, выставленных соответствующими организациями, учреждениями, специалистами.

Обществом «Дом Сервис» и Бухарметовым Д.Р. подписан акт от 29.07.2016 № 13/16 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) по договору поручения от 06.06.2016 № 21, в котором указано, что работы по представительству в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу № А60-2366/2016 (судебное заседание 28.07.2016) выполнены полностью и в срок; заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет.

Кроме того, истцом в рамках настоящего дела, в связи с участием представителя в рассмотрении спора в судах первой, апелляционной инстанций, понесены расходы на оплату проезда представителя к месту рассмотрения дела и обратно, в том числе на покупку горюче-смазочных материалов, оплату услуг платной парковки, расходы на оплату проживания в гостинице.

Факт несения расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб. 00 коп., транспортных расходов, расходов на проживание в гостиницах г.Перми и г.Екатеринбурга подтвержден расходным кассовым ордером от 06.06.2016 № 7, договором аренды транспортных средств с экипажем от 25.07.2016, актом от 29.07.2016 № 34, квитанциями к приходным кассовым ордерам от 25.07.2016 № 05, от 29.07.2016 № 6, путевым листом автомобиля от 27.07.2016 № 58, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 27.07.2016 № 025, электронным билетом 4250003195241, кассовым чеком от 09.03.2016, полисом добровольного страхования пассажиров № 0003398789, электронным билетом 3626146086084, кассовым чеком от 09.03.2016, полисом добровольного страхования пассажиров № 0003398787, посадочными талонами, кассовым чеком от 28.03.2016, кассовым чеком от 29.03.2016, электронным билетом 3626147309024, кассовым чеком от 06.04.2016, полисом добровольного страхования пассажиров № 0000312884, счетом от 19.04.2016 № 21690, справкой от 19.04.2016, кассовым чеком от 18.04.2016, посадочным талоном, кассовым чеком от 18.04.2016, расходным кассовым ордером от 03.03.2016 № 7, авансовым отчетом от 31.03.2016 № 9, расходным кассовым ордером от 05.04.2016 № 11, авансовым отчетом от 21.04.2016 № 10, расходным кассовым ордером от 25.07.2016 № 12, авансовым отчетом от 29.07.2016 № 11.

Желая возместить расходы в сумме 95 507 руб. 96 коп., понесенные в связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанций, общество «Дом Сервис» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что факты оказания истцу юридических услуг по представлению интересов в суде апелляционной инстанции в рамках настоящего дела, а также транспортных расходов и расходов на проживание документально подтверждены, заявленная истцом сумма на оплату услуг представителя является разумной, удовлетворил заявление частично в сумме 94 016 руб. 40 коп. При этом указал, что расходы на добровольное страхование жизни пассажиров в размере 350 руб. 00 коп. не являются судебными расходами.

Суд апелляционной инстанции определение поддержал полностью, признал его законным и обоснованным. При этом указал, что поскольку ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России является казенным учреждением, то субсидиарную ответственность по его обязательствам несет Российской Федерации в лице Минобороны России как собственник имущества.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен ст. 110 названного Кодекса, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Соответствующее разъяснение практики применения норм процессуального права приведено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, а также, принимая во внимание фактический объем оказанных заявителю юридических услуг, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, а также понесенные им транспортные расходы и расходы на проживание подлежат возмещению в общей сумме 94 016 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано. В данной части выводы судов, изложенные в определении и постановлении, никем из лиц, участвующих в деле, не обжалуются.

Доказательств, подтверждающих чрезмерность понесенных истцом по делу судебных расходов, ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Доводы Минобороны России, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные возражения заявлялись в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, что следует из мотивировочной части постановления.

Обжалуемые заявителем определение и постановление приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

В соответствии с нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входят установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также переоценка доказательств, которым уже была дана оценка судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Нарушений судами норм материального права, как и процессуальных норм, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2016 по делу № А60-2366/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Л.Н.Черемных


Судьи Л.В. Громова


А.А. Гайдук