Постановление от 18 января 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, <...> http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 19 января 2026 года Дело № А56-112433/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Альянс Электро» ФИО1 (доверенность от 28.07.2025),

рассмотрев 19.01.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2025 по делу № А56-112433/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс Электро», адрес: 197110, Санкт-Петербург, Песочная наб., д. 40, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга», адрес: 191015, Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 42, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Предприятие), о взыскании 100 382 549 руб. 46 коп. задолженности по договору подряда от 30.03.2015 № 494/14Д и 3 815 911 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на сумму задолженности с 05.04.2023 по день погашения задолженности.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2023 к совместному рассмотрению принят

встречный иск Предприятия о взыскании с Общества 110 420 805 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 30.03.2015 № 494/14Д.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий Общества ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью «СетеСервис» (далее - ООО «СетеСервис»).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2024 произведена замена временного управляющего Общества ФИО2 на ФИО3

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2025, исковые требования Общества удовлетворены, в удовлетворении встречных требований Предприятия отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований Предприятия и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Предприятия.

По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что договор увязывает исполнение с оформлением актов формы КС-2 и справок формы КС-3 в пределах установленного конечного срока (25.12.2018). Представление подрядчиком актов в декабре 2021 и последующее использование результата работ не устраняют факт просрочки и не исключают договорной штраф на основании пункта 6.4 договора, начисляемый за сам факт нарушения конечного /промежуточного сроков. Суды не приняли во внимание отсутствие доказательств надлежащего основания для освобождения подрядчика от неустойки. Суды сослались на непредставление подрядчику фронта работ и поведение заказчика, но не установили, соблюдал ли подрядчик превентивные обязанности: предупреждал ли заказчика заблаговременно, реализовывал ли право на приостановление работ, имелись ли обстоятельства непреодолимой силы. Кроме того, по мнению Предприятия, суды ошибочно применили положения статьи 69 АПК РФ по делу № А56-26824/2022. Суд апелляционной инстанции ограничился указанием, что преюдиция отсутствует, но не восполнил дефект оценки доказательств и не дал самостоятельной оценки ключевым обстоятельствам по правилам статьи 71 АПК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы Предприятия (в части встречного иска Предприятия).

Как следует из материалов дела, между Обществом (подрядчиком) и Предприятием (заказчиком) заключен договор подряда от 30.03.2015 № 494/14Д (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы для установки узлов регулирования на водопроводных сетях заказчика, а заказчик - принять результаты работ и оплатить их.

Как указало Общество, оно надлежащим образом выполнило принятые по договору обязательства и предъявило согласованный заказчиком объем работ к сдаче, что подтверждается односторонними актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 100 382 549 руб. 46 коп., направленными в адрес Предприятия письмом от 22.12.2021 № 604/01-21.

Общество 25.01.2022 получило от Предприятия письмо № 189/830, в котором сообщалось об отказе оплатить выполненные работы в связи с отсутствием подписанного со стороны Общества дополнительного соглашения на уменьшение стоимости работ и изменение ставки НДС. Замечаний по поводу качества и объема работ со стороны Предприятия заявлено не было (результат работ имеет потребительскую ценность и эксплуатируется заказчиком).

Общество с сопроводительным письмом от 13.04.2022 № 69/01-22 направило в адрес Предприятия соответствующее дополнительное соглашение.

Однако подписанные акты выполненных работ Предприятием в адрес Общества направлены не были.

Поскольку обязательства по приемке и оплате выполненных работ не были исполнены Предприятием, Общество направило в его адрес претензию от 04.10.2022 с требованием оплатить задолженность в сумме 100 382 549 руб. 46 коп., оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Предприятие, не оспаривая факт выполнения Обществом работ по договору и их стоимость, ссылаясь на нарушение Обществом срока выполнения работ по договору, обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с Общества 110 420 805 руб. неустойки.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, установив факт выполнения Обществом работ по договору и наличие у Предприятия обязанности по их оплате, требования Общества удовлетворил, и, не установив нарушений срока выполнения работ со стороны Общества, не нашел оснований для начисления Обществу неустойки, в связи с чем отказал Предприятию в удовлетворении встречных требований.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов (в части отказа Предприятию в удовлетворении его требований) и удовлетворения кассационной жалобы Предприятия.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет

ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, пунктами 2.1 и 2.2 договора установлено начало выполнения работ: с момента заключения настоящего договора, то есть 30.03.2015, окончание выполнения работ по договору - 25.12.2018.

Согласно пункту 2.3 договора сроки выполнения работ (промежуточные и окончательный) установлены календарным планом выполнения работ.

В соответствии с пунктом 6.4 договора при нарушении окончательного и промежуточных сроков выполнения работ Предприятие вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости не выполненных работ за каждый день просрочки, но не более 50% от стоимости работ по договору.

Полагая, что согласно пункту 5.1 договора моментом выполнения работ является момент подписания актов приемки результатов работ и справки о стоимости выполненных работ, и, ссылаясь на допущенную Обществом просрочку выполнения работ за период с 26.12.2018 по 29.12.2021 (1100 календарных дней), Предприятие в соответствии с пунктом 6.4 договора начислило Обществу неустойку, которая составила 110 420 805 руб.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов об отсутствии оснований для взыскания с Общества неустойки являются обоснованными на основании следующего.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под установленными обстоятельствами следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств, их существования и смысла. Обстоятельства, существование и

правовое значение которых установлены с соблюдением определенного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься как доказанные.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения статьи 69 АПК РФ, обоснованно пришел к выводу об отсутствии преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора судебного акта по делу № А56-26824/2020, указав, что в рамках настоящего дела подлежат установлению иные фактические обстоятельства и не имеется тождественности сторон.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела установил, что специфика выполняемых подрядчиком строительно-монтажных работ состояла в том, что Предприятие в момент заключения договора не предоставляло подрядчику фронт работ, в том числе адреса производства работ и по мере утверждения плана ремонта сетей на текущий год Предприятие выдавало Обществу перечень узлов с указанием адресов (перечень узлов на 2018 год). После того, как Предприятие было готово отключить сети для начала работ на них, оно направляло Обществу регламент производства работ и график производства работ, в которых по часам расписаны действия Общества в конкретный день работ.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что доказательств нарушения Обществом регламента производства работ материалы дела не содержат.

Кроме того, в материалах дела имеется исполнительная документация на работы по монтажу узлов, из которой следует, что все строительно-монтажные работы выполнены Обществом в срок до 25.12.2018 (конечный срок выполнения работ).

Сведений о том, что после этой даты (25.12.2018) Общество осуществляло какие-либо работы, не имеется.

Согласно пункту 3.6 договора расчеты за выполненные подрядчиком работы производятся по сметам, утвержденным заказчиком с применением коэффициента конкурсного снижения.

Как установил суд апелляционной инстанции, в момент заключения договора стороны не достигли соглашения о твердой цене работ, и у Общества не имелось согласованных с Предприятием локальных смет на работы, необходимость которых предусмотрена пунктом 3.6 договора, в связи с чем в период с 2019 года по 2022 год стороны согласовали сметы, и по требованию Предприятия сметная стоимость снизилась с 179 млн руб. до 100 млн руб., что подтверждается имеющимися в деле доказательствами (сдача Обществом исполнительной документации в 2019 году, письмо Предприятия от 10.07.2019 о необходимости корректировки смет на 179 млн руб. для приемки работ, письмо Предприятия от 01.08.2019 о корректировке смет, письмо Общества от 15.11.2019 предъявление смет на сумму 179 351 806 руб., письмо Общества от 25.12.2019 об уточнении смет, уточнения смет 20.05.2020 и 15.09.2020 до 100 млн, письмо Предприятия от

06.06.2022, в котором признается полное выполнение работ по договору и получение исполнительной документации, но указывается на наличие возражений по сметам).

Таким образом, как верно указал суд апелляционной инстанции, в период с 2019 по 2022 год Общество неоднократно направляло Предприятию сметные расчеты по выполненным работам, и цена работ при этом постепенно снижалась, и из переписки сторон следует, что Общество корректировало не результат работ, а сметную документацию (сметные расчеты), определяющую стоимость выполненных работ.

С учетом указанных обстоятельств, Общество направило в адрес Предприятия акты КС-2 по работам, выполненным в 2018 году, только 29.12.2021, после того, как переговоры с Предприятием о сметной стоимости были окончены.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, в данном случае, направление Обществом актов 29.12.2021 по работам, завершенным в 2018 году, не является нарушением срока выполнения самих работ, поскольку задержка в согласовании смет была обусловлена действиями самого Предприятия.

Срок выполнения работ необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Из буквального толкования пункта 6.4 договора следует, что стороны предусмотрели ответственность за нарушение установленного договорам срока выполнения работ.

При этом договор не устанавливает срок, в течение которого стороны обязаны достигнуть согласия о сметной стоимости выполненных работ.

При таких обстоятельствах суды, принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786 по делу № А40-236034/2018, пришли к правильному выводу об отсутствии нарушения со стороны Общества срока выполнения работ в период, в течение которого стороны принимали меры к согласованию сметной стоимости выполненных работ, в связи с чем обоснованно отказали Предприятию в удовлетворении требований о взыскании с Общества неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции по доводам жалобы Предприятия не имеется.

Доводы кассационной жалобы Предприятия не свидетельствуют о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права и не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего спора.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе их относимости, допустимости, достаточности, достоверности, не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской

Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Предприятия не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2025 по делу № А56-112433/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Васильева

Судьи Л.И. Корабухина Ю.А. Родин