Постановление от 13 ноября 2018 г. по делу № А73-10423/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5445/2018
13 ноября 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Брагиной Т.Г., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего ФИО2: ФИО3 по доверенности от 6 ноября 2018 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк»

на определение от 27 августа 2018 года

по делу № А73-10423/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Чумаковым Е.С.

по жалобам публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк»

на неисполнение (ненадлежащее исполнение) ФИО2 обязанностей финансового управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4

установил:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 19 июля 2017 года принято к производству заявление ФИО4 о признании его банкротом.

Решением от 10 августа 2017 года ФИО4 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Публичное акционерное общество Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (далее - ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», кредитор) обратилось в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ФИО4 с жалобами на неисполнение (ненадлежащее исполнение) ФИО2 обязанностей финансового управляющего, выразившееся в незаконном исключении из конкурсной массы автотранспортного средства, а также в расходовании средств на оплату найма должником жилого помещения.

Определением от 27 августа 2018 года в удовлетворении жалоб судом отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, жалобу удовлетворить. В обоснование указал, что при рассмотрении обособленного спора судом проигнорированы положения статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Выделение должнику денежных средств на аренду жилья не может быть признано соответствующим положениям статьи 213.25 Закона о банкротстве. Ссылка финансового управляющего на сложное финансовое положение должника и его семьи, что потребовало выделение им денежных средств в размере прожиточного минимума, является несостоятельной, поскольку согласно информации, размещенной на сайте Дром.ру, принадлежащие ФИО5 (супруге должника) автотранспортные средства «Тойота Аллион», 2007 года выпуска и «Тойота Харриер» 1998 года, были проданы, в связи с чем совокупный доход должника и его супруги за период с августа по декабрь 2017 года от продажи указанных транспортных средств составил не менее 1 100 000 рублей.

Считает необоснованным исключение из конкурсной массы должника транспортного средства Тойота Креста В066 МУ 27 в отсутствие доказательств, подтверждающих факт утраты (утилизации) данного транспортного средства.

Заявитель извещен, представитель в судебное заседание не явился.

Финансовый управляющий ФИО2 в отзыве, представитель в судебном заседании заявили о несостоятельности доводов жалобы, о законности и обоснованности вынесенного судом определения об отказе в удовлетворении жалоб.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

Таким образом, обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) конкурсного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы подателя жалобы.

Одним из оснований для подачи настоящей жалобы послужило допущенное, по мнению заявителя, незаконное действие финансового управляющего должником, выразившееся в том, что финансовым управляющим должнику выделены денежные средств на аренду жилья.

Из материалов дела (в том числе из содержания определения по настоящему делу от 4 июня 2018 года, оставленного без изменения Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2018 года) следует, что должник и его семья проживают по адресу: <...>, на основании договора найма жилого помещения от 12 апреля 2017 года.

По сообщению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в собственности ФИО4 жилых помещений, пригодных для проживания, не имеется, как и у его супруги ФИО5

В этой связи финансовый управляющий принял решение не расторгать договор найма от 12 апреля 2017 года, поскольку размер арендной платы по договору соответствует среднерыночному (24 000 рублей в месяц).

В начале сентября 2017 года к финансовому управляющему обратился собственник арендуемой квартиры с требованием вносить арендную плату по договору аренды от 12 апреля 2017 года в сроки, предусмотренные договором. Финансовый управляющий ежемесячно совершал расчеты с собственником арендуемой должником квартиры, всего арендодателю выплачено 216 000 рублей (арендная плата за период с сентября 2017 года по май 2018 года).

Данные обстоятельства ранее являлись предметом исследования судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, получили надлежащую оценку в судебных актах, при этом дана оценка и действиям финансового управляющего (определение по настоящему делу от 4 июня 2018 года, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2018 года № 06АП-3313/2018, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа № Ф03-4496/2018).

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 12 июля 2007 года № 10-П, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Учитывая положения вышеуказанных разъяснений, довод кредитора о незаконности действий финансового управляющего в указанной части признается судебной коллегией несостоятельным.

Довод заявителя жалобы о необходимости принятия отдельного судебного акта об исключении данных выплат из конкурсной массы обоснованно признан судом первой инстанции ошибочным со ссылкой на пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Рассматривая требования кредитора относительно незаконности действий финансового управляющего имуществом должника, по исключению из конкурсной массы транспортного средства марки «Toyota Cresta», государственный регистрационный знак <***> судом установлено следующее.

Финансовым управляющим ФИО2 с целью выявления имущества, принадлежащего должнику, направлены запросы в регистрирующие органы, в связи с чем установлено, что за ФИО4 зарегистрировано автотранспортное средство марки, модели «Тойота Креста», 1993 года выпуска. Финансовый управляющий установил, что фактически выявленного автомобиля не существует, он не может быть реализован, в связи с чем данное автотранспортное средство по заявлению финансового управляющего снято с учета 12 января 2018 года.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на информацию, размещенную на сайте Дром.ру, о наличии дохода у должника и супруги в связи с продажей автотранспортных средств «Тойота Аллион», 2007 года выпуска и «Тойота Харриер» 1998 года, судом отклоняется, поскольку ссылка на данный сайт не может являться надлежащим доказательством продажи указанных автотранспортных средств, учитывая отсутствие доказательств поступления на счет должника денежных средств в размере не менее 1 100 000 рублей либо иных доказательств, подтверждающих наличие у должника или его супруги указанной суммы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Такие доказательства суду не представлены.

Таким образом, заявитель не доказал совокупность условий, необходимых для признания его жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего должником обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии фактических и правовых оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы, и, соответственно, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 27 августа 2018 года по делу № А73-10423/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Т.Г. Брагина


Т.Д. Козлова