Решение от 9 мая 2017 г. по делу № А56-11540/2017

4026/2017-216380(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-11540/2017
10 мая 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2017 года. Полный текст решения изготовлен 10 мая 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общества с ограниченной ответственностью «Стройконтакт Рент» (адрес: Россия 192177, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/ЛИТ. А, ОГРН: <***>, ИНН <***>);

ответчик: акционерное общество «БУЛАТ» (адрес: Россия 190000, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/А/163Н, 150Н, ОГРН: <***>, ИНН <***>);

о взыскании задолженности, при участии

- от истца: представители ФИО2 (доверенность от 20.02.2017 г.), ФИО3 (доверенность от 20.02.2017 г.),

- от ответчика: представитель ФИО4 (доверенность от 03.04.2017 г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройконтакт Рент» (далее также – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БУЛАТ» (далее также – Ответчик) о взыскании задолженности в размере 460 250 рублей, пени в размере 259 895 рублей 64 копейки, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 402 рубля 91 копейки и по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела Истец заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, увеличив требование по взысканию суммы на оплату услуг представителя до 25 000 рублей; уточнение принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель Истца поддержал заявленные требования.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333

Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также необоснованности расходов на оплату услуг представителя.

Судом была предоставлена возможность сторонам урегулировать спор мирным путем, однако в судебном заседании представить Истца отказался от рассмотрения данного вопроса.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав представителей Истца и Ответчика, исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Между Истцом и Ответчиком был заключен договор оказания услуг строительной техники с экипажем № 07/09/16 от 07.09.2016 г., по условиям которого Истец (исполнитель) обязался предоставить заказчику – Ответчику, услуги по предоставлению во временное пользование строительной техники с экипажем согласно протоколу соглашения о договорной цене (приложение № 1); а Ответчик же обязался, в том числе, отплатить стоимость этих услуг в соответствии с разделом 4 договора.

Истцом в рамках договора были исполнены обязательства по предоставлению строительной техники с оказанием услуг по управлению данной техникой, что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД).

Поскольку Ответчик не произвел оплату, предусмотренную по договору, в полном объеме и после направления Истцом в его адрес претензии № 23-12 от 23.12.2016 г., Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Выслушав доводы представителей Истца и Ответчика, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Исследовав представленный Договор, суд полагает, что данная сделка, в рамках положений ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), представляет собой договор аренды транспортного средства с экипажем.

В соответствии со ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В материалы дела Истцом были представлены документы в подтверждение выполнения Истцом обязанности по передаче Ответчику во временное пользование строительной техники по договору, а также оказания услуг по управлению: УПД № 252 от 20.09.2016 г. на сумму 87 875 рублей, УПД № 260 от 26.09.2016 г., УПД № 268 от 30.09.2016 г. на сумму 64 125 рублей, УПД № 277 от 11.10.2016 г. на сумму 76 000 рублей, УПД № 282 от 17.10.2016 г. на сумму 65 312 рублей 50 копеек, УПД № 287 от 24.10.2016 г. на сумму 57 000 рублей, УПД № 296 от 31.10.2016 г. на сумму 66 500 рублей, УПД № 303 от 07.11.2016 г. на сумму 20 000 рублей.

Документы подписаны со стороны Ответчика без возражений, с приложением подписи уполномоченного лица и печати организации.

Требование Истца о взыскании суммы задолженности подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 614, 632 ГК РФ.

Ответчик, ссылаясь на условия договора, полагает, что момент оплаты по договору не наступил, в связи с чем основания для внесения денежных средств по договору отсутствуют.

В соответствии с положениями п. 4.3 договора оплата по договору вносится на расчетный счет исполнителя в течение 10 дней с момента получения счета. Однако суд, удовлетворяя требование о взыскании задолженности Истца, учитывает, что Ответчик фактически принял услуги и подтвердил их оказание, подписав УПД и акт сверки расчетов по состоянию на 19.12.2016 г.

При этом, тот факт, что в материалы дела не были представлены документы, подтверждающие получение Ответчиком счетов на оплату по договору, в соответствии с положениями п. 4.3 договора, свидетельствует о неисполнении Истцом своей обязанности по договору и отсутствии оснований требовать взыскания неустойки со стороны Ответчика.

Представленные в материалы дела счета, которые, по утверждению Истца, были направлены Ответчику по электронной почте, судом не принимаются, поскольку положениями договора не предусмотрен порядок обмена корреспонденцией посредством электронной связи (в частности, в договоре отсутствуют ссылки на соответствующие адреса, ответственных лиц). Кроме того, представленные письма не подтверждают, были ли они получены адресатом, как то предусмотрено сторонами в п. 4.3 договора.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки, в соответствии с положениями ст. ст. 309, 330 ГК РФ.

Требования Истца о взыскании судебных расходов подтверждаются документами, представленными в материалы дела: договор об оказании юридических услуг от 20.02.2017 г., заключенное между Истцом и ООО «Деловой консалт», приказ о принятии на работу в ООО «Деловой консалт» ФИО5 А. (в настоящее время – ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации брака), счет на оплату № 145 от 20.02.2017 г., платежное поручение № 71 от 20.02.2017 г. на сумму 20 000 рублей, платежное поручение № 169 от 20.04.2017 г., платежное поручение об уплате государственной пошлины № 72 от 20.02.2017 г.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых.

Учитывая, что заявленные требования удовлетворены частично (в процентном соотношении 62,5% от цены иска), судебные расходы подлежат взысканию с Ответчика в соответствующей пропорции.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерного общества «БУЛАТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройконтакт Рент» задолженность в размере 450 250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 880 рублей, расходы на оплату услуг представителя 16 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Киселева А.О.