Постановление от 28 июля 2025 г. по делу № А40-95486/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

29.07.2025

Дело № А40-95486/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2025

Полный текст постановления изготовлен 29.07.2025


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Каменецкого Д.В., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от ППК «Фонд развития территорий»: ФИО1, дов. от 30.07.2024,

от ФИО2: ФИО3, дов. от 15.01.2025,

от ФИО4: ФИО3, дов. от 29.03.2023,

от конкурсного управляющего ООО «Вторая ипотечная компания»: ФИО5, дов. от 18.03.2024,

рассмотрев 22 июля 2025 года в судебном заседании кассационные жалобы ФИО2, Аккуратова Игоря Юрьевича

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 14 февраля 2025 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 22 мая 2025 года

по заявлению заявление ППК «Фонд развития территорий» о разрешении разногласий с конкурсным управляющим должника,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вторая ипотечная компания»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020 общество с ограниченной ответственностью «Вторая ипотечная компания» (далее – ООО «Вторая ипотечная компания», должник) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление публично-правовой компании «Фонд развития территорий» (далее – ППК «Фонд развития территорий») о разрешении разногласий с конкурсным управляющим должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2024, в удовлетворении заявления ППК «Фонд развития территорий» о разрешении разногласий с конкурсным управляющим должника, а именно об обязании конкурсного управляющего привести реестр в соответствии:

- отразить требования ФИО7 в размере 600 000 руб. в первой подочереди третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Вторая ипотечная компания».

- отразить требования ФИО8 в размере 500 000 руб. в первой подочереди третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Вторая ипотечная компания».

- отразить требования ФИО9 в размере 800 000 руб. в первой подочереди третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Вторая ипотечная компания»;

внести изменения в реестр требований кредиторов ООО «Вторая ипотечная компания»:

- исключить из третьей очереди реестра требований кредиторов требования ФИО2 в размере 224 982 438 руб. и включить указанные требования в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «Вторая ипотечная компания»;

- исключить из третьей очереди реестра требований кредиторов должника требования ФИО4 на 49 машино-мест в размере 24 000 000 руб. и включить указанные требования в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «Вторая ипотечная компания» как обеспеченные залогом имущества, отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.12.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2024 по делу № А40-95486/20 отменены в части отказа судами в изменении очередности требований кредиторов, а именно, требований ФИО2 и ФИО4, спор в указанной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя обособленный спор в данной части на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на следующие заслуживающие внимания доводы:

- требования ППК «Фонд развития территорий» не связаны с оспариванием вступившего в законную силу судебного акта, а направлены на приведение реестра в соответствие.

- требование ФИО2 в размере 165 813 456 руб. возникло в отношении нежилых помещений (от 49 кв. м до 750 кв. м), то есть не для удовлетворения личных жилищных потребностей, в связи с чем его расчет возможен только в четвертую очередь. Реестр требований кредиторов от 09.07.2021 не содержал сведений о включении требования ФИО2 в третью очередь.

- характер договоров ФИО4 на приобретение 49 машино-мест (24 000 000 руб.) свидетельствует о цели извлечения прибыли от инвестиций, а не об удовлетворении личной потребности в нежилом помещении.

При новом рассмотрении суд округа указал на необходимость установления объема требований кредиторов, связанных с удовлетворением личных потребностей, а какие – с инвестиционной деятельностью и извлечением прибыли, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 34-П и определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2022 № 305-ЭС19-12342(3), от 03.10.2022 № 305-ЭС21-2063(3,5), согласно указанной позиции, требование гражданина-инвестора не подлежит включению в реестр требований о передаче жилых помещений. Если же такое требование ошибочно включено в третью очередь, оно должно быть трансформировано в денежное и учтено в четвертой очереди реестра требований кредиторов должника.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2025 заявление ППК «Фонд развития территорий» - удовлетворено. Внесены изменения в реестр требований кредиторов ООО «Вторая ипотечная компания»: - исключены из третьей очереди реестра требований кредиторов требования ФИО2 в размере 196 060 075 руб. и включены указанные требования в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «Вторая ипотечная компания»; - исключены из третьей очереди реестра требований кредиторов должника требования ФИО4 на 49 машино-мест в размере 24 000 000 руб. и включены указанные требования в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «Вторая ипотечная компания» как обеспеченные залогом имущества. В отношении пяти жилых помещений стоимостью 28 922 363 руб. реестр требований оставлен без изменений.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2025 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2025 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО2 и ФИО4 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просили обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе ППК «Фонд развития территорий» в удовлетворении заявления в части понижения очередности удовлетворения за квартиры и машино-места ФИО4 и ФИО2

В кассационных жалобах заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, ссылаясь на неисполнение судами предписания о раздельной оценке требований (личные/инвестиционные); погашение части требований Фондом, исключающее изменение их очереди; отсутствие доказательств коммерческого использования объектов; соответствие статусу участников строительства (статья 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

ФИО4 также ссылался на наличие 9 автомобилей в семье, требуя оставить 9 машино-мест в третьей очереди, а ФИО2 обосновывала личный характер требований на 5 машино-мест приобретением одноименного числа квартир для семьи.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ППК «Фонд развития территорий» и конкурсного управляющего должника поступили отзывы на кассационные жалобы, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ФИО2, ФИО4 и конкурсного управляющего ООО «Вторая ипотечная компания» поддержали доводы кассационных жалоб, представитель ППК «Фонд развития территорий» по доводам кассационных жалоб возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

С учетом изложенного, поскольку доводы кассационных жалоб заключаются только в отношении в части понижения очередности удовлетворения за машино-места ФИО4 и ФИО2, в части жилых помещений денежные средства уже выплачены фондом заявителям, проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в пределах заявленных в ней доводов.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следовало из материалов дела, требования ФИО4 на 49 машино-мест в размере 24 000 000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов о передаче жилых помещений определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021, а требования ФИО2 в размере 224 982 438 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов определением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2021.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, ППК «Фонд развития территорий» просило: обязать конкурсного управляющего привести реестр в соответствии:

- внести изменения в реестр требований кредиторов ООО «Вторая ипотечная компания»:

- исключить из третьей очереди реестра требований кредиторов требования ФИО2 в размере 224 982 438 руб. и включить указанные требования в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «Вторая ипотечная компания»;

- исключить из третьей очереди реестра требований кредиторов должника требования ФИО4 на 49 машино-мест в размере 24 000 000 руб. и включить указанные требования в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «Вторая ипотечная компания» как обеспеченные залогом имущества.

При повторном рассмотрении спора суды учитывали, что требование ФИО2 в размере 165 813 456 руб. возникло в отношении нежилых помещений, площадью в диапазоне от 49 кв. м до 750 кв. м, то есть было направлено не на удовлетворение личных потребностей в жилье, в связи с чем, расчет по таким требованиям может быть произведен только в четвертую очередь.

Как отметили суды, характер заключения договоров на приобретение 49 машино-мест в размере 24 000 000 руб. свидетельствует, что ФИО4 преследовалась цель извлечения прибыли от инвестиционной деятельности, а не удовлетворение личной потребности в нежилом помещении.

Установив состав семей кредиторов на основании материалов дела, суды констатировали, что в собственности членов семьи ФИО4 (матери, брата, жены брата) заявлено 4 автомобиля. При этом брат и его жена проживают в 20 км от объекта (пос. Островцы), что объективно исключает использование ими машино-мест в г.о. Люберцы.

В собственности семьи ФИО2 заявлено приобретение 25 машино-мест для дочери, внучки и двоюродной сестры, однако документально подтверждено наличие только 3 автомобилей у самой ФИО2. Сведения о транспортных средствах у указанных лиц отсутствуют. Сам кредитор проживает в 30 км от объекта.

Из указанных обстоятельств, с учетом того, что бремя доказывания лежит на кредиторах (определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС21-19154), суды пришли к выводам о недоказанности личного характера использования, поскольку кредиторы не подтвердили наличие транспортных средств у лиц, для которых якобы приобретались машино-места; реальную возможность использования мест (удаленность проживания); намерение переехать к объекту за 8 лет.

Доводы ФИО4 о владении нежилым помещением (фитнес-центр) вблизи объекта строительства судами отклонены, поскольку кредитором не подтверждена личная потребность в машино-местах.

Суды учитывали позицию Арбитражного суда Московского округа о недопустимости предоставления приоритетного статуса участников строительства, поскольку их требования направлены на извлечение прибыли, а не удовлетворение личных нужд.

Относительно выплат фондом ФИО4 5 416 702,20 руб., ФИО2 – 9 577 081,45 руб., судами отмечено, что данные выплаты произведены исключительно за жилые помещения. Данные выплаты не затрагивают оспариваемые требования по машино-местам и нежилым объектам.

Более того, суды учитывали отсутствие залогового статуса у ФИО2, поскольку кредитор изначально не ходатайствовал об установлении залогового обеспечения, отсутствовала регистрация в ЕГРН.

В данном случае суды принимали во внимание, что залог недвижимости возникает только после государственной регистрации, а инвестиционный договор от 07.05.2013 не порождает залог в силу закона.

С учетом положений подпункта 3.1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, требования по нежилым помещениям площадью свыше 7 кв.м не подлежат включению в третью очередь реестра.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации (определение от 22.08.2022 № 305-ЭС22-7163), требования граждан, приобретших значительный объем недвижимости в инвестиционных целях (для перепродажи/извлечения прибыли), не могут удовлетворяться в приоритетном порядке как требования участников строительства (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1, пункт 3 статьи 201.4, подпункт 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве).

В данном случае суды установили, что требования кредиторов носят коммерческий характер: ФИО2: 25 машино-мест (30 246 619 руб.) + 4 нежилых помещения (165 813 456 руб.); ФИО4: 49 машино-мест (24 000 000 руб.).

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, в том числе статей 201.1, 201.4, 201.9 Закона о банкротстве, выполняя указание суда кассационной инстанции о необходимости установления правовой природы требований, суды пришли к обоснованным выводам, что требования ФИО2 в части нежилых помещений (165 813 456 руб., площадь 49-750 кв.м) и 25 машино-мест (30 246 619 руб.), а также требования ФИО4 в отношении 49 машино-мест (24 000 000 руб.), носят инвестиционный (коммерческий) характер и направлены на извлечение прибыли, а не на удовлетворение личных жилищных потребностей кредиторов или членов их семей.

Данный вывод основан на значительном объеме и стоимости приобретенных объектов, несоразмерном реальным личным потребностям, отсутствии доказательств использования объектов для личных нужд (проживание кредиторов и их родственников на значительном удалении – 20-30 км от объекта строительства; неподтвержденность намерения переезда; отсутствие транспортных средств у большинства указанных лиц, которым предназначались машино-места).

Судами также учтены правовые позиции, изложенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 34-П и определениях Верховного Суда Российской Федерации (№№ 305-ЭС19-12342(3), 305-ЭС21-2063(3,5), 305-ЭС22-7163), исключающие приоритетную защиту требований граждан-инвесторов наравне с участниками долевого строительства, преследующими личные цели.

В рассматриваемом случае требования обоснованно подлежали удовлетворению в четвертую очередь: в соответствии с подпунктом 3.1 пункта 1 статьи 201.1 и пунктом 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве, требования, связанные с приобретением объектов недвижимости в инвестиционных целях (включая нежилые помещения площадью свыше 7 кв.м и машино-места в количестве, необоснованном личными нуждами), не являются требованиями участников строительства и подлежат трансформации в денежные и включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Доводы кассационных жалоб о том, что суды не проверили данные о семье – подлежат отклонению, поскольку судами перечислены и отражены состав семьи, указаны транспортные средства, а также приняты во внимание удаленность места жительства от объекта (20-30 км), что объективно исключает личное использование машино-мест.

Доводы заявителей о частичном погашении фондом требований кредиторов не могут быть приняты во внимание, поскольку выплаты фонда (5,4 млн. руб. ФИО4 и 9,5 млн. руб. ФИО2) касались только жилых помещений, а не машино-мест или нежилых объектов. Изменение очереди по неуплаченным требованиям являлось правомерным.

Доводы кассационных жалоб, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2025 года по делу № А40-95486/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья                                                   Н.С. Калинина


Судьи:                                                                                               Д.В. Каменецкий


О.Н. Савина