Постановление от 3 марта 2025 г. по делу № А63-4455/2018

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-4455/2018
г. Краснодар
04 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2025 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» – ФИО1 (доверенность от 16.01.2024), от открытого акционерного общества Научно-производственный Концерн «ЭСКОМ» - ФИО2 (доверенность                             от 15.11.2024), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 по делу № А63-4455/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЭСТМедикал» публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – банк, заявитель) обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО3 и ходатайством об ее отстранении.

Определением суда от 02.11.2023 жалоба банка принята судом к производству.

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Развитие» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ООО КБ «Развитие») также обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 с требованием о ее отстранении.

Определением суда от 02.02.2024 жалобы конкурсных кредиторов ПАО «Промсвязьбанк» и ООО КБ «Развитие» объединены в одно производство и назначены к совместному рассмотрению.

Определением суда от 01.04.2024 жалобы конкурсных кредиторов на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО3, выразившееся в не обращении с заявлениями об оспаривании мировых соглашений, заключенных в рамках дел № А63-2983/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фарма-ОптТорг» и № А56-154547/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фирма Медполимер». Признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФИО3 по распоряжению заложенным имуществом без согласия залогового кредитора ПАО «Промсвязьбанк» и голосованию на собрании кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО НПК «ЭСКОМ» (далее – Концерн) за утверждение мирового соглашения. Суд отстранил ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. В остальной части требований отказано. Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего ООО «ЭСТМедикал» в судебное заседании.

Постановлением апелляционного суда от 13.06.2024 определение суда от 01.04.2024 отменено, в удовлетворении жалоб о признании незаконными действий (бездействия) и отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ФИО3 отказано.

В кассационной жалобе банк просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. Податель жалобы указывает, что мировые соглашения в делах о банкротстве ООО «Фарма-ОптТорг» и ОАО «Фирма Медполимер» заключены в преддверии возобновления производства по делу о банкротстве ООО «ЭСТМедикал», с предоставлением 50% дисконта в связи с чем, кредиторы ООО «ЭСТМедикал» утратили возможность удовлетворения своих требований за счет дебиторской задолженности указанных юридических лиц в наиболее полном объеме; действуя разумно и осмотрительно ФИО3 должна была оценить условия и последствия заключения мировых соглашений ввиду примененного дисконта к требованиям ООО «ЭСТМедикал» и неизбежно бы установила факт причинения вреда конкурсным кредиторам должника; в заявлении о расторжении мирового соглашения по делу № А56-154547/2018 конкурсный управляющий указывает, что выплаты по мировому соглашению в пользу ООО «ЭСТМедикал» не производились, в связи с чем образовалась задолженность; конкурсный управляющий должника не поддержал заявление АО «МИнБанк» о расторжении мирового соглашения, с собственным заявлением о расторжении мирового соглашения управляющий обратился только 20.12.2023, после обращения банка в суд с рассматриваемой жалобой; ООО «Фарма ОптТорг» обладало имуществом, за счет которого могли быть погашены обязательства перед                         ООО «ЭСТМедикал», при этом, оно фактически не осуществляло хозяйственную деятельность, за счет которой дебитор мог рассчитаться со своими кредиторами во исполнение мирового соглашения; необоснованное распоряжение ФИО3 имуществом, обремененным залогом в пользу банка, повлекло ухудшение обеспечения.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, конкурсный управляющий просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.

Представитель Концерна возражал против доводов жалобы, просил судебный акт оставить без изменения.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, акционерное общество «Кавминстекло» обратилось в суд с заявлением о признании ООО «ЭСТМедикал» несостоятельным (банкротом). Определением от 23.03.2018 указанное заявление принято к рассмотрению.

Определением от 15.10.2018 произведена замена заявителя АО «Кавминстекло» на общество с ограниченной ответственностью «ФармХимПром».

Определением от 15.11.2018 утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве прекращено.

На основании определения от 04.03.2021 мировое соглашение, заключенное                  ООО «ФармХимПром» и ООО «ЭСТМедикал» расторгнуто, возобновлено производство по делу, в отношении ООО «ЭСТМедикал» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО4

Решением суда от 02.08.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 06.08.2022 № 142.

Полагая, что при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника ФИО3 допущены существенные нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ПАО «Промсвязьбанк» и ООО КБ «Развитие» обратились в суд с соответствующими жалобами в защиту своих прав и ходатайством об отстранении арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Удовлетворяя жалобы в части, суд первой инстанции пришел к выводу, что голосуя за утверждение мирового соглашения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Концерна, конкурсный управляющий распорядился предметом залога (правом требования должника к Концерну), что нарушило права банка, как залогового кредитора; ввиду непринятия конкурсным управляющим  мер по оспариванию мировых соглашений в рамках дел № А56-154547/2018 и № А63-2983/2019 о банкротстве АО «Фирма Медполимер» и ООО «Фарма-Оптторг» кредиторы ООО «ЭСТМедикал» утратили возможность удовлетворения своих требований за счет дебиторской задолженности указанных юридических лиц в полном объеме. Принимая во внимание существенное допущение конкурсным управляющим нарушений в части несоблюдения пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 18.1, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, а также создание риска причинения убытков кредиторам ООО «ЭСТМедикал», в том числе залоговому кредитору ПАО «Промсвязьбанк», суд первой инстанции заключил о наличии оснований для отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 18.1, 20.3, 20.4, 60, 129, 138, 140, 145 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» (далее – Информационное письмо № 150) и обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закон о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Должнику и его кредиторам предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой в случае нарушения арбитражным управляющим их прав и законных интересов (пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Правовым основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности следующие условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Основания отстранения конкурсного управляющего определены статьей 145 Закона о банкротстве.

В частности, правовым основанием для постановки вопроса об отстранении конкурсного управляющего может являться удовлетворение арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

В обоснование жалобы банк указал, что конкурный управляющий не принял мер к оспариванию мировых соглашений, заключенных в рамках дела № А56-154547/2018 о банкротстве АО «Фирма Медполимер» и дела № А63-2983/2019 о банкротстве ООО «Фарма-ОптТорг». По мнению банка, условия мировых соглашении, утвержденных определением суда от 19.02.2021 по делу № А56-154547/2018 и определением суда             от 31.12.2020 по делу № А63-2983/2019, предусматривающие дисконт в размере 50 %           от общих сумм основного долга и обязательств по погашению финансовых санкций перед каждым из кредиторов, нарушают права кредиторов должника, поскольку лишают их возможности удовлетворить свои требования за счет дебиторской задолженности в полном объеме. Ввиду бездействия конкурсного управляющего произошла утрата возможности увеличения конкурсной массы.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве, пункту 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), разрешение вопроса о необходимости и целесообразности оспаривания сделок должника возложено законодателем на конкурсного управляющего.

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего (абзац четвертый пункта 31 постановления Пленума № 63).

По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве и разъяснений высшей судебной инстанции, конкурсный управляющий обязан анализировать сделки должника и при наличии признаков их недействительности и реальной возможности фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов должен обращаться в арбитражный суд с соответствующими заявлениями; право конкурсного управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, подлежит реализации не в силу формального исполнения, а при наличии для этого правовых оснований, определенной судебной перспективы и при отсутствии для должника неблагоприятных финансовых последствий, ведущих к уменьшению конкурсной массы.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 № 305-ЭС17-8225, при установлении неправомерности поведения арбитражного управляющего в части неоспаривания сделок должника заявителем должны быть доказаны такие обстоятельства, как наличие достаточных оснований считать сделки недействительными, а также реальность (высокая вероятность) признания их судом недействительными.

Таким образом, доказать противоправность бездействия конкурсного управляющего, выраженного в неоспаривании сделок должника, можно, представив доказательства недействительности сделок.

Между тем, как верно указано апелляционным судом, такие доказательства не представлены.

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в подпункте 6 пункта 1 постановления Пленума № 63, следует, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

В соответствии с пунктом 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения.

Довод подателя кассационной жалобы о недобросовестном поведении конкурсного управляющего, по его мнению, уклоняющегося от оспаривания сделок, подлежит отклонению.

Конкурсный управляющий, являясь самостоятельной фигурой банкротного процесса и профессиональным антикризисным менеджером, будучи обязанным действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), вправе самостоятельно оценивать рациональность деятельности по наполнению конкурсной массы, не допускать бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов. Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы.

Однако не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату. Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков (определение Верховного Суда Российской Федерации                  от 29.01.2020 № 308-ЭС19-18779(1,2)).

Суд апелляционной инстанции установил, что определением суда от 21.03.2019 по делу № А56-154547/2018, в отношении ОАО «Фирма Медполимер» введена процедура банкротства наблюдение. На основании определения от 06.02.2020 в реестр требований кредиторов ОАО «Фирма Медполимер» включены требования ООО «ЭСТМедикал» в общем размере 3 269 165 089 рублей 86 копеек, из которых 2 968 464 713 рублей 73 копейки основного долга, 300 700 376 рублей 13 копеек процентов, с установлением требований в составе обязательств, обеспеченных залогом имущества должника.

13 ноября 2020 года на собрании кредиторов ОАО «Фирма Медполимер» принято решение об утверждении мирового соглашения и прекращении процедуры несостоятельности (банкротства).

Определением суда от 19.02.2021 по делу № А56-154547/2018, оставленным без изменения постановлением суда округа от 22.04.2021 утверждено мировое соглашение                от 13.11.2020, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено.

В рамках указанного дела о банкротстве ОАО «Фирма Медполимер» определением суда от 19.04.2023, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда              от 13.07.2023 и суда округа от 23.10.2023,  в удовлетворении заявления АО «МинБанк» о расторжении мирового соглашения отказано.

Определением Верховного суда от 12.02.2024 № 307-ЭС21-13376(2) по делу                        № А56-154547/2018 в передаче кассационной жалобы банка на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

При этом, 18.12.2023 аналогичное заявление о расторжении мирового соглашения подано конкурсным управляющим.

В свою очередь, определением суда от 12.09.2019 по делу № А63-2983/2019 в отношении ООО «Фарма-Оптторг» введена процедура наблюдения. Определением суда от 25.06.2020 требования ООО «ЭСТМедикал» в сумме 125 178 059 рублей 01 копейки включены в реестр требований кредиторов ООО «Фарма-Оптторг».

Определением суда от 31.12.2020 по делу № А63-2983/2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 18.03.2021, утверждено мировое соглашение, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено.

Определением Верховного суда от 20.07.2021 № 308-ЭС21-10765 по делу                        № А63-2983/2019 в передаче кассационной жалобы ООО «Валеофарм» на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Суд апелляционной инстанции заключил об отсутствии доказательств наличии у ОАО «Фирма Медполимер» и ООО «Фарма-ОптТорг» достаточного имущества на погашение всех требований кредиторов, в том числе ООО «ЭСТМедикал», и что в случае реализации такого имущества в процедурах конкурсного производства требования были бы удовлетворены в большем размере по сравнению с предлагаемым погашением по условиям мировых соглашений, предусматривающих дисконт в размере 50 % от требований перед каждым из кредиторов.

Доводы банка основаны на предположении о признании мировых соглашений недействительными по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, однако доказательств высокой степени вероятности такого правового исхода на рассмотрение суда не представлено. Напротив, аналогичные доводы о причинении названными мировыми соглашениями вреда интересам банка являлись предметом рассмотрения судов в рамках рассмотрения вопроса об их утверждении и отклонены судами как несостоятельные.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы в указанной части.

В обоснование своей жалобы банк также привел довод о том, что голосуя за утверждение мирового соглашения в рамках дела № А63-6153/2019 о несостоятельности (банкротстве) ОАО НПК «ЭСКОМ», конкурсный управляющий нарушил права банка, как залогодержателя права требования должника к Концерну, уменьшив стоимость предмета залога.

Как следует из материалов дела, ООО «ЭСТМедикал» является мажоритарным кредитором в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО НПК «ЭСКОМ» (требования в размере 3,442 млрд. рублей от общего размера требований кредиторов в сумме                 4,121 млрд. рублей).

В свою очередь мажоритарным кредитором должника с требованием в сумме 3,442 млрд. рублей является банк, требование которого учтено в реестре требований кредиторов должника как обеспеченное залогом указанного выше требования ООО «ЭСТМедикал» к Концерну.

10 августа 2023 года состоялось собрание кредиторов Концерна, по результатам которого приняты следующие решения:

1. Принять отчет внешнего управляющего ОАО НПК «ЭСКОМ»;

2. Не обращаться в арбитражный суд с ходатайством о признании ОАО НПК «ЭСКОМ» банкротом и об открытии конкурсного производства;

3. Заключить мировое соглашение между кредиторами и ОАО НПК «ЭСКОМ»  по делу № А63-6153/2019 и обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения;

4. Выбрать конкурсного управляющего из числа саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных управляющих «Солидарность».

По дополнительному вопросу повестки дня принято решение об избрании представителем собрания кредиторов должника ФИО5 с наделением его полномочиями на подписание от имени собрания кредиторов мирового соглашения.

30 ноября 2023 года состоялось собрание кредиторов Концерна со следующей повесткой дня:

1. Отмена решений собрания кредиторов ОАО НПК «ЭСКОМ», оформленных протоколом собрания кредиторов Концерна от 10.08.2023.

2. Отчет внешнего управляющего ОАО НПК «ЭСКОМ».

3. Об обращении в Арбитражный суд Ставропольского края с ходатайством о признании ОАО НПК «ЭСКОМ» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства.

4. О заключении мирового соглашения между кредиторами и ОАО НПК «ЭСКОМ» по делу № А63-6153/2019 и обращении в Арбитражный суд Ставропольского края с ходатайством об утверждении мирового соглашения.

5. О выборе конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается конкурсный управляющий.

В соответствии с протоколом от 30.11.2023 кредиторами Концерна принято решение об отложении проведения собрания кредиторов на 22.12.2023.

В свою очередь, в целях формирования позиции по вопросам повестки собрания кредиторов Концерна, 21.12.2023 конкурсным управляющим проведено собрание комитета кредиторов должника на котором принято решение обязать конкурсного управляющего ФИО3 проголосовать на собрании кредиторов ОАО НПК «ЭСКОМ» следующим образом:

– по первому вопросу: «За» подтверждение решения собрания кредиторов ОАО НПК «ЭСКОМ», оформленного протоколом собрания кредиторов Концерна от 30.11.2023;

– по второму вопросу: «За» отмену решений собрания кредиторов ОАО НПК «ЭСКОМ», оформленных протоколом собрания кредиторов Концерна от 10.08.2023;

– по третьему вопросу: «За» отчет внешнего управляющего ОАО НПК «ЭСКОМ»;

– по четвертому вопросу: «Против» обращения в Арбитражный суд Ставропольского края с ходатайством о признании ОАО НПК «ЭСКОМ» несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него процедуры конкурсного производства;

– по пятому вопросу: «За» заключение мирового соглашения между кредиторами и ОАО НПК «ЭСКОМ» по делу № А63-6153/2019 и обращение в Арбитражный суд Ставропольского края с ходатайством об утверждении мирового соглашения;

– по шестому вопросу: о выборе конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается конкурсный управляющий – разрешение вопроса оставлено на усмотрение конкурсного управляющего ФИО3

22 декабря 2023 года внешним управляющим ОАО НПК «ЭСКОМ» проведено собрание кредиторов Концерна, на котором приняты следующие решения:

1. Подтвердить решение собрания кредиторов ОАО НПК «ЭСКОМ», оформленное протоколом собрания кредиторов от 30.11.2023.

2. Отменить решения собрания кредиторов ОАО НПК «ЭСКОМ», оформленные протоколом от 10.08.2023.

3. Принять отчет внешнего управляющего ОАО НПК «ЭСКОМ».

4. Не обращаться в арбитражный суд с ходатайством о признании ОАО НПК «ЭСКОМ» несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства.

5. Заключить мировое соглашение между кредиторами и ОАО НПК «ЭСКОМ» по делу № А63-6153/2019 и обратиться в суд с ходатайством о его утверждении.

6. Выбрать конкурсного управляющего из числа членов саморегулируемой организации Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».

По дополнительному вопросу повестки дня принято решение избрать представителем собрания кредиторов ФИО5 с наделением его полномочиями на подписание мирового соглашения от имени собрания кредиторов.

Из содержания протокола собрания кредиторов ОАО НПК «ЭСКОМ» следует, что конкурсный кредитор ООО «ЭСТМедикал» в лице конкурсного управляющего ФИО3 проголосовал за утверждение мирового соглашения в деле о банкротстве Концерна, при этом конкурсный кредитор ПАО «Промсвязьбанк» голосовал против утверждения мирового соглашения.

Постановлением апелляционного суда от 29.05.2024 по делу № А63-6153/2019 в удовлетворении заявления ООО КБ «Развитие» о признании недействительным решения собрания кредиторов от 22.12.2023 по пятому вопросу повестки дня, а также заявления ПАО «Промсвязьбанк» о признании недействительным решения собрания кредиторов                от 22.12.2023 по четвертому и пятому вопросу повестки дня отказано. Утверждено мировое соглашение по делу № А63-6153/2019 о несостоятельности (банкротстве)              ОАО НПК «ЭСКОМ» заключенное 22.12.2023 Концерном и его кредиторами на изложенных в нем условиях. Произведена замена кредитора ПАО «Промсвязьбанк» на его правопреемника ООО «Медпром Капитал» с требованиями в сумме 137 758 289 рублей   20 копеек, обеспеченными залогом имущества должника. Производство по указанному делу о несостоятельности (банкротстве) Концерна прекращено.

В рамках рассмотрения названного спора суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что  голосуя за заключение мирового соглашения конкурсный управляющий ООО «ЭСТМедикал», залоговыми правами требования не распорядился, сохранив их в неизменном виде. Указанное право, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве, может быть взыскано, реализовано, прощено, либо передано залогодержателю, в случае если не состоятся торги по его реализации в соответствии со статьями 110, 138 Закона о банкротстве.

Применительно к настоящему обособленному спору, суд апелляционной инстанции заключил, что в рассматриваемом случае оспариваемые действия конкурсного управляющего не нарушают права и законные интересы банка, иных кредиторов должника в связи с чем отказал в удовлетворении жалобы.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы, правовые основания для отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отсутствуют.

Поддерживая выводы суда апелляционной инстанции, суд округа также принимает во внимание, что Определением Верховного суда от 07.08.2024 № 308-ЭС22-27464(8, 10) по делу № А63-6153/2019 в передаче кассационных жалоб ООО КБ «Развитие» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ПАО «Промсвязьбанк» на постановление суда апелляционной инстанции             от 29.05.2024 в части касающейся оспаривания решений собрания кредиторов для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Приведенные в кассационной жалобе доводы изучены и подлежат отклонению, так как выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, не свидетельствуют о допущении судом нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку по своей сути касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении спора.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 по делу № А63-4455/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Н.А. Сороколетова

Судьи

Е.В. Андреева


М.Г. Калашникова