Решение от 22 июля 2018 г. по делу № А66-4101/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-4101/2018
г.Тверь
23 июля 2018 года



Резолютивная часть решения от 20.07.2018г.

         Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Рощиной С.Е., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем ФИО1, при участии представителей: заявителя – ФИО2, ФИО3, ФИО4, ответчика – ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску (заявлению) Государственного казенного учреждения здравоохранения Тверской области «Тверской областной клинический противотуберкулезный диспансер», г.Тверь 

к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Твери Тверской области (межрайонное), г.Тверь

третье лицо: Межрайонная ИФНС России №10 по Тверской области, г.Тверь

о признании решения от 16.01.2018 №5 недействительным в части,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение здравоохранения Тверской области «Тверской областной клинический противотуберкулезный диспансер», г.Тверь (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением  с заявлением, уточненным 20.07.2018г. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Твери Тверской области (межрайонное), г.Тверь (далее – ответчик, Управление) с требованием о признании решения Управления от 16.01.2018г. №5 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение правонарушения законодательства РФ о страховых взносах недействительным в части штрафа в сумме 47 363,19 руб. (требования уточнены в заседании суда 20.07.2018г., уточнение принято в  порядке статьи 49 АПК РФ).

При участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной ИФНС России №10 по Тверской области.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя Инспекции по завяленному ходатайству.                       

   Заявитель требования поддержал с учетом принятых уточнений. Ссылаясь на организационно – правовой статус как бюджетного учреждения и учреждения здравоохранения, привлечение к ответственности впервые, материальное положение.

Ответчик возражал относительно заявленных требований.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной проверки деятельности Учреждения по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, а также документов, связанных с назначением (перерасчетом) и выплатой обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию, предоставлением сведений индивидуального (персонифицированного) учета застрахованных ГКУЗ Тверской области «Тверской областной клинический противотуберкулезный диспансер», Управлением составлен акт выездной проверки от 07.12.2017г. №078/044/324-2017, а также с учетом возражений страхователя принято решение от 16.01.2018 №5 (л.д. 9-22, 23-27, 44-72, т. 1).

Указанным решением Учреждение привлечено к ответственности по части 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ), действующего до 01.01.2017, в виде штрафа в общем размере 47 363,19 руб., начислены пени за несвоевременную уплату страховых взносов, а также предложено уплатить страховые взносы.

Учреждение, не согласившись с оспариваемым решением в части штрафа, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные сторонами документы и доказательства в их совокупности, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд приходит к мнению об обоснованности заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФграждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах, регулируются Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ).

В силу части 1 статьи 3 названного закона контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды (далее - контроль за уплатой страховых взносов) осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, и Фонд социального страхования Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, уплачиваемых в Фонд социального страхования Российской Федерации.

С 01.01.2017 Закон № 212-ФЗ утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» (далее - Закон № 250-ФЗ).

Из положений статьи 19 Закона № 250-ФЗ следует, что с 01.01.2017 функции по контролю, обеспечению исполнения обязанности по уплате страховых взносов переданы налоговому органу. Правильность и своевременность уплаты страховых взносов, обеспечение исполнения обязанности по их уплате контролируются в соответствии с порядком, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ Учреждение является плательщиком страховых взносов, в связи с чем, обязано уплачивать страховые взносы своевременно и в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 7, частью 1 статьи 8 Закона № 212-ФЗ объектом и базой для начисления страховых взносов для организаций, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, исчисляемые, в частности, в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

В рассматриваемом случае Фондом проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов за период с 2014 года по 2016 год.

Неправильное исчисление страховых взносов (занижение базы для начисления страховых взносов за 2014-2016гг., в т.ч. по дополнительному тарифу для отдельных категорий плательщиков взносов, установленных ч. 2, 2.1 ст. 58.3 Закона № 212-ФЗ), привело к неуплате страховых взносов в Пенсионный фонд по дополнительным тарифам, установленным ч. 2.1 ст. 58.3 Закона № 212-ФЗ, в отношении выплат и иных вознаграждений в пользу физических лиц, занятых на видах работ, указанных в пп. 2-18 п. 1 ст. 27 Закона № 173-ФЗ, ст.7 №212-ФЗ.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2018 № 3-П разъяснено применение положения части 1 статьи 46 Закона №212-ФЗ с 1 января 2017 года к деяниям, совершенным до этой даты. При этом предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по указанному делу являлись часть 1 статьи 46 Закона № 212-ФЗ и статья 20 Закона № 250-ФЗ - постольку, поскольку на их основании решается вопрос о привлечении с 1 января 2017 года плательщиков страховых взносов к ответственности за непредставление в установленный срок расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, подлежащим уплате за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года.

При вынесении постановления от 17.01.2018 № 3-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что если деяние продолжает оставаться противоправным и наказуемым, правовая норма, закреплявшая конкретный состав соответствующего правонарушения, может применяться и после утраты силы законом, ее содержавшим, к деяниям, совершенным во время действия этого закона, но только если предусмотренная ею ответственность мягче, чем закрепленная положением, устанавливающим в настоящее время ответственность за то же деяние, или равна ей, и во всяком случае только в пределах установленного законом срока давности привлечения к ответственности за соответствующее правонарушение.

В силу части 1 статьи 47 Закона у 212-ФЗ неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов неуплаченной суммы страховых взносов.

Заявитель, не оспаривая факт совершения правонарушения, заявил о необходимости учета смягчающих обстоятельств при определении размера штрафных санкций, таких как: правонарушение совершено не умышленно, впервые, отсутствие негативных последствий, отсутствие умысла, статус Учреждения как бюджетного и учреждения здравоохранения.

         Закон № 212-ФЗ не содержит запрета на учет данных обстоятельств и снижение взыскиваемого штрафа судом, однако ответчик такими полномочиями не обладает.

Вместе с тем Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона № 188-ФЗ, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3).

При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что данный вывод, однако, не означает восстановление действия положений Федерального закона № 212-ФЗ в том виде, в котором они применялись до утраты силы.

В силу принципов правовой определенности, справедливости, необходимости поддержания у граждан и их объединений доверия государству и охраняемому им правопорядку, вытекающих из статей 1 (часть 1), 15 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель обязан определить порядок снижения размера штрафа за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, с тем чтобы обеспечить как индивидуализацию ответственности, так и ее неотвратимость, в частности, в рамках своей дискреции установить органы, имеющие право снижать размер штрафа, условия снижения размера штрафа, правила учета отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств при определении окончательного размера наказания, а также минимальный размер штрафа, ниже которого при любых обстоятельствах наказание назначено быть не может. Такой подход позволил бы обеспечить адекватность применяемого государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для ее индивидуализации, и избежать злоупотреблений при принятии решений о размерах штрафной санкции в конкретных делах.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Федеральным законом № 212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд, безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного штрафа.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в совокупности.

Право суда оценивать условия совершения правонарушения, его характер, степень общественной опасности, последствия, в целях возможного дифференцированного подхода при применении наказания согласуется с конституционными принципами гарантии судебной защиты прав и свобод, неотвратимости наказания, его справедливости, соразмерности тяжести совершенного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

В указанном Постановлении отмечено, что принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Ввиду изложенного, а также учитывая характер совершенного страхователем правонарушения и степень его вины, суд установил в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность: отсутствие пренебрежительного отношения заявителя к выполнению своих обязанностей, первичность нарушения, учитывая, что заявитель является казенным учреждением, финансируемым из бюджета, считает возможным уменьшить назначенный штраф до 2000 руб. на 45 363,19 руб.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд, в связи с удовлетворением заявленных требований частично, пришел к выводу о возможности взыскания с УПФ государственной пошлины в сумме 500 руб. в пользу ГКУЗ. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю из бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тверской области


Р Е Ш И Л:

Требования Государственного казенного учреждения здравоохранения Тверской области «Тверской областной клинический противотуберкулезный диспансер», г.Тверь удовлетворить частично,

признать недействительным решение Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г.Твери Тверской (межрайонное), г.Тверь от 16.01.2018 №5 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение правонарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части штрафа 45 363,19 руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Твери Тверской (межрайонное), г.Тверь в пользу Государственного казенного учреждения здравоохранения Тверской области «Тверской областной клинический противотуберкулезный диспансер», г.Тверь 500 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статей 319, 320 АПК РФ.

Возвратить Государственному казенному учреждению здравоохранения Тверской области «Тверской областной клинический противотуберкулезный диспансер», г.Тверь 11 144 руб. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 22.02.2018 №428, на возврат выдать справку.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Вологда) в месячный срок со дня его принятия.


Судья                                                                                    С.Е. Рощина