Решение от 19 сентября 2017 г. по делу № А11-2139/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-2139/2017
19 сентября 2017 года
г. Владимир


Резолютивная часть оглашена 12.09.2017.

Полный текст решения изготовлен 19.09.2017.


Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А11-2139/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спектр» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 600014, <...>, каб. 26) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 129110, <...>) в лице Владимирского филиала (адрес: 600000, <...>) о взыскании 44 050 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 28.11.2016 № 9014/Д сроком действия по 31.01.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее – ООО «Спектр», истец) обратилось в Арбитражного суда Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Владимирского филиала (далее – ООО «СК «Согласие», Страховая компания, ответчик) с требованиями о взыскании страхового возмещения в сумме 30 000 руб., убытков в сумме 14 050 руб., судебных расходов в сумме 10 000 руб.

02.05.2017 истец уточнил иск и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 261 094 руб.; расходы за парковку поврежденного транспортного средства в сумме 4050 руб.; расходы на оплату эвакуации автомобиля с места ДТП в сумме 5000 руб.; расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 5000 руб.; судебные расходы в сумме 10 000 руб.

Определением арбитражного суда от 07.06.2017 производство по настоящему делу приостановлено до получения результатов автотехнической экспертизы. Определением от 17.08.2017 производство по делу возобновлено.

28.08.2017 от истца в материалы дела поступило заявление об уточнении исковых требований.

В судебном заседании 30.08.2017 представитель ответчика возражал против удовлетворения уточненных исковых требований.

Представитель истца явку представителя в заседание суда не обеспечил.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 06.09.2017.

После перерыва в судебном заседании представитель истца также явку представителя не обеспечил.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения уточненных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве. Ходатайствовал о приобщении отзыва к материалам дела.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела отзыва рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 12.09.2017.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте заявлением от 12.09.2017 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ООО «СК «Согласие» расходы на парковку транспортного средства в сумме 4050 руб., расходы на оплату эвакуатора в сумме 5000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 10 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 26 000 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает частичный отказ истца от иска и уточнение исковых требований в указанной части, как не противоречащие закону и не нарушающие права других лиц.

Производство по делу в части взыскания 261 094 руб. страхового возмещения подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах спор подлежит рассмотрению по существу по взысканию расходов: на парковку транспортного средства в сумме 4050 руб., на оплату эвакуатора в сумме 5000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 5000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 26 000 руб., а также расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 10 000 руб.

После перерыва, лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие по имеющимся доказательствам.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, выслушав позиции сторон, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 08.07.2015 между АО «ВТБ Лизинг» и ООО «Спектр» заключен договор лизинга № АЛ43445/01-15ВЛМ в отношении автомобиля марки Toyota Camry, 2015 года выпуска. Дополнительным соглашением от 13.09.2016 №2 к договору лизинга ООО «Спектр» передано право собственности на автомобиль марки Toyota Camry.

14.07.2015 между ООО «СК «Согласие» (страховщик) и АО «ВТБ Лизинг» (страхователем) заключен договор добровольного страхования транспортного средства на условиях «КАСКО» в отношении автомобиля марки Toyota Camry, 2015 года выпуска, выгодоприобретателем по которому является: в случае хищения транспортного средства и при конструктивной гибели транспортного средства - АО «ВТБ Лизинг», в остальных случаях - лизингополучатель ООО «Спектр», в подтверждение чего выдан страховой полис серии 0095020№200627135/15-ТЮЛ (далее – договор страхования).

Срок действия договора установлен с 15.07.2015 по 24.09.2016.

В период действия договора страхования, а именно 10.07.2016 в 19 час. 40 мин. на автодороге Владимир – Юрьев-Польский произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобиля марки Toyota Camry, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ООО «Спектр» под управлением водителя ФИО3, нарушившего п. 2 ч.1 ст. 245 КоАП РФ.

Согласно справке ГИБДД по Владимирской области от 10.07.2016 в результате ДТП автомобиль марки Toyota Camry получил механические повреждения.

Истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением от 28.07.2016 о наступлении страхового события с приложением необходимых документов.

28.07.2016 ООО «СК «Согласие» выдало истцу направление на проведение технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

Как указал ответчик, 06.08.2017 в адрес истца направлено информационное письмо №52984 с уведомлением о подготовке направления на ремонт поврежденного транспортного средствам в СТОА в ООО «Хамелион».

Истец, не согласившись с принятым ООО «СК «Согласие» решением о выдаче направления на ремонт обратился с заявлением о пересмотре способа страхового возмещения.

Платежным поручением от 22.12.2016 № 358827 ООО «СК «Согласие» перечислило ООО «Спектр» страховое возмещение в размере 159 392 руб.

Не согласившись с суммой выплаченного ответчиком страхового возмещения, истец обратился для проведения независимой технической экспертизы к независимому оценщику ИП ФИО4 с целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению от 29.09.2016 №112/16 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Toyota Camry без учета износа составляет 420 486 руб.

Ответчик претензиями от 26.09.2016, от 09.02.2017 направленными в адрес ООО «СК «Согласие» предложил последнему выплатить сумму недоплаченного страхового возмещения.

ООО «СК «Согласие» в досудебном порядке перечислила платежным поручением от 22.12.2016 № 358827 на счёт Общества страховое возмещение в размере 159 392 руб.

Не согласившись с фактом произведенной выплаты, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что транспортное средство подлежит восстановлению и на неисполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в сумме 261 094 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик платежными поручениями от 01.06.2017 №155681, от 01.09.2017 №243719 перечислил ООО «Спектр» страховое возмещение в общем размере 221 108 руб.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (статья 930 ГК РФ).

По смыслу статьи 1082 ГК РФ способом возмещения имущественного вреда признается возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Toyota Camry, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак У617НН33HUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак <***> арбитражный суд определением от 07.06.2017 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено независимому эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО5.

Согласно поступившему в арбитражный суд заключению эксперта от 04.08.2017 № 11087 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по состоянию на дату ДТП без учета износа подлежащих замене комплектующих изделий составила 380 500 руб.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что на момент рассмотрения данного спора судом первой инстанции страховая компания добровольно выплатила истцу страховое возмещение в размере 380 500 руб., ввиду чего последний уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказавшись от требования о взыскании страхового возмещения.

Таким образом, суд не рассматривает по существу изначально предъявленное требование о взыскание страхового возмещения и правомерность выплаты указанной суммы ответчиком.

Факт заключения между сторонами договора страхования транспортного средства (КАСКО), наступление страхового случая, наличие убытков у страхователя, выплата суммы страхового возмещения страховщиком подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты в установленном порядке.

В рамках рассматриваемого спора истец просит взыскать с ответчика убытки в виде следующих расходов: на парковку транспортного средства в сумме 4050 руб., на оплату эвакуатора в сумме 5000 руб., на проведение независимой экспертизы в сумме 5000 руб.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Истец предъявил ко взысканию 5000 руб. расходы по оплате стоимости затрат на проведение независимой экспертизы по установлению размера ущерба.

Расходы на оплату стоимости независимой оценки понесены потерпевшим для восстановления нарушенного права вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате и относятся к реальному ущербу. Проведение независимой экспертизы непосредственно связано с неправомерностью вывода о размере затрат на восстановление транспортного средства.

В обоснование факта несения расходов по оплате независимой экспертизы истец представил отчет от 29.09.2016 №112/16 о стоимости восстановительного ремонта составленный ИП ФИО4, акт сдачи-приемки оказанных услуг, платежную квитанцию от 09.09.2016 №000085 по оплате проведенной оценки на сумму 5000 руб.

Факт несения истцом расходов на проведение оценки подтвержден документально, в связи с чем в соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации затраты истца на проведение оценки в сумме 5000 руб. подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков, понесенных для восстановления нарушенного права на выплату возмещения по договору (статья 15 ГК РФ).

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5000 руб. расходов, составляющих стоимость услуг независимого оценщика.

Более того, истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на эвакуацию транспортного средства в сумме 5000 руб. и на парковку поврежденного транспортного средства в сумме 4050 руб.

Вместе с тем, заявленное требование подлежит удовлетворению частично в силу следующего.

В результате произошедшего ДТП транспортному средству были причинены значительные технические повреждения, что исключало его дальнейшую эксплуатацию без проведения ремонтных воздействий. До места стоянки автомобиль пришлось доставлять при помощи эвакуатора, стоимость услуг которого составила 5000 руб., что подтверждается прилагаемой квитанцией от 10.07.2017 №916433. Также истец понес дополнительные расходы по оплате услуг автостоянки, что подтверждается квитанцией от 10.07.2016 № 122008.

Указанная сумма (9050 руб.) является убытками истца, понесенными в результате ДТП. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, согласно которой к ним относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков по общему правилу необходимы следующие условия: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение. Представленные в материалы дела документы подтверждают предусмотренные договором условия для возмещения указанных убытков.

В силу положений пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Между тем, договор страхования (полис) от 15.07.2015 серии 0095020 № 200627135/15-ТЮЛ заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 20.04.2015 (далее – Правила страхования).

При подписании данного полиса истец подтвердил, что с правилами страхования ознакомлен и обязуется их выполнять. Также имеется отметка о получении указанных Правил страхования, которые по условиям договора страхования, являются его неотъемлемой частью.

В силу положений статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из представленного в материалы дела договора страхования следует, что оно подписано уполномоченными лицами, в нем изложены все существенные условия определенные сторонами при его заключении, указанный договор в установленном законом порядке не расторгнут, не оспорен, недействительным не признан.

Таким образом, заключая и подписывая договор страхования, стороны, в том числе истец, изъявили свою волю на его исполнение на изложенных в нем условиях, с учетом его неотъемлемой части в виде Правил страхования. Фактическое исполнение указанного договора свидетельствует о том, что договор направлен на установление, изменение и прекращение прав и обязанностей, на достижение определенного правового результата.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 11.1.11 Правил страхования вне зависимости от варианта выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» (конструктивная гибель) в сумму страхового возмещения включаются документально подтвержденные расходы страхователя (выгодоприобретателя), предусмотренные п.п. 11.1.4.2-11.1.4.5 Правил, на условиях и в пределах лимитов, установленных данными пунктами. При этом общий размер выплаты страхового возмещения по риску «ущерб» (конструктивная гибель) не может превышать страховую сумму, указанную в договоре страхования.

Согласно пункту 11.1.4.3 Правил страхования расходы по оплате услуг эвакуации транспортного средства с места страхового случая по риску «ущерб» в результате которого, транспортное средство не имеет возможности самостоятельно передвигаться до места стоянки или ремонта, один раз по каждому страховому случаю, если договором страхования не предусмотрено иное в пределах лимита 5000 руб. для транспортных средств с разрешенной максимальной массой до 3,5 тонн.

Подписывая договор страхования, истец был ознакомлен с его условиями, в том числе с Правилами страхования транспортных средств, утвержденными 20.04.2015, которые являются неотъемлемой частью договора, о чем также указано в договоре страхования. Также в договоре отражено, что истец с Правилами ознакомлен, обязался из выполнять. Правила вручены истцу при подписании договора, о чем также имеется соответствующая ссылка в договоре.

При заключении договора истец располагая на преддоговорных стадиях, предшествующих заключению договора страхования и на стадии его заключения полной информацией о предложенных условиях, добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные письменной сделкой, исполняемой сторонами. Никаких неопределенностей относительно условий исполнения договора у сторон не возникло при его заключении.

Из материалов дела следует, что исковые требования заявлены на основании представленного договора страхования. При подписании договора не возникло никаких разногласий относительно дополнительных услуг страховщика. Договор подписан сторонами без замечаний и разногласий.

Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли. Осуществляя предпринимательскую деятельность, истец должен был проявить меры внимательности и осмотрительности при наступлении страхового случая, с учетом условия договора, в том числе Правил страхования, на основании которых были приняты определенные обязательства в сфере гражданско-правовых отношений.

С учетом изложенного, суд первой инстанции приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части предъявленных ко взысканию расходов на эвакуацию транспортного средства в сумме 5000 руб. При этом требование истца о взыскании с ответчика 4050 руб. оплаты услуг парковки удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 26 000 руб.

Порядок возмещения стороне судебных издержек в виде расходов понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, предусмотрен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 АПК РФ закреплено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, процессуальный Закон предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя, связывая размер возмещения с оценочной категорией разумности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Право на возмещение сторонам таких расходов установлено статьей 110 Кодекса. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 Кодекса).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выполнения, другая сторона вправе обосновать их чрезмерность (пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт несения расходов по оплате юридических услуг на сумму 26 000 руб. и оплаты их истцом подтверждается материалами дела, в частности актами об оказании услуг от 24.08.2017, от 12.09.2017 на общую сумму 26 000 руб., распиской о получении денежных средств, а также договором оказания юридических услуг от 28.09.2017.

Как следует из пункта 1.1 договора, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по взысканию страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию от 10.07.2016, в том числе консультирование, подготовка документов для подачи иска в суд, участие в судебных заседаниях, исполнение судебного акта, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Стоимость услуг по договору составляют: 3000 руб. – оказание консультативных услуг, 6000-составление искового заявления, подготовка документов в суд, 3000 руб. – составление документов правового характера, 7000 руб. – участие в судебном заседании (пункт 3.1 договора).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Вместе с тем включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении подлежащей возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя суд учитывает длительность рассмотрения спора, характер оказанных юридических услуг, объем исковых требований и цену иска, время участия представителя в судебных заседаниях с учетом удаленности суда от места проживания, сложность и категорию рассматриваемого спора, объем доказательственной базы, количество судебных заседаний, результат рассмотрения дела.

Учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, суду следует учесть сложность спора, характер и объем фактически выполненной работы.

Оценив и проанализировав в совокупности имеющиеся в деле доказательство с учетом доводов ответчика в отношении разумности предъявленных расходов, принимая во внимание, что факт и размер понесенных истцом судебных расходов подтверждены документально, учитывая объем выполненной представителем работы, продолжительность судебных заседаний в которых участвовал представитель истца, в том числе и сам факт необходимости участия в судебном заседании представителя (при отсутствии обязания со стороны суда обеспечивать явку истца) суд считает, что требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 22 000 руб. Взыскание данной суммы с ответчика направлено на защиту интересов истца, в получении компенсации его издержек. В остальной части требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 10 000 руб. суд распределяет между сторонами по следующим основаниям.

В силу статьи 106 Кодекса в состав судебных расходов входят издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 109 Кодекса денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из содержания названных норм права, понесенные расходы в связи с оплатой экспертизы подлежат распределению между сторонами в зависимости от результатов рассмотрения первоначально заявленного требования.

Таким образом, если уточнение (уменьшение) исковых требований связано именно с результатами судебной экспертизы, то понесенные судебные издержки на проведение экспертизы подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с учетом размера первоначально заявленных исковых требований.

Указанное подтверждается Рекомендациями научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа по итогам работы заседания Совета 08.06.2012, проведенного на базе Арбитражного суда Республики Марий Эл (пункт 15).

По результатам экспертизы ответчик выплатил страховое возмещение в сумме установленной экспертом, в связи с чем на указанную часть истец уменьшил размер исковых требований.

Отказ истца от взыскания части исковых требований, составляющих стоимость страхового возмещения, и уменьшение в связи с этим размера исковых требований в суде первой инстанции связан с добровольной выплатой страхового возмещения после проведенной судебной экспертизы.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что расходы на проведение экспертизы подлежат распределению между сторонами пропорционально с учетом изначально предъявленной суммы страхового возмещения и размера удовлетворенных требований.

Таким образом, расходы по судебной экспертизе в сумме 8546 руб. 72 коп. возмещаются ответчиком истцу (с учетом оплаты истцом судебной экспертизы), остальная часть относится на истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату эвакуатора в сумме 5000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 5000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 8546 руб. 72 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 22 000 руб. В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Расходы на уплату государственной пошлины суд распределяет между сторонами по следующим основаниям.

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 11 постановления от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд.

Таким образом, если ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование истца добровольно, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

Основанием для отказа от исковых требований в части взыскания страхового возмещения явилось добровольная выплата ответчиком суммы ущерба. Выплата произведена платежными поручениями от 01.06.2017 № 155681, от 01.09.2017 № 243719, а с иском истец обратился 14.03.2017, который принят к производству 20.03.2017.

При таких обстоятельствах расходы по государственной пошлине по делу в сумме 7570 руб. 33 коп. в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и упомянутых разъяснений относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца. В остальной части расходы на оплату государственной пошлины относятся на истца.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 519 руб. как излишне уплаченная при подаче иска.

Руководствуясь статьями 17, 49, 65, 71, 101, 110, 123, 150, 156, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд





Р Е Ш И Л:

принять отказ от иска общества с ограниченной ответственностью «Спектр» к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в лице Владимирского филиала о взыскании 261 094 руб. задолженности по страховой выплате. Прекратить производство по делу в указанной части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в лице Владимирского филиала в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спектр» расходы на оплату эвакуатора в сумме 5000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 8546 руб. 72 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 22 000 руб., а также 7570 руб. 33 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 519 руб., перечисленную платежным поручением от 24.05.2017 № 96.

Подлинное платежное поручение остается в материалах дела, так как государственная пошлина возвращается частично. Основанием для возврата госпошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.В. Смагина