Решение от 7 декабря 2018 г. по делу № А49-11481/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-11481/2018
город Пенза
07 декабря 2018 года
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Петровой Н.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерышевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>; ИНН <***>) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО2, отделу судебных приставов по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо: межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя,

при участии в судебном заседании до и после перерыва:

от заявителя – ФИО1 – индивидуального предпринимателя (паспорт),

от ответчиков – ФИО2 - судебного пристава-исполнителя (сл. удостоверение), ФИО3 – специалиста-эксперта (доверенность от 13.06.2018),

от третьего лица – ФИО4 – начальника отдела (доверенность от 12.10.2018), ФИО5 – специалиста 1 разряда (доверенность от 25.01.2018),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее- предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО2 по вынесению постановлений о возбуждении исполнительных производств от 10.09.2018 № 35340/18/58038-ИП, от 13.09.2018 № 21901/18/58038-ИП, от 13.09.2018 № 21907/18/58038-ИП.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что исполнительные документы (постановления МИФНС России № 6 по Пензенской области о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика № 58270020125 от 12.02.2018, № 58270019836 от 21.12.2017, № 58270022393 от 03.09.2018), на основании которых судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительные производства, не соответствуют требованиям пункта 4 статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

В письменном отзыве на заявление ответчики требования заявителя не признали, считают, что постановления о возбуждении исполнительных производств в отношении предпринимателя не нарушают прав и законных интересов заявителя, кроме того, они отменены и в возбуждении исполнительных производств на основании исполнительных документов налогового органа отказано.

МИФНС России № 6 по Пензенской области представило письменный отзыв на заявление, согласно которому просит отказать в удовлетворении требований заявителя.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчиков возражал против удовлетворения заявления предпринимателя по доводам, приведенным в отзыве на заявление, представленном в материалы дела. Пояснил суду, что при вынесении постановлений о возбуждении исполнительных производств от 10.09.2018 № 35340/18/58038-ИП, от 13.09.2018 № 21901/18/58038-ИП, от 13.09.2018 № 21907/18/58038-ИП судебным приставом-исполнителем не нарушены права и законные интересы заявителя. Кроме того, указанные постановления отменены 25.09.2018 и в возбуждении исполнительных производств в отношении заявителя на основании постановлений налогового органа № 58270020125 от 12.02.2018, № 58270019836 от 21.12.2017, № 58270022393 от 03.09.2018 отказано. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представители третьего лица просили рассмотреть спор на усмотрение суда.

В судебном заседании 05.12.2018 объявлен перерыв до 11 час. 20 мин. 07.12.2018. после чего судебное разбирательство было продолжено.

В судебном заседании заявитель просил суд принять уточнения заявленных требований и в дополнение к первоначальным требованиям (с учетом их уточнения) просил признать незаконными действия и.о. руководителя ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО6 по возбуждению исполнительных производств № 38784/18/58038-ИП от 08.10.2018, № 38785/18/58038-ИП от 08.10.2018, № 417530/18/58038-ИП от 20.11.2018, № 417683/18/58038-ИП от 20.11.2018, по не ознакомлению с исполнительным производством и по невыдаче копий исполнительных документов.

Арбитражный суд отклонил указанное ходатайство, поскольку оно в силу статьи 49 АПК РФ не является уточнением заявленных в рамках настоящего дела требований, а представляет собой самостоятельные предмет и основания спора.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

В силу части 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания постановлений, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными арбитражному суду необходимо наличие в совокупности двух условий: 1) несоответствие постановлений, действий (бездействия) закону и 2) нарушение оспариваемыми постановлениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям пункта 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.1997 № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются акты органов, осуществляющих контрольные функции, за исключением исполнительных документов, указанных в пункте 4.1 настоящей части, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

В силу части 1.1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ может быть направлен судебному приставу-исполнителю в форме электронного документа, подписанного судьей, лицом, председательствующим на заседании коллегиального органа, или должностным лицом, принявшим соответствующий акт, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 13 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ, выданный на основании акта другого органа или являющийся актом другого органа, подписывается должностным лицом этого органа и заверяется печатью данного органа или лица, его выдавшего, а в случае направления исполнительного документа в форме электронного документа он подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Арбитражный суд считает, что в данном случае у суда имеются основания для удовлетворения требований заявителя на основании следующего.

В соответствии с пунктом 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при недостаточности или отсутствии денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 47 НК РФ в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 47 НК РФ постановление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя должно содержать фамилию, имя, отчество должностного лица и наименование налогового органа, выдавшего указанное постановление.

Постановление о взыскании налога подписывается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и заверяется гербовой печатью налогового органа (пункт 3 статьи 47 НК РФ).

Во исполнение письма Федеральной налоговой службы от 19.01.2017 № ГД-4-8/691@ «О централизации отдельных функций по работе с задолженностью» приказом УФНС России по Пензенской области от 25.04.2017 № 01-04/075@ функция налоговых органов по применению положений статьи 47 НК РФ централизована на уровне ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы, в связи с чем все решения и постановления о взыскании с налогоплательщиков задолженности по налогам, пеням, штрафам за счет имущества должника выносятся и подписываются начальником названного налогового органа.

В соответствии с письмом ФССП России № 00014/14/12315-ТИ, ФНС России № НД-4-8/4154@ от 06.03.2014 «О переходе на безбумажный электронный документооборот ФССП России и ФНС России» принятие территориальными органами ФССП России постановлений налоговых органов о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика осуществляется в электронном виде без дублирования на бумажном носителе.

Как видно из материалов дела, на основании поступивших в электронном виде в отдел судебных приставов по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области постановлений МИФНС России № 6 по Пензенской области № 58270020125 от 12.02.2018, № 58270019836 от 21.12.2017, № 58270022393 от 03.09.2018 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств от 10.09.2018 № 35340/18/58038-ИП, от 13.09.2018 № 21901/18/58038-ИП, от 13.09.2018 № 21907/18/58038-ИП в отношении должника – ИП ФИО1

Вместе с тем, согласно указанных постановлений они вынесены МИФНС России № 6 по Пензенской области, а подписаны усиленной квалифицированной подписью начальника ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы (постановление № 58270019836 от 21.12.2017, № 58270020125 от 12.02.2018), а постановление № 58270022393 от 03.09.2018 вынесено и подписано электронной подписью начальника МИФНС России № 6 по Пензенской области. Указанные обстоятельства являются нарушением части 4 статьи 13 Закона об исполнительном производстве. Однако судебный пристав-исполнитель, несмотря на указанные несоответствия в исполнительных документах, вынес постановления о возбуждении исполнительных производств, разместив на официальном сайте ФССП России сведения о наличии исполнительных производств в отношении предпринимателя.

Лишь 25.09.2018 постановления о возбуждении исполнительных производств от 10.09.2018 и от 13.09.2018 были отменены и в возбуждении исполнительных производств на основании указанных выше исполнительных документов налогового органа было отказано по причине несоответствия исполнительных документов требованиям части 4 статьи 13 Закона об исполнительном производстве. Вместе с тем, сведения о наличии возбужденных исполнительных производств в отношении предпринимателя сохранялись на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов и по состоянию на 26.09.2018, что повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя по настоящему делу. Данные обстоятельства ответчиками не опровергнуты.

При таких обстоятельствах оспариваемые заявителем по настоящему делу действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительных производств от 10.09.2018 № 35340/18/58038-ИП, от 13.09.2018 № 21901/18/58038-ИП, от 13.09.2018 № 21907/18/58038-ИП противоречат нормам Закона об исполнительном производстве и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем подлежат признанию судом незаконными.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО2 по вынесению постановлений о возбуждении исполнительных производств от 10.09.2018 № 35340/18/58038-ИП, от 13.09.2018 № 21901/18/58038-ИП, от 13.09.2018 № 21907/18/58038-ИП.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в апелляционном порядке и в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в кассационном порядке.


Судья Н. Н. Петрова