Решение от 2 июля 2020 г. по делу № А05-14463/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-14463/2019
г. Архангельск
02 июля 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 02 июля 2020 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Низовцевой А.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Проектгазстрой" (ОГРН <***>; адрес: Россия 165300, г. Котлас, Архангельская область, ул. 28 Невельской дивизии, дом 8, корп. А)

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "Бетиз" (ОГРН <***>; адрес: Россия 121087, Москва, проезд Багратионовский, дом 7 корп. 1 этаж 4 пом. I комн. 59; Россия 169313, г.Ухта, <...>)

о взыскании 700 000 руб. долга

по встречному иску о взыскании 400 000 рублей неотработанного аванса

Третьи лица: 1. Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Коми "Ухтинская детская больница" (ОГРН <***>; адрес: 169300, <...>);

2. Общество с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Ухта" (ОГРН <***>; адрес: 169300, <...>)

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца - ФИО2(директора)

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 11.02.2020)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Проектгазстрой" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бетиз" (далее – Компания) о взыскании 700 000 руб. долга за услуги, оказанные по договору № 2019-0201 от 04.03.2019 на оказание услуг по авторскому надзору за выполнением работ по капитальному ремонту здания "Пристройка к Детской больнице" ГБУЗ РК "Ухтинская детская больница".

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принят к производству встречный иск Компании о взыскании 400 000 руб. неотработанного аванса, уплаченного по договору № 2019-0201 от 04.03.2019.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, привлечены государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Коми "Ухтинская детская больница" (далее – Больница) и общество с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Ухта".

Представитель Общества в судебном заседании заявленный иск поддержал, а со встречным иском не согласился, ссылаясь на то, что услуги были оказаны на сумму, превышающую размер полученного аванса.

Представитель Компании с иском Общества не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на иск, поддержав встречный иск о взыскании 400 000 рублей неотработанного аванса.

Третьи лица, извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, в суд своих представителей не направили, представив письменное мнение по делу.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

4 марта 2019 года Общество (исполнитель) и Компания (заказчик) заключили договор на оказание услуг № 2019-0201, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязался оказать услуги по авторскому надзору за выполнением работ по капитальному ремонту здания "Пристройка к Детской больнице) ГБУЗ РК "Ухтинская детская больница".

Как установлено судом, заключение этого договора было обусловлено тем, что Компания в соответствии с договором пожертвования, заключенным с ООО "Газпром трансгаз Ухта", должна была выполнить капитальный ремонт "Пристройки к детской больнице" Больницы на основании проектной документации, разработанной Обществом в 2016 года по отдельному контракту, заключенному между Обществом и Больницей.

В пункте 1.2 договора от 04.03.2019 указано, что авторский надзор осуществляется исполнителем в целях проведения контроля за выполнением работ по капитальному ремонту здания "Пристройка к детской больнице" и их соответствия решениям, предусмотренным в проектной документации шифр 03.09-16, выполненной Обществом в 2016 году на выполнение работ на объекте и в технических требованиях к материалам, конструкциям и оборудованию.

Как следует из содержания пункта 1.3 договора, в состав услуг по авторскому надзору входило:

- проведение проверок соответствия выполненных работ на объекте проектным решениям, предусмотренным проектной документацией, техническим требованиям к материалам, конструкциям и оборудованию и качеству производства работ;

- своевременное решение возникающих вопросов в процессе выполнения работ на объекте по проектной документации, внесение изменений и дополнений к проектной документации;

- контроль за своевременным и качественным устранением отступлений от проектной документации и технических требований к материалам, конструкциям и оборудованию и нарушений требований строительных норм и правил;

- подготовка извещений заказчику и руководителю подрядной организации в случаях несвоевременного или некачественного выполнения указаний авторского надзора по устранению выявленных нарушений для принятия ими оперативных мер по устранению отступлений и нарушений;

- согласование применяемых материалов, соответствующих техническим требованиям к материалам, конструкциям и оборудованию.

Согласно пункту 2.1 авторский надзор осуществляется в течение всего периода работ по капитальному ремонту объекта, но не позднее 25 декабря 2019 года.

В разделе 3 договора стороны согласовали стоимость услуг и порядок её оплаты. Так, стоимость услуг составляет 1 100 000 рублей и включает в себя расходы на два выезда исполнителя на объект (продолжительность каждого выезда – не более 2 дней). (пункт 3.1 договора). Из этой стоимости 400 000 рублей перечисляются в порядке предоплаты (аванса) до начала оказания услуг (пункт 3.2 договора). Промежуточный платёж осуществляется заказчиком в срок до 01.06.2019 в размере 400 000 рублей. Окончательный расчёт производится в течение 5 календарных дней после окончания работ по капитальному ремонту объекта.

Во исполнение пункта 3.2 договора Компания перечислила аванс за услуги в размере 400 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением № 412 от 27.02.2019.

Из представленной в материалы дела переписки сторон, в частности письма Общества № 435 от 09.09.2019 (том 1 л.д. 31) и писем Компании № 529 от 31.07.2019 (том 1 л.д. 46), № 622 от 04.09.2019 (том 1, л.д. 47) усматривается, что Общество по заданию Компании вносило корректировки и изменения в ранее разработанную проектную документацию для её актуализации.

Для оплаты промежуточного платежа Общество выставило счет № 16 от 27.05.2019 на сумму 400 000 рублей, который заказчик не оплатил.

В письме № 622 от 04.09.2019 Компания сообщила, что не видит возможным дальнейшее сотрудничество по договору от 04.03.2019 и просит Общество произвести перерасчет полученных авансовых средств и оказанных услуг и вернуть аванс до официального расторжения договора на добровольной основе.

Письмом № 740 от 14.10.2019 (том 1 л.д. 49) Компания уведомила Общество о расторжении договора № 2019-0201 от 04.03.2019 и потребовала возвратить разницу между суммой аванса и стоимостью оказанных услуг в размере 250 000 рублей.

Ссылаясь на то, что оказанные услуги по авторскому надзору не были оплачены заказчиком, Общество просит взыскать 700 000 рублей долга за оказанные услуги (1 100 000 руб. – 400 000 руб. аванса).

Компания, возражая против иска, указывает, что услуги по авторскому надзору Обществом не оказывались, а внесенные в проектную документацию изменения не имели для заказчика потребительской ценности, поскольку работы выполнялись по другому проекту, в связи с чем просит взыскать по встречному иску 400 000 рублей в порядке возврата неотработанного аванса.

Проверив обоснованность доводов сторон, оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 2 статьи 781 названного кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из буквального толкования пунктов 1.3, 2.1 и 3.1 договора от 04.03.2019, суд пришёл к выводу о том, что истец в течение всего срока действия договора, но не позднее 25.12.2019 должен был заниматься постоянной деятельностью по осуществлению авторского надзора за работами по капитальному ремонту здания пристройки Больницы, и стоимость этих услуг составляет твердую сумму 1 100 000 рублей.

Понятие авторского надзора закреплено в пункте 3 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", в соответствии с которым под авторским надзором понимается контроль лица, осуществившего подготовку проектной документации, за соблюдением в процессе строительства требований проектной документации.

Основными задачами авторского надзора в соответствии с пунктом 5.1 Свода правил 246.1325800.2016 "Положение об авторском надзоре за строительством зданий и сооружений", утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 19.02.2016 № 98/пр, являются контроль за соответствием выполнения строительно-монтажных работ проектной и разработанной на ее основе рабочей документации; своевременное решение всех технических вопросов по проектной и разработанной на ее основе рабочей документации, возникающих в процессе строительства; решение вопросов, связанных с внесением изменений в рабочую документацию и (или) проектную документацию, необходимость которых выявилась в процессе строительства, в объеме, порядке и сроки, установленные договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ или дополнительным соглашением к этому договору.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд пришёл к выводу, что Общество не оказало заказчику услуг по авторскому надзору в том объёме, который предусмотрен нормативными актами и пунктом 1.3 договора. Об этом свидетельствует то обстоятельство, что работы по капитальному ремонту здания Больницы первоначально планировалось провести в период с марта по декабрь 2019 года, но фактически работы были начаты только в сентябре 2019 года после заключения договора пожертвования № 512 от 04.09.2019 с ООО "Газпром трансгаз Ухта". Это подтверждается актом-допуском для производства строительно-монтажных работ от 20.09.2019 (том 1 л.д. 112) и письменными пояснениями третьих лиц (том 1 л.д. 192-193 и том 2, л.д. 2).

Принимая во внимание, что Компания приступила к работам на объекте 20 сентября 2019 года, а заявила об отказе от договора от 04.03.2019, заключённого с Обществом, в письме от 14.10.2019, Общество, внеся корректировки и изменения в проектную документацию, фактически не могло совершить других действий по авторскому надзору.

Доводы Общества о том, что договор на оказание услуг по авторскому надзору не был расторгнут надлежащим образом, являются необоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 данной статьи в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В пункте 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчику по договору возмездного оказания услуг предоставлено право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Следовательно, поскольку в письме 14.10.2019 № 740 Компания уведомила о расторжении договора от 04.03.2019, договор считается расторгнутым на основании одностороннего отказа заказчика, а подписание двусторонних соглашений для расторжения договора не требуется.

Представленная в материалы дела исполнительная документация подтверждает, что работы на объекте выполнялись на основании иной проектной документации, а не той, которая была разработана Обществом в 2016 году.

Следовательно, поскольку в процессе производства работ проектная документация, разработанная Обществом, не использовалась, Общество не осуществляло проведение проверок соответствия выполненных работ на объекте своим проектным решениям, не осуществляло контроль за своевременным и качественным устранением отступлений от проектной документации, и не согласовывало применяемые материалы. Обществом не осуществлялось своевременное решение возникающих вопросов в процессе выполнения работ на объекте и подготовка извещений заказчику и руководителю подрядной организации о необходимости устранения выявленных нарушений.

То обстоятельство, что директор Общества выезжал на объект в период с 23 по 24 октября 2019 года, о чем уведомил заказчика письмом от 22.10.2019, правового значения не имеет, поскольку это было осуществлено уже после одностороннего отказа заказчика от договора. В письменном мнении по иску Больница указывает, что приезд ФИО2 в больницу был вызван необходимостью передачи оригинала положительного заключения негосударственной экспертизы, а не осуществлением авторского надзора на объекте. Из писем Общества № 514 и 515 от 25.10.2019 и № 526 от 05.11.2019 усматривается, что какая-либо проектная и исполнительная документация на объекте не была ему предоставлена, что также не позволило осуществить авторский надзор за работами надлежащим образом.

С учётом изложенного, суд пришёл к выводу, что до момента расторжения договора от 04.03.2019, Общество из всего объёма услуг по авторскому надзору, осуществило только внесение корректировок в проектную документацию по заданию заказчика, в связи с чем не вправе требовать оплаты услуг по цене, указанной в договоре. Представленный истцом альтернативный расчет стоимости оказанных услуг исходя из срока действия договора (том 1 л.д. 150) не может быть принят судом во внимание, так как цена услуг определена в твердой сумме и не зависела от срока действия договора, а авторский надзор в полном объёме мог быть осуществлен Обществом только после начала работ на объекте, которое состоялось в конце сентября 2019 года.

Из письма Компании № 740 от 14.10.2019 усматривается, что заказчик, учитывая объём и качестве оказанных до расторжения договора услуг, был готов оплатить за оказанные Обществом услуги 150 000 рублей. Правовых оснований для возврата всей суммы аванса у суда не имеется, т.к. до момента расторжения договора от 04.03.2019 Общество оказало услуги по авторскому надзору в части внесения изменений в проектную документацию (пункт 1.3.2 договора от 04.03.2019). Имеющиеся у заказчика претензии к объёму и полноте внесенных корректировок не свидетельствуют о некачественном оказании услуг в этой части, в связи с чем не могут служить основанием для отказа в оплате услуг, оказанных до расторжения договора, в полном объёме.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении первоначального иска Общества, а встречный иск удовлетворяет частично на сумму 250 000 рублей в части возврата неосвоенного аванса (400 000 руб. – 150 000 руб.).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу первоначального иска относятся на Общество, а за подачу встречного иска - распределяются между сторонами пропорциональному размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска общества с ограниченной ответственностью "Проектгазстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Бетиз" (далее – Компания) о взыскании 700 000 руб. долга отказать.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Бетиз" к обществу с ограниченной ответственностью "Проектгазстрой" удовлетворить частично на сумму 250 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проектгазстрой" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бетиз" (ОГРН <***>) 250 000 рублей неосновательного обогащения, а также 6875 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.М. Низовцева