Решение от 3 июня 2019 г. по делу № А76-15681/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-15681/2017
03 июня 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2019 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.В. Шведко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Асбестоцемент», п. Первомайский г. Коркино Челябинской области, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Элевкон», п. Первомайский, г. Коркино Челябинской области, ОГРН <***>,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «РПК «Призма», г. Санкт-Петербург, акционерного общества «Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова», г. Екатеринбург,

о признании недействительными актов, технических условий и проектов,

в судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 17.03.2017 (сроком на 5 лет), личность установлена по паспорту,

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности №1 от 07.05.2019 (сроком по 31.12.2019), личность установлена по паспорту,

от АО «Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова»: ФИО4 – представитель по доверенности №430/17 от 01.01.2019 (сроком по 31.12.2019), личность установлена по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Асбестоцемент» (далее – истец, АО «Асбестоцемент»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Элевкон» (далее – ответчик, ООО «Элевкон»), о признании недействительными актов допуска узлов учета тепловой энергии у потребителя от 25.11.2014 на тридцать пять многоквартирных домов п. Первомайский по следующим адресам: ул. Надежды, д. 1, 2, 3, 4, ул. Мира, д. 3Б, 6, 6А, ул. Стадионная, д. 2, 4, ул. Школьная, д. 1, 2А, 4, 6, 8А, ул. Октябрьская, д. 19, ул. Цветная, д. 5, 5А, 5Б, 6, ул. Пушкина, д. 1, 3, 5, 4А, 6А, 10А, 12А, ул. Больничная, д. 1, 3, ул. Нечепуренко, д. 42, 44, 46, 49, ул. Высоковольтная, д. 42, 46 (т. 1, л.д. 1-2).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 153, 160-161, 166-167, 170, 172 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п.п. 62, 69-70 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» (вместе с «Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя»).

Определением от 14.06.2017 (т. 1, л.д. 1-2) исковое заявление АО «Асбестоцемент» принято к производству.

Определениями от 14.06.2017, 11.12.2017 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «РПК «Призма», Федеральное государственное унитарное предприятие «Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова» (далее – третьи лица, ООО «РПК «Призма», ФГУП «НПО Автоматики»).

Определением председателя второго судебного состава ФИО5 от 28 апреля 2018 года в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации произведена замена судьи В.А. Томилиной на судью Н.В. Шведко в связи с длительным отсутствием судьи В.А. Томилиной.

Кроме того, АО «Асбестоцемент» 08.02.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «Элевкон» о признании недействительными технических условий на установку узлов учета тепловой энергии у потребителя в многоквартирном доме и проектов на узлы учета тепловой энергии.

Делу присвоен номер А76-3896/2018, определением от 12.02.2018 исковое заявление АО «Асбестоцемент» принято к производству.

24.07.2018 от ООО «Элевкон» поступило ходатайство об объединении дел № А76-15681/2017 и № А76-3896/2018 в одно производство.

Определением от 07.08.2018 дела № А76-15681/2017 и № А76-3896/2018 объединены в одно производство. Объединенному делу присвоен номер А76-15681/2017.

В судебном заседании, которое состоялось 09.08.2018, представитель истца поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением от 15.08.2018 по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту Южно-Уральской торгово-промышленной палаты ФИО6.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли проектная документация 35 общедомовых узлов учета многоквартирных домов (проектов реконструкции и технического перевооружения узла управления с установкой узла учета тепловой энергии в жилом доме, г. Коркино, п. Первомайский, выполненные ООО «РПК Призма», <...> согласованные главным энергетиком ОАО «Асбестоцемент» ФИО7 и ГИП ООО РПК «Призма» ФИО8) требованиям нормативной и технической документации, в том числе Правилам коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (утверждены Постановлением Правительства РФ № 1034 от 18.11.2013 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» в редакции, действовавшей до 09.09.2017)?

2. В случае несоответствия вышеуказанной проектной документации требованиям нормативной и технической документации влияют ли установленные отступления (нарушения) на достоверность показаний спорных приборов учета?

25.12.2018 в материалы дела поступило экспертное заключение (т. 1, л.д. 154-182).

Протокольным определением 14.01.2019 производство по делу № А76-15681/2017 возобновлено.

По ходатайствам сторон, на основании ч. 3 ст. 86 АПК РФ, для дачи пояснений по экспертному заключению в судебное заседание был вызван эксперт ФИО6 (ответы эксперта на вопросы сторон и суда зафиксированы в аудиопротоколе от 25.02.2019).

В судебном заседании 28.04.2018 был заслушан свидетель ФИО9.

В судебном заседании 16.04.2019 был заслушан свидетель ФИО10.

Свидетелям в порядке ст. 56 АПК РФ разъяснены уголовно-правовые последствия за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний, предусмотренные ст. 307, 308, 309 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем отобраны соответствующие расписки.

Определением от 07.05.2019 судебное заседание отложено на 24.05.2019

ООО «РПК «Призма» в судебное заседание не явилось, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещено надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения дела в свое отсутствие не представило.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается судом в отсутствие ООО «РПК «Призма».

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, письменных пояснениях, возражениях на отзыв ответчика.

Ответчик, возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему. Заявил о применении срока исковой давности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФГУП «НПО Автоматики» в судебном заседании поддержало позицию ответчика. Представило письменное мнение по делу. Заявило о применении срока исковой давности.

В порядке ст. 163 АПК РФ, в судебном заседании 24.05.2019 объявлен перерыв до 27.05.2019. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области www.chel.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено.

После перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание полномочных представителей не направили.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 АПК РФ.

В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд, рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, установил следующие обстоятельства.

АО «Асбестоцемент» с августа 2011 года является единственной теплоснабжающей организацией на территории Первомайского городского поселения, постановлением Администрации Первомайского городского поселения Коркинского муниципального района Челябинской области № 268 от 18.11.2015 АО «Асбестоцемент» присвоен статус единой теплоснабжающей организации поселения.

ООО «Элевкон» осуществляет деятельность по оснащению общедомовыми приборами учета тепловой энергии многоквартирных домов Первомайского городского поселения.

Монтаж и наладка общедомовых приборов учета тепловой энергии многоквартирных домов п. Первомайский были осуществлены силами генерального подрядчика АО «НПО Автоматики» в лице субподрядчика ООО «РНК «Призма» в 2014 году.

25.11.2014 представители ООО «Элевкон», ООО «РПК «Призма», АО «Асбестоцемент» подписали акты допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя на 35 многоквартирных домов п. Первомайский, по следующим адресам: ул. Надежды, д<...>, 4, ул. Мира, дд. ЗБ, 6, 6 А, ул. Стадионная, <...> дд. 1, 2А, 4, 6, 8А, ул. Октябрьская, <...> дд. 5, 5А, 5Б, 6, ул. Пушкина, д<...>, 4А, 6А, 10А, 12А, ул. Больничная, дд. 1,3, ул. Нечепуренко, дд. 42, 44, 46, 49, ул. Высоковольтная, д<...>, 48.

По мнению истца, акты допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя со стороны АО «Асбестоцемент» подписаны не уполномоченным лицом. Поскольку акты допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя подписаны заместителем генерального директора по экономике и финансам ФИО9. Доверенность на подписание актов допуска в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии в многоквартирных домах п. Первомайский и принятие их к коммерческому учету ФИО9 не выдавалась, приказов руководства предприятия о совершении указанных действий не издавалось. Из чего следует вывод, что заместитель генерального директора АО «Асбестоцемент» ФИО9 не уполномочена была подписывать спорные акты допуска.

Ввиду того, что в установленном законом порядке узлы учета тепловой энергии в 35 многоквартирных домах не вводились в эксплуатацию теплоснабжающей организацией, АО «Асбестоцемент» осуществляло расчеты с потребителями по установленному нормативу потребления тепловой энергии.

Оспариваемые акты допуска влекут возникновение обязанности АО «Асбестоцемент» производить расчеты за тепловую энергию по показаниям этих «принятых» общедомовых приборов перед гражданами - потребителями тепловой энергии в многоквартирных домах, т.е. нарушают право теплоснабжающей организации, установленное п. 3 ст. 19 Федерального Закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» и другими нормативными правовыми актами на осуществление расчетов по установленному нормативу до момента полноценного ввода в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии в соответствии с требованиями законодательства.

Кроме того, 03.03.2014 ООО «ЭЛЕВКОН» был заключен договор аренды тепловых сетей Первомайского городского поселения, посредством которых осуществляется передача тепловой энергии от теплоснабжающей организации (далее - «ТСО») АО «Асбестоцемент» к потребителям тепловой энергии, в том числе к собственникам и нанимателям помещений многоквартирных домов поселения (далее - «МКД»).

Таким образом, ООО «ЭЛЕВКОН» начало осуществлять деятельность по передаче тепловой энергии в МКД по арендуемым тепловым сетям, которые имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования МКД п. Первомайского.

При осуществлении в 2014 году деятельности по установке узлов учета в МКД п. Первомайский ООО «Элевкон» не запрашивало и не получало в АО «Асбестоцемент» технических условий на установку узлов учета, не направляло на согласование и не согласовывало с АО «Асбестоцемент» проекты узлов учета.

В декабре 2015 года и январе 2016 года ООО «Элевкон» предпринимали попытки сдать установленные узлы учета в эксплуатацию АО «Асбестоцемент».

В указанный период в нарушение п. 64 Правил № 1034 ответчик не предоставлял приёмочной комиссии проекты узлов учета тепловой энергии. Истец неоднократно указывал ответчику на необходимость предоставить и согласовать проекты узлов учета тепловой энергии с ТСО, что подтверждается письмами № 376 от 16.07.2014, № 130 от 24.03.2015, № 465 от 20.10.2015, № 493 от 02.11.2015, № 585 от 23.12.2015, № 593 от 28.12.2015, № 47 от 01.02.2016, № 355 от 27.07.2016.

По предоставленным частям проектов ТСО установлены несоответствия проектной документации требованиям технической документации (паспортам на приборы), а также несоответствия технической документации (паспортов на приборы) требованиям Правил № 1034.

Копии проектов на узлы учета, с вшитыми в них ТУ, были предоставлены в ТСО в период с 03.08.2016 по 28.09.2016.

Из представленных проектов на узлы учета было выявлено, что все 35 проектов согласованы от лица ТСО бывшим главным энергетиком АО «Асбестоцемент» ФИО7, 13 ТУ также выданы за его единоличной подписью, другие 22 ТУ выдавались не ООО «Элевкон», а Администрации Первомайского городского поселения в 2013 году для прежней теплосетевой организации (т.е. утратили свою актуальность).

В 2014 году трудовые отношения между ФИО7 и истцом прекращены.

В настоящее время ФИО7 и ответчик ссылаются на согласованность проектной документации со стороны истца, отказываясь устранять нарушения, выявленные в ней, ссылаясь на то, что документация согласована ТСО.

В мае 2017 года истец обращался с заявлением в суд с требованием установить факт невыдачи 13-ти ТУ и факт отсутствия согласования 35-ти проектов узлов учета (порядок особого производства), однако ФИО7 и ответчик заявили суду, что считают указанные документы согласованными со стороны АО «Асбестоцемент» и подпись ФИО7 от лица ТСО действительной. Ввиду наличия спора дело было прекращено судом.

Также 11.05.2017 истец обратился с заявлением в отдел полиции «Первомайское» МВД РФ по Коркинскому району с просьбой о проведении проверки по факту подписания ФИО7 от лица АО «Асбестоцемент» технических условий и проектов на узлы учета и привлечению ФИО7 к ответственности за самоуправные действия. В возбуждении уголовного дела отказано по причине отсутствия в результате действий ФИО11 существенного материального ущерба для общества, однако дело направлено для проведения проверки в административном порядке. Постановлением старшего уполномоченного полиции отдела МВД России по Коркинскому району майора полиции ФИО12 от 01.09.2017 возбужденное дело об административном правонарушении было прекращено ввиду истечения сроков привлечения ФИО7 к административной ответственности.

Таким образом, как установлено перечисленными выше требованиями Правил № 1034, право ООО «Элевкон» на разработку проектов узлов учета возникает после: запроса Ответчиком ТУ, выдачи ТУ АО «Асбестоцемент», а право на осуществление монтажа приборов учета и их последующее использование, возникает только при наличии двух условий - факта направления ООО «Элевкон» проектов в ТСО и факта совершения АО «Асбестоцемент» согласования такого проекта.

ТСО не выдавало ответчику технические условия и не согласовывало проекты на узлы учета в силу следующего.

У ФИО7, подписавшего от лица АО «Асбестоцемент» технические условия на установку общедомовых узлов учета тепловой энергии, а также своей подписью согласовавшего 35 проектов узлов учета тепловой энергии от имени АО «Асбестоцемент» какая-либо доверенность на совершение таких действий отсутствовала.

ФИО7, действуя в интересах ответчика, нарушает права АО «Асбестоцемент» не только фактом совершения оспариваемых действий, но и тем, что выданные и согласованные им документы не соответствуют требованиям законодательства - пп. 40 и 44 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя.

Исходя из выше изложенного, ФИО7, в интересах ответчика, самовольно без имеющихся на то оснований, в отсутствие чьих-либо запросов и писем (как о выдаче технических условий на проектирование узлов учета тепловой энергии, так и о согласовании проектов узлов учета), в нарушение норм гражданского законодательства, без имеющихся на то полномочий, действовал против интересов АО «Асбестоцемент» в нарушение требований Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя выдал технические условия на проектирование узлов учета тепловой энергии и согласовал проекты на общедомовые узлы учета тепловой энергии, чем нарушил права АО «Асбестоцемент», как теплоснабжающей организации на установленное Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя право проверки соответствия проектной документации требованиям правил, что в последствии привело к существованию проектов несоответствующих требованиям законодательства, монтажу узлов учета по таким проектам и невозможности ведения достоверного коммерческого учета.

Поскольку основным видом экономической деятельности АО «Асбестоцемент» является деятельность по теплоснабжению, жизнедеятельность организации напрямую зависит от количества поставленной (проданной) тепловой энергии.

Если проектная документация не соответствует требованиям нормативно правовых актов, то и фактически установленные в соответствии с этими проектами узлы учета тепловой энергии неисправны, т.е. не могут производить достоверный учет тепловой энергии.

Ответчик своими действиями (неисполнением установленного порядка) привел к дезорганизации деятельности АО «Асбестоцемент» по осуществлению организации коммерческого учета тепловой энергии (осуществлению функции теплоснабжающей организации, отведенной ей нормативно-правовым актом).

О том, что спорные акты допуска не порождают правовых последствий, предусмотренных законодательством об оказании коммунальных услуг, говорит поведение сторон после подписания актов допуска. Например, ответ ООО «ЭЛЕВКОН» на требование прокуратуры №1-220в-2015 о том, что спорные акты допуска подписаны только с целью перевода приборов учета тепловой энергии в наладочный режим, а приборы при этом не опломбированы и не введены в эксплуатацию. Также и многочисленные ответы АО «Асбестоцемент» на обращения граждан говорят о том, что приборы учета тепловой энергии не были приняты в эксплуатацию для расчетов.

Согласно п. 62 Правил коммерческого учета тепловой энергии (утв. Постановлением Правительства № 1034), ввод в эксплуатацию узла учета у потребителя осуществляется комиссией в составе представителя теплоснабжающей организации, представителя потребителя, представителя монтажной организации. В спорных актах допуска отсутствуют подписи представителей потребителей. Согласно ст. 161.1 Жилищного кодекса РФ, таким представителям выступает Председатель Совета многоквартирного дома. ООО «ЭЛЕВКОН» не может выступать представителем потребителя в силу ЖК РФ. Более того, ООО «ЭЛЕВКОН» на своем сайте в сети Интернет www.elevcon.info 21 ноября 2014 года разместил объявление о приглашении председателей советов многоквартирных домов п. Первомайский принять участие в приемке общедомовых приборов учета. Следовательно, подписание спорных актов допуска являлось лишь видимостью и не несло намерений по создание правовых последствий.

Кроме того, подписание актов допуска общедомовых приборов учета без участия представителей потребителей нарушает явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей № 2300-1 от 07.02.1992 года). Представитель ООО «ЭЛЕВКОН» же, в указанных актах подписывался в качестве представителя заказчика работ по монтажу и наладке общедомовых приборов учета тепловой энергии (п. 9 ст. 13 Федерального закона «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации» № 261-ФЗ от 23.11.2009 года) и в силу п. 3 ст. 182 ГК РФ не имело права подписывать акты допуска от лица потребителей.

Согласно п.п. 69, 70 Правил коммерческого учета тепловой энергии (утв. Постановлением Правительства № 1034 от 18.11.2013г.), при подписании акта ввода в эксплуатацию прибора учета тепловой энергии, прибор учета тепловой энергии должен быть опломбирован. При подписании актов допуска от 25.11.2014 года стороны акта не опломбировали приборы, что подтверждается, непосредственно, актами допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя, а также ответом ООО «ЭЛЕВКОН» на требование прокуратуры №1-220в-2015.

В дальнейшем, ООО «ЭЛЕВКОН» передало копии актов от 25.11.2014г. жильцам многоквартирных домов, сославшись на указанные акты, как на основание для осуществления расчетов за коммунальную услугу теплоснабжения по их показаниям с обозначенной в них даты (25.11.2014г.), тогда как фактически узлы учета не были введены в эксплуатацию, т.к. в процессе наладочных работ была установлена их неисправность и по ряду иных причин. Ввиду того, что в установленном законом порядке узлы учета тепловой энергии в 35 многоквартирных домах не вводились в эксплуатацию теплоснабжающей организацией, АО «Асбестоцемент» осуществляло расчеты с потребителями по установленному нормативу потребления тепловой энергии. Оспариваемые акты допуска влекут возникновение обязанности АО «Асбестоцемент» производить расчеты за тепловую энергию по показаниям этих «принятых» общедомовых приборов перед гражданами - потребителями тепловой энергии в многоквартирных домах, т.е. нарушают право теплоснабжающей организации, установленное п. 3 ст. 19 федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010г. «О теплоснабжении» и другими нормативными правовыми актами на осуществление расчетов по установленному нормативу до момента полноценного ввода в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии в соответствии с требованиями законодательства

На том основании, что ТУ не запрашивались ответчиком и не выдавались ему ТСО, а проекты узлов учета тепловой энергии не предоставлялись на согласование ТСО и не согласовывались истцом, т.е. не имеют признаков законности - соответствия требованиям нормативных актов, АО «Асбестоцемент» полагает недействительными выданные ФИО7 ответчику технические условия на установку узла учета тепловой энергии в многоквартирных домах п. Первомайский по следующим адресам: ул. Мира, <...>; д 6А; д. 10А; <...>., а также недействительными 35 проектов реконструкции и технического перевооружения узла управления с установкой узла учета тепловой энергии в многоквартирных домах п. Первомайский (проектов на узлы учета).

Истец считает недействительными акты допуска узлов учета тепловой энергии у потребителя от 25.11.2014 года на 35 многоквартирных домов п. Первомайский по следующим адресам: ул. Надежды, д<...>, 4, ул. Мира, дд. ЗБ, 6, 6 А, ул. Стадионная, <...> дц. 1, 2А, 4, ^_ 6, 8А, ул. Октябрьская, ц. 19, ул. Цветная, дд. 5, 5А, 5Б, 6, ул. Пушкина, д<...>, 4А, 6А, 10А, 12А, ул. Больничная, дд. 1, 3, ул. Нечепуренко, дд. 42, 44, 46, 49, ул. Высоковольтная, д<...>, 48.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения АО «Асбестоцемент» с настоящим иском в суд.

По смыслу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Определением от 15.08.2018 по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту Южно-Уральской торгово-промышленной палаты ФИО6.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Соответствует ли проектная документация 35 общедомовых узлов учета многоквартирных домов (проектов реконструкции и технического перевооружения узла управления с установкой узла учета тепловой энергии в жилом доме, г. Коркино, п. Первомайский, выполненные ООО «РПК Призма», <...> согласованные главным энергетиком ОАО «Асбестоцемент» ФИО7 и ГИП ООО РПК «Призма» ФИО8) требованиям нормативной и технической документации, в том числе Правилам коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (утверждены Постановлением Правительства РФ № 1034 от 18.11.2013 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» в редакции, действовавшей до 09.09.2017)?

1. В случае несоответствия вышеуказанной проектной документации требованиям нормативной и технической документации влияют ли установленные отступления (нарушения) на достоверность показаний спорных приборов учета?

Согласно поступившему от Южно-Уральской торгово-промышленной палаты экспертному заключению № 026-02-00464 от 20.12.2018 (т. 1, л.д. 134-182):

Ответ на вопрос № 1: проектная документация 35 общедомовых узлов учета многоквартирных домов (проектов реконструкции и технического перевооружения узла управления с установкой узла учета тепловой энергии в жилом доме, г. Коркино: п. Первомайский, выполненные ООО «РПК Призма», <...> согласованные главным энергетиком ОАО «Асбестоцемент» ФИО7 и ГИП ООО РПК «Призма» ФИО8. Д.В.) требованиям нормативной и технической документация, в том числе Правилам коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (утверждены Постановлением Правительства РФ № 1034 от 18.11.2013 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» в редакции, действовавшей до 09.09.2017) не соответствует.

Ответ на вопрос № 2: обнаруженные нарушения и несоответствия проектной документации требованиям нормативной и технической документации существенно влияют на достоверность показаний спорных узлов учета.

В заключении № 026-02-00464 от 20.12.2018, экспертом сделаны следующие выводы. Экспертом по собственной инициативе осуществлен выезд на осмотр спорных узлов учета для натурного изучения того обстоятельства, осуществлен ли монтаж узлов учета в соответствии с Проектами и отразились ли проектные решения на качестве монтажа узлов учета.

Выбор осматриваемых узлов учета произведен по соглашению сторон - истца и ответчика (были осмотрены с участием представителей сторон узлы учета по адресам: <...>. Третьи лица были извещены экспертом о предстоящем выезде на осмотр, явку представителей не обеспечили.

Как отметил эксперт на стр. 10 Экспертного заключения, представители сторон (истец и ответчик) сообщили, что на других узлах учета ситуация аналогичная (по качеству монтажа узлов учета и его соответствию Проектам).

Так, в заключении эксперта отражено, что проектная документация (спорные Проекты) имеет 18 нарушений требований нормативной и технической документации (см. пп. 1.1.-1.18., расположенные на стр. 11-14 Экспертного заключения), из них 5 нарушений требований нормативной и технической документации существенно влияют на достоверность показаний узлов учета (см. пп. 2.1.-2.5. на стр. 15-17 Экспертного заключения).

Влияющими на точность и достоверность показаний Эксперт отметил следующие нарушения:

Нарушены требования пунктов 2.1.47. и 2.3.15. документа «Правила устройства электроустановок» - в проектных документах не предусмотрены стойкие к механическим воздействиям защитные оболочки электрических кабелей, не предусмотрена защита кабелей от механических повреждений и прорыва горячей воды в местах установки задвижек и фланцевых соединений. Указанные нарушения влияют на точность и достоверность показаний узлов учета;

При осмотре обнаружены нарушения при выполнении электромонтажных работ. Наращивание кабелей измерительных преобразователей выполнено методом непосредственного соединения проводников или с помощью клеммных колодок без использования клеммных коробок (Фото 2, 3, 7, 8, 13, 16, 17). Конструкции узлов учета не обеспечивают ограничение доступа к их частям в целях предотвращения несанкционированных вмешательств, которые могут привести к искажению результатов измерений. Указанные нарушения не позволяют установить пломбы на всех устройствах, входящих в состав узла учета. Из чего следует, что, в соответствии положениями подпункта в) пункта 75 «Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя № 1034» все узлы учета считаются вышедшими из строя. Указанные нарушения возникли в результате нарушений требований нормативной и технической документации при разработке проектной документации, в частности:

Нарушены требования пунктов 35 и 75 документа «Правила коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя № 1034» - в проектных документах не предусмотрены клеммные коробки для наращивания и соединения кабелей. Указанные нарушения влияют на достоверность показаний узлов учета; При осмотре обнаружены нарушения при выполнении пломбирования узлов учёта. Отсутствуют пломбы на средствах измерений и устройствах, входящих в состав узлов учета. Ниодно из средств измерений и устройств, входящих в состав узлов учета, не опломбированы. Узлы учёта не пломбированы.

Конструкции узлов учета не обеспечивают ограничение доступа к их частям в целях предотвращения несанкционированной настройки и вмешательства, которые могут привести к искажению результатов измерений.

В узлах учёта отсутствуют конструктивные элементы, необходимые для осуществления пломбирования средств измерений и устройств, входящих в состав узлов учета. В частности, невозможно опломбировать места непосредственного соединения проводников, клеммные колодки, клеммные коробки, электрошкафы. (Фото 2, 3, 6, 7, 8, 12, 13, 14, 16, 17).

Защита от несанкционированного вмешательства в работу узлов учета не обеспечена.

Нарушены требования пункта 71 «Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя № 1034» - не опломбированы места подключения первичных преобразователей, разъемов электрических линий связи, защитных крышек на органах настройки и регулировки приборов. шкафы электропитания приборов и другое оборудование, вмешательство в работу которого может повлечь за собой искажение результатов измерений.

Указанные нарушения возникли в результате нарушений требований нормативной и технической документации при разработке проектной документации, в частности:

Нарушены требования подпункта ж) пункта 44 «Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя № 1034» - в проектных документах отсутствуют схемы пломбирования средств измерений и устройств, входящих в состав узлов учета.

Нарушены требования пунктов 35 и 71 «Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя № 1034» - в проектных документах не разработаны конструкции элементов пломбирования средств измерений и устройств, входящих в состав узлов учета.

Из сказанного следует, что, в соответствии положениями подпункта в) пункта 75 «Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя № 1034» все узлы учета считаются вышедшими из строя.

Указанные нарушения влияют на достоверность показаний узлов учета.

При осмотре обнаружены нарушения при выполнении электромонтажных работ. Соединительные кабели проложены непосредственно по трубопроводам или подвешены к потолку. Отсутствуют конструкции для прокладки кабельных проводок. (Фото 1, 2, 5, 7, 8, 10. 11.13, 14, 16,18).

Указанные нарушения возникли в результате нарушений требований нормативной и технической документации при разработке проектной документации, в частности:

Нарушены требования подпункта г) пункта 44 «Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя № 1034» - в проектных документах отсутствуют схемы кабельных проводок.

Нарушены требования пунктов 2.1.56. и 2.1.57. документа «Правила устройства электроустановок» - в проектных документах не разработаны способы прокладки кабельных проводок, не предусмотрены конструкции для прокладки кабельных проводок.

Указанные нарушения влияют на точность и достоверность показаний узлов учета. При осмотре обнаружены нарушения при выполнении электромонтажных работ. Трубопроводы, на которых производятся измерения, гальванически не связаны и не заземлены,что нарушает точность измерения объёмов тепловой энергии, создаёт опасностьповреждения входных измерительных цепей и поражения персонала электрическим током.

Указанные нарушения возникли в результате нарушений требований нормативной и технической документации при разработке проектной документации, в частности: Нарушены требования документа «Преобразователь измерительный ПРК-01. Паспорт» и пункта 1.7.82. «Правил устройства электроустановок» - в проектных документах не предусмотрена система уравнивания потенциалов.

Указанные нарушения влияют на достоверность показаний узлов учета.

Результатом судебной экспертизы является заключение эксперта, которое относится к числу самостоятельных судебных доказательств (ч. 2 ст. 64 АПК РФ).

Заключение эксперта, как и любое доказательство, не является для суда обязательным, оценка заключению должна быть дана судом по общим правилам, установленным процессуальным законодательством.

Исследование и оценка заключения эксперта производится судом с целью установления его достоверности, достаточности совокупности доказательств по делу для правильного определения юридических фактов, иных имеющих значение для дела обстоятельств, в связи с чем, заключение сопоставляется с другими доказательствами по делу, выявляется степень его полноты и обоснованности.

Оценив представленное заключение Южно-Уральской торгово-промышленной палаты № 026-02-00464 от 20.12.2018, суд не усматривает его несоответствия положениям ст. 86 АПК РФ, влекущего вывод о недостоверности указанного заключения или возникновение каких-либо сомнений в выводах эксперта, что повлекло бы невозможность его использования в качестве доказательства по делу.

Заключение Южно-Уральской торгово-промышленной палаты № 026-02-00464 от 20.12.2018 является полными и ясными, эксперт имеет необходимую квалификацию, в соответствии с поставленными вопросами экспертом сделаны однозначные и понятные выводы, в связи с чем, суд приходит к выводу, что заключение эксперта является обоснованным.

Каких-либо возражений в отношении экспертного заключения № 026-02-00464 от 20.12.2018 от сторон настоящего спора не поступало.

На основании пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее Закон о теплоснабжении), пунктов 5, 31 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее - Правила № 1034), пункта 65 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 N 99/пр (далее - Методика № 99/пр), по общему правилу коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается при отсутствии в точках учета приборов учета, неисправности приборов учета, нарушении установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

По смыслу подпункта «б» пункта 7 Методики № 99/пр расчетный метод коммерческого учета предназначен для применения в случаях отсутствия приборов учета, а также в периоды их выхода из строя или работы в нештатном режиме.

Из приведенных норм в их взаимосвязи с частью 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует приоритет учетного метода исчисления объема (количества) поставленного ресурса над расчетным, поскольку именно учетный метод точно отражает объем материального блага, потребленного абонентом, тогда как расчетный метод всегда завышает такой объем, стимулируя абонента к оборудованию сетей узлами учета.

Поэтому наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета тепловой энергии предполагает необходимость исчисления количества потребленной тепловой энергии по показаниями такого прибора.

Между тем, из материалов дела и заключения судебной экспертизы следует, что проектная документация 35 общедомовых узлов учета многоквартирных домов (проектов реконструкции и технического перевооружения узла управления с установкой узла учета тепловой энергии в жилом доме, г. Коркино: п. Первомайский, выполненные ООО «РПК Призма», <...> согласованные главным энергетиком ОАО «Асбестоцемент» ФИО7 и ГИП ООО РПК «Призма» ФИО8. Д.В.) требованиям нормативной и технической документации, в том числе Правилам коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (утверждены Постановлением Правительства РФ № 1034 от 18.11.2013 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» в редакции, действовавшей до 09.09.2017) не соответствует. Обнаруженные нарушения и несоответствия проектной документации требованиям нормативной и технической документации существенно влияют на достоверность показаний спорных узлов учета. Таким образом, узлы учета тепловой энергии, установленные в спорных 35 многоквартирных домах п. Первомайский, не соответствуют требованиям Федерального закона № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и Правилам коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя № 1034.

Возражения ответчика и третьего лица ФГУП «НПО Автоматики» судом проанализированы и не принимаются, поскольку противоречат представленным доказательствам и обстоятельствам рассматриваемого дела.

Суд считает, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям не пропущен.

Согласно пункту 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Истец указал, что физическое предоставление копий спорных проектов, заверенных ответчиком, в адрес АО «Асбестоцемент» было произведено в период с 02.08.2016 по 28.09.2016 письмами ООО «ЭЛЕВКОН»: №340 от 02.08.2016 (вх. №428 от 02.08.2016), №342 от 03.08.2016 (вх. № 429 от 03.08.2016), №348 от 04.08.2016 (вх. № 437 от 04.08.2016), №355 от 08.08.2016 (вх. № 439 от 08.08.2016), №357 от 09.08.2016 (вх. № 444 от 10.08.2016),№441 от 26.09.2016 (вх. №545 от 28.09.2016). Доказательств, свидетельствующих об обратном в материалы дела представлено не было (ст. 65 АПК РФ).

На основании изложенных норм права, оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ при подаче исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре уплате подлежит государственная пошлина в размере 6 000 руб. (за каждое требование).

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего иска, составляет 18 000 руб. 00 коп. с учетом п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 12 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями от 06.02.2018 № 58, от 05.06.2017 № 672.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Учитывая, что истцом уплачена государственная пошлина в размере 12 000 руб., то госпошлина в размере 6 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

С учетом результатов рассмотрения дела, расходы по уплате судебной экспертизы, подлежит отнесению на ответчика по правилам ч.1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными акты допуска узлов учета тепловой энергии у потребителя от 25.11.2014 года на 35 многоквартирных домов п. Первомайский по следующим адресам: ул. Надежды, д<...>, 4, ул. Мира, д<...>, 6 А, ул. Стадионная, <...> дд. 1, 2А, 4, 6, 8А, ул. Октябрьская, <...> дд. 5, 5А, 5Б, 6, ул. Пушкина, д<...>, 4А, 6А, 10А, 12А, ул. Больничная, дд. 1, 3, ул. Нечепуренко, дд. 42, 44, 46, 49, ул. Высоковольтная, д<...>, 48.

Признать недействительными технические условия на установку узлов учета тепловой энергии в многоквартирных домах п. Первомайский по следующим адресам: ул. Мира <...> 1,5, 4А, 6А, 10А, 12А, ул. Больничная <...>. 42, <...>. 2, 4, выданные в 2014 году обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЕВКОН» от лица открытого акционерного общества «Асбестоцемент» за подписью главного энергетика ФИО7

Признать недействительными проекты реконструкции и технического перевооружения узла управления с установкой узла учета тепловой энергии в жилом доме, г. Коркино, п. Первомайский, выполненные ООО «РПК Призма», Челябинск, 2014 согласованные главным энергетиком ОАО «Асбестоцемент» ФИО7 и ГИП ООО РПК «Призма» ФИО8 по следующим адресам:

1) ул. Надежды, д. 1 шифр проекта НАД.1;

2) ул. Надежды, д. 2 шифр проекта НАД.2;

3) ул. Надежды, д. 3 шифр проекта НАД.З;

4) ул. Надежды, д. 4 шифр проекта НАД.4;

5) ул. Мира, д. 6 А шифр проекта МИРА.6А;

6) ул. Мира, д. 6 шифр проекта МИРА.6;

7) ул. Мира, д. 3Б шифр проекта МИРА.ЗБ;

8) ул. Стадионная, д. 2 шифр проекта СТАД.2;

9) ул. Стадионная, д. 4 шифр проекта СТАД.4;

10) ул. Школьная, д. 1 шифр проекта ШК0Л.1;

11) ул. Школьная, д. 2А шифр проекта ШК0Л.2А;

12) ул. Школьная, д. 4 шифр проекта ШКОЛ.4;

13) ул. Школьная, д. 6 шифр проекта ШКОЛ.6;

14) ул. Школьная, д. 8А шифр проекта ШКОЛ.8А;

15)ул. Октябрьская, д. 19 шифр проекта ОКТ.19;

16) ул. Цветная, д. 5 шифр проекта ЦВЕТ.5;

17) ул. Цветная, д. 5 А шифр проекта ЦВЕТ.5А;

18) ул. Цветная, д. 5 Б шифр проекта ЦВЕТ.5Б;

19) ул. Цветная, д. 6 шифр проекта ЦВЕТ.6;

20) ул. Пушкина, д. 1 шифр проекта ПУШ.1;

21) ул. Пушкина, д. 3 шифр проекта ПУШ.3;

22) ул. Пушкина, д. 5 шифр проекта ПУШ.5;

23) ул. Пушкина, д. 4 А шифр проекта ПУШ.4А;

24) ул. Пушкина, д. 6 А шифр проекта ПУШ.6А;

25) ул. Пушкина, д. 10 А шифр проекта ПУШ.10 А;

26) ул. Пушкина, д. 12 А шифр проекта ПУШ. 12А;

27) ул. Больничная, д. 1 шифр проекта БОЛ.1;

28) ул. Больничная, д. 3 шифр проекта БОЛ.3;

29) ул. Нечепуренко, д. 42 шифр проекта НЕЧЕП.42;

30) ул. Нечепуренко, д. 44 шифр проекта НЕЧЕП.44;

31) ул. Нечепуренко, д. 46 шифр проекта НЕЧЕП.46;

32) ул. Нечепуренко, д. 49 шифр проекта НЕЧЕП.49;

33) ул. Высоковольтная, д. 42 шифр проекта ВЫСОК.42;

34) ул. Высоковольтная, д. 46 шифр проекта ВЫСОК.46;

35) ул. Высоковольтная, д. 48 шифр проекта ВЫСОК.48.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элевкон», п. Первомайский, г. Коркино Челябинской области, в пользу акционерного общества «Асбестоцемент», п. Первомайский г. Коркино Челябинской области, государственную пошлину в размере 12 000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элевкон», п. Первомайский, г. Коркино Челябинской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элевкон», п. Первомайский, г. Коркино Челябинской области, в пользу акционерного общества «Асбестоцемент», п. Первомайский г. Коркино Челябинской области, в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 150 000 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Н.В. Шведко

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru