Постановление от 21 сентября 2023 г. по делу № А40-291962/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Москва

21.09.2023

Дело № А40-291962/18


Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2023,

полный текст постановления изготовлен 21.09.2023,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Паньковой Н.М.,

при участии в заседании:

от ООО «ПФК Сервис»: ФИО1 по дов. от 12.09.2022,

от ООО «Домис-Л»: ФИО1 по дов. от 24.12.2021,

от ФИО2: ФИО3 по дов. от 27.09.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО4

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023,

о возвращении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2023

в рамках дела о признании ООО «Олрич Продакшн» несостоятельным (банкротом),



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2019 в отношении ООО «Олрич Продакшн» (должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023, заявление конкурсного управляющего и ООО «Сервис и услуги» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц удовлетворено в части. Суд привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Олрич Продакшн» ФИО6, ФИО7, ООО «Весткомп», ООО «Иствуд», ООО «Марлен». В удовлетворении остальной части заявления отказано. Производство по заявлению в части установления размера субсидиарной ответственности приостановлено до формирования конкурсной массы и завершения расчётов с кредиторами.

02.05.2023, не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 апелляционная жалоба ФИО4 возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, как поданная по истечении срока подачи апелляционной жалобы.

Не согласившись с определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023, ФИО4 обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ПФК Сервис» с доводами ее заявителя не согласилось, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО «ПФК Сервис», ООО «Домис-Л» и ФИО2 возражали против удовлетворения кассационной жалобы, обратили внимание суда, что определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2023 производство по заявлению о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Олрич Продакшн» прекращено.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, исходя из положений части 3 статьи 223 АПК РФ, с учетом разъяснений пункта 35.1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в настоящем случае срок на подачу апелляционной жалобы истек 25.01.2023, в то время как заявитель обратился с апелляционной жалобой 02.05.2023 через систему «Мой арбитр».

Оспариваемое определение Арбитражного суда города Москвы изготовлено 11.01.2023 и размещено в картотеке арбитражных дел 12.01.2023 в 20:52:30 МСК.

Свое право на обращение с апелляционной жалобой заявитель обосновал тем, что определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023 по делу №А40-291962/18 принято к производству заявление ООО «ПФК-Сервис» о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, указав, что определение получено им 20.04.2023.

Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции учел следующее.

ФИО4 участвует в рассмотрении дела с 2020 года через подконтрольное ему ООО «Банищанская дача» (О.В. Невенчанная владеет 20 % долей в уставном капитале компании).

Данная компания являлась ответчиком по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности по настоящему делу.

Обжалуемым определением требования в части компании оставлены без удовлетворения. ООО «Банищанская дача» обратилось с самостоятельной апелляционной жалобой, текст которой идентичен тексту жалобы ФИО4.

Оценив установленные обстоятельства в их совокупнсти и взаимосвязи (ст. 71 АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ФИО4 участвовал в рассмотрении дела о банкротстве, в частности, в споре о субсидиарной ответственности, поэтому принятие к производству судом заявления о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности не является основанием для восстановления пропущенного им срока на обжалование определения.

Как установил суд апелляционной инстанции, доказательств невозможности своевременного осуществления процессуальных действий с момента опубликования обжалуемого судебного акта заявитель не представил, доказательства уважительности причин пропуска срока отсутствуют.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа отмечает, что правовая позиция суда апелляционной инстанции соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.08.2023 № 306-ЭС22-15337(2), в связи с чем, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение суда апелляционной инстанции принято законно и обоснованно с правильным применением норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, так как не усматривает процессуальных нарушений при его принятии, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 по делу № А40-291962/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья Д.В. Каменецкий

Судьи: Е.Н. Короткова

Н.М. Панькова